Рішення № 14107029, 12.03.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.

Справа № 5004/25/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Сервіс"

про стягнення 3 175 294, 15 грн.

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін:

від позивача: Гей В.Г.- провідний юрисконсульт, дов. від 31.12.10р.

від відповідача: Леонтьєва І.С. – дов. № 19 від 03.03.2011р.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 09.03.2011 р. до 10.03.2011 р. для доручення сторонами додаткових доказів у справі.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звертаючись до господарського суду просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Атланта-Сервіс” заборгованість за кредитним договором №11160512000 від 30.05.2007 року, що в гривневому еквіваленті становить 3 175 294,15 грн.

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що 30.05.2007 року між АКІБ “УкрСиббанк”та ТзОВ “Атланта-Сервіс” було укладено Договір поруки №06/07.

Згідно п.1.1 Договору поруки Поручитель зобов’язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником –ВАТ “Луцьке автотранспортне підприємство 10754” усіх його зобов’язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору №11160512000 від 30.05.07 р. та №1116051201 від 28.09.2009 року., укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Як зазначає позивач, на підставі п.1.4 Договору поруки Поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність перед Кредитором за виконання Позичальником своїх зобов’язань.

Згідно умов Кредитного договору №11160512000 від 30.05.2007 року ВАТ “Луцьке автотранспортне підприємство 19754” отримало кредит в іноземній валюті в сумі 500 000 дол. США, що на день укладення договору еквівалентно за курсом НБУ 2 525 000,00 грн.

28.09.2009 року між АТ “УкрСиббанк” та ВАТ “Луцьке автотранспортне підприємство 10754” було укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання споживчого кредиту №111605112000 від 30.05.07р.

Згідно умов зазначеної Додаткової угоди сторони погодили, що для ідентифікації Кредитного договору може застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №11160512000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №11160512001.

Крім того, згідно умов даної додаткової угоди, відповідачу було перенесено терміни погашення прострочених процентів та перенесено прострочену заборгованість по кредиту на рахунки строкової.

Позивач зазначає, що Позичальник порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, а саме, станом на 08.12.2010р. прострочив термін сплати основного боргу на 450 днів та на 325 днів по процентах за користування кредитними коштами.

Виходячи з умов п.5.5 Кредитного договору, враховуючи факт та термін порушення Позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на п’ять днів, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій в порядку, встановленому розділом 11 Кредитного договору.

Як передбачено п.2.2 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, Кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов’язковими до виконання Поручителем на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Вимогою від 01.04.2010р. за №1292 Банк вимагав від відповідача сплати простроченої заборгованості за кредитним договором, однак відповідач і після отримання зазначеної вимоги своїх зобов’язань у встановлений строк не виконав.

Як зазначає позивач, станом на 12.05.2010р. сума заборгованості Відповідача перед ПАТ “УкрСиббанк” за Договором поруки №240474 від 28.09.2009 року та кредитним договором №11160512000 від 30.05.2007 року, що виникла після підписання Додаткової угоди №3 від 28.09.2009 року до Кредитного договору становить 398867,18 дол. США, що еквівалентно 3161381,40 грн.

Крім того, станом на 12.05.2010р. за Кредитним договором №11160512000 від 30.05.07р. та Договором поруки №240474 від 28.09.09р. заборгованість відповідача по процентах та пені за порушення термінів сплати процентів і повернення кредиту становить 1755,35 дол. США, що еквівалентно 13912,75 грн. Згідно розрахунку загальна сума заборгованості відповідача за Договором поруки №240474 від 29.09.09р. та Кредитним договором №11160512000(1116051201) від 30.05.2007 року становить 400622,53 дол.США, що еквівалентно 3175294,15 грн.

У додаткових письмових поясненнях № 01-29/3250/11 від 09.03.2011 р. позивач зазначає, що, оскільки основний боржник –ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10754»не виконав свого обов’язку по усуненню порушень умов договору, в т.ч. і після визнання Банком в порядку, встановленому п.5.5., 11.1., 11.2. кредитного договору, ч.2 ст.1050 ЦК України терміну поверненн6я кредиту таким, що настав достроково, то згідно вимог ч.1 ст.554 ЦК України ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10754»і ТзОВ «Атланта-Сервіс»мають нести солідарну відповідальність за повернення всієї суми кредиту. Крім того, зазначене підтверджено узгодженими сторонами умовами договору поруки –п.п.1.2., 1.3.

У відповідності до п.3.1 договору поруки сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов’язань Боржника за Основним договором.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.555 ЦК України законодавець визначає два шляхи пред’явлення вимог до поручителя: надіслання (вручення) вимоги кредитора або пред’явлення до нього позову. Ні чинне законодавство, ні договір поруки не передбачає обов’язку досудового врегулювання спору чи необхідності до моменту звернення з позовом надіслати поручителю вимогу про дострокове повернення кредиту.

Водночас, як зазначає позивач 02.06.2010 р. він звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовом до ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10754», ТзОВ «Атланта-Сервіс», Валієва Сергія Робертовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11160512000 від 30.05.2007 р. Тобто, вимоги до поручителів, в т.ч. і ТзОВ «Атланта-Сервіс», АТ «УкрСиббанк»було пред’явлено ще 02.06.2010 р.

Свою правову позицію позивач підтверджує судовою практикою, а саме ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06.11.2009 р. по справі № 22ц-1255/09, залишеною без змін ухвалою Верховного суду України від 27.01.2010 р., ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30.03.2009 р. по справі № 22ц-102/09, постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010 р. у справі № 19/28, постановою Луганського апеляційного суду України від 09.08.2010 р. у справі № 19/303, постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010 р. у справі № 5/86-09, які долучає до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.02.2011 р. представником відповідача було подано наступні клопотання:

- про залучення до участі у справі в якості співвідповідача боржника-ВАТ “Луцьке автотранспортне підприємство 10754”. В обґрунтування посилається на положення ст.554 ЦК України відповідно до яких боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

Судом було розглянуто дане клопотання та відхилено.

При цьому, суд виходив із такого.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 1.4 Договору поруки №06/07 від 30.05.07р. передбачено, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Водночас, як вбачається із судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин за 2009 -2010роки(Узагальнення Верховного Суду України) відповідно до якої зазначено, що хоча поручитель і пов’язаний із боржником певними зобов’язальними відносинами, як це випливає із положень ст. 554 ЦК України, він є самостійним суб’єктом у відносинах із кредитором на підставі укладеного договору поруки .Як визначено судовою практикою, рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника-юридичної особи не є перешкодою для пред’явлення окремого позову до поручителя.

Крім того, судом враховано, що згідно ухвали господарського суду Волинської області від 16.06.2010р. у справі №8/38-Б затверджено реєстр вимог кредиторів “ВАТ “Луцьке автотранспортне підприємство 1754”, в т.ч. ПАТ “УкрСиббанк” на суму 3212104 грн. 63 коп., 3210987грн.09 коп. -1 черга, 992 грн.54 коп.- 6 черга.

Судом відхилено заперечення представника відповідача щодо об’єктивного розгляду справи у разі незалучення боржника до участі у справі.

- клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №8/38-Б про банкрутство ВАТ “Луцьке автотранспортне підприємство 10754”з посиланням на Інформаційний лист ВГСУ №01-8/307 від 19.03.2002 року(п.2.4) про те, що під час дії мораторію зупиняється виконання зобов’язання майнового поручителя боржника перед кредитором.

Судом було розглянуто та відхилено зазначене клопотання.

При цьому, суд виходив з того, що Інформаційний лист ВГСУ №01-8/307 від 19.03.2002 року носить рекомендаційний характер, а нормами законодавчих актів, які є обов’язковими, не закріплено положення про те, що мораторій зупиняє виконання зобов’язання боржника його поручителем. Натомість нормами Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється із припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

Судом встановлено, що боржником зобов’язання за кредитним договором не виконані. Водночас, при розгляді справи №8/38-Б про банкрутство ВАТ “Луцьке АТП 10754” касаційною інстанцією було скасовано ухвалу суду про затвердження умов санації боржника - ВАТ “Луцьке АТП 10754”, справа направлена на розгляд суду в іншому складі на стадії затвердження умов санації.

За таких обставин, зупинення провадження у даній справі є безпідставним.

В поданих на адресу суду письмових запереченнях № 01-29/3303/11 від 10.03.2011 р. та представник в судовому засіданні з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що згідно умов договору поруки № 06/07 від 30.05.2007 р. термін виконання основного зобов’язання, що виникло з кредитного договору № 11160512000 від 30.05.2007 р., настає 29.05.2012 р. Отже, на його думку, позивач безпідставно включив у позовні вимоги суму платежів по кредиту, строк погашення яких ще не настав. Оскільки відсутні підстави для визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, то вважає, що строк їх дії і строк погашення кредиту закінчується 29.05.2012 р.

Крім того, посилається на приписи ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до якої передбачено, що кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов’язання в межах шестимісячного строку. Оскільки, згідно графіка погашення кредиту, прострочена заборгованість за процентами утворилась з 08.02.2010 р., то шестимісячний строк поруки ТзОВ «Атланта сервіс»за зобов’язаннями перед позивачем по окремих періодичних платежах минув 08.08.2010 р., а тому вважає, що позивач втратив право вимоги до ВАТ «Луцьке АТП 10754»та ТзОВ «Атланта Сервіс»як поручителя по окремих періодичних платежах з повернення кредиту.

Разом з тим, зазначає, що 28.12.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк»та ВАТ «Луцьке АТП 10754»була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 11160512000, згідно якої встановлювалась умова сплати позичальником комісії за внесення змін в договір в розмірі 0, 01% від суми залишку по кредиту на дату укладання цієї угоди.

Оскільки, укладення вказаної додаткової угоди не було узгоджено із ТзОВ «Атланта Сервіс», як поручителя, то посилаючись на вимоги п.1 ст.559 ЦК України, вважає, що порука ТзОВ «Атланта Сервіс»припинилась у зв’язку із збільшенням без його згоди обсягу відповідальності по кредитним зобов’язанням позичальника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін – проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно умов Кредитного договору №11160512000 від 30.05.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» (найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк») зобов’язався надати позичальнику ВАТ “Луцьке автотранспортне підприємство 10754”, а позичальник – прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 500 000 дол. США, що на день укладення договору еквівалентно за курсом НБУ 2 525 000,00 грн.

Згідно п.1.2.1. договору термін надання кредиту визначено з 30.05.2007 р. по 29.05.2012 р.

28.09.2009 року між АТ “УкрСиббанк” та ВАТ “Луцьке автотранспортне підприємство 10754” було укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання споживчого кредиту №111605112000 від 30.05.07р.

Згідно умов зазначеної Додаткової угоди сторони погодили, що для ідентифікації Кредитного договору може застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №11160512000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №11160512001.

Крім того, згідно умов додаткової угоди № 3 від 28.09.2009 року відповідачу було перенесено терміни погашення прострочених процентів та перенесено прострочену заборгованість по кредиту на рахунки строкової.

Як підтверджено матеріалами справи (виписками за особовим рахунком за період з 31.05.2007 р. по 14.09.2007 р.) позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.

Відповідно до ст..536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами відповідач зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно умов абз.2 п. 3 Додаткової угоди від 28.09.2009 р. до Кредитного договору за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється у розмірі 15, 00% річних. Строк сплати відсотків – протягом перших 5 (п’яти) робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти (п.1.3.5. Кредитного договору).

30.05.2007 року між АКІБ “УкрСиббанк” (Кредитор) та ТзОВ “Атланта-Сервіс” (Поручитель) було укладено Договір поруки №06/07.

Частиною 1 ст.553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно п.1.1 Договору поруки Поручитель зобов’язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником – ВАТ “Луцьке автотранспортне підприємство 10754” усіх його зобов’язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору №11160512000 від 30.05.07 р. та №1116051201 від 28.09.2009 року., укладеного між кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.п.1.3., 1.4. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, за всіма зобов’язаннями останнього за Основними договорами, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність перед Кредитором за виконання Позичальником своїх зобов’язань.

Станом на 07.12.2010 року Позичальник прострочив повернення основної суми кредитних коштів на 450 днів та сплати процентів за користування кредитом на 325 днів.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п.5.5 Кредитного договору у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше, ніж на 5 днів, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій в порядку, встановленому розділом 11 Кредитного договору.

01.04.2010 р. позивачем було направлено на адресу Позичальника вимогу № 1290, у якій визнав термін погашення кредиту таким, що настав достроково в повному обсязі.

Відповідно до п.7.1. Кредитного договору за порушення Позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати, а Позичальник зобов’язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4% (процентів) річних від суми простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати за методом «факт/360», але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Відповідно до п.1.4. договору поруки Поручитель і Позичальник відповідають перед кредитором солідарно.

Пунктом 2.2. Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником своїх зобов’язань за Кредитним договором Кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов’язковими до виконання Поручителем на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Згідно реєстру № 1 відправленої рекомендованої кореспонденції 02.04.2010р. Банком було надіслано на адресу ТзОВ «Атланта Сервіс» вимогу № 1292 від 01.04.2010 р. про сплату простроченої заборгованості за Кредитним договором, однак останнім залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача станом на 12.05.2010р. сума заборгованості Відповідача перед ПАТ “УкрСиббанк” за Договором поруки №240474 від 28.09.2009 року та кредитним договором №11160512000 від 30.05.2007 року, що виникла після підписання Додаткової угоди №3 від 28.09.2009 року до Кредитного договору становить 398 867,18 дол. США, що еквівалентно 3 161 381,40 грн., в т.ч. 3 019 421, 93 грн. – прострочений основний борг (сума кредиту), 141 348, 36 грн. – прострочені проценти, 518, 37 грн. – пеня за порушення термінів повернення кредиту, 92, 74 грн. – пеня за порушення термінів сплати процентів.

Крім того, станом на 12.05.2010р. за Кредитним договором №11160512000 від 30.05.07р. та Договором поруки №240474 від 28.09.09р. заборгованість відповідача по процентах та пені за порушення термінів сплати процентів і повернення кредиту становить 1755,35 дол. США, що еквівалентно 13912,75 грн., в т.ч. 13 536, 80 грн. – прострочені проценти, 300, 55 грн. – пеня за порушення термінів повернення кредиту, 71, 66 грн. – пеня за порушення термінів сплати процентів, 3, 74 грн. – пеня за порушення термінів сплати комісії.

Загальна сума заборгованості відповідача за Договором поруки №240474 від 29.09.09р. та Кредитним договором №11160512000(1116051201) від 30.05.2007 року становить 400622,53 дол.США, що еквівалентно 3175294,15 грн.

Судом не взято до уваги заперечення відповідача про збільшення розміру відповідальності його шляхом сплати боржником комісії в розмірі 0, 01% від суми залишку по кредиту на дату укладання додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 11160512000 від 28.12.2007 р., оскільки, згідно довідки – розрахунку позивача дана сума комісії не включена до суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що зобов’язання за кредитним договором № 11160512000 від 30.05.2007 р. виконано хоча б одним з солідарних боржників, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення боргу з відповідача ТзОВ «Атланта Сервіс».

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача – ТзОВ «Атланта Сервіс», то витрати по держмиту в сумі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 527, 536, 543, 553, 554, 599, 610, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Сервіс» (45612, Волинська обл., Луцький р-н, смт. Торчин, вул.. Івана Франка, 4, код ЄДРПОУ 31654883, МФО 351005, п/р 26008035154900 в АТ «УкрСиббанк»)

на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, пр.Московський, 60, МФО 351005, п/р № 29090000000113, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за Договором поруки № 06/07 від 30.05.2007р. та Кредитним договором № 11160512000 від 30.05.2007 р., що станом на 12.05.2010 р. в гривневому еквіваленті становить 3 175 294, 15 грн. та 25 500, 00 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 236, 00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя В. А. Пахолюк

Повний текст рішення

складено та підписано

12.03.11