Постанова № 14103844, 28.02.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

28.02.11 Справа № 5015/352/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –Суворов Д.О.

від відповідача-1 –не з’явився

від відповідача-2 –Гончарова У.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Львівська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», б/н від 31.01.2011 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.01.2011 року (суддя Матвіїв Р.І.), якою вжито заходи до забезпечення позову

по справі №5015/352/11

за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група», м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Інвест-Груп», м.Пустомити

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(правонаступник Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк») в особі відділення «Львівська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», м.Львів

про визнання недійсним іпотечного договору

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.01.2011 року по справі №5015/352/11 вжито заходи забезпечення позову - заборонено ВАТ “ВТБ Банк”, м.Київ, а також Львівській регіональній дирекції ВАТ “ВТБ Банк”, м.Львів вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки –нежитлові приміщення площею 2380, 2 кв. м. в будинку 7 по вулиці Наукова в м. Львові на підставі іпотечного договору від 13.08.2007 року. Поряд з цим, заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області, м.Львів вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення (опис, арешт, прилюдні торги) на предмет іпотеки - нежитлові приміщення площею 2380, 2 кв. м. в будинку 7 по вулиці Наукова в м. Львові на підставі іпотечного договору від 13.08.2007 року.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом взято до уваги положення ст.ст.66,67 ГПК України, а також посилання позивача на те, що опис і арешт нежитлових приміщень як предмету іпотеки та їх наступна реалізація в порядку виконання судових рішень, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Львівська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 26.01.2011 року по справі №5015/352/11 щодо забезпечення позову подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що на забезпечення виконання зобов’язань ТзОВ «Портал-Інвест-груп» по кредитному договору від 13.08.2007 року між останнім та ВАТ «ВТБ Банк»укладено іпотечний договір від 13.08.2007 року. В зв’язку з прийняттям господарським судом рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідача-1 та відсутністю коштів у останнього, державний виконавець зобов’язаний провести звернення стягнення на заставлене майно, а відповідно до п.п.5.3.1, 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін’юсту України від 15.12.1999 року стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача –заставодержателя, стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами. Одночасно, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється ст.20 Закону України «Про заставу». А відтак, на думку скаржника, оскаржувана ухвала суперечить нормам законодавства, які регулюють процес виконавчого провадження.

Представник ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Львівська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»(скаржник) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила задоволити в повному обсязі.

Як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», згідно статуту Публічного акціонерного товариства (нова редакція), який затверджено позачерговими загальними зборами учасників (акціонерів) протокол №54 від 16.07.2010 року.

Враховуючи наведене та положення ст.25 ГПК України, апеляційний господарський суд здійснює заміну Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

Відповідач-1 уповноваженого представника в судове засідання не направив, проте надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує вимоги ПАТ «ВТБ Банк»та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 26.01.2011 року у справі №5015/352/11 в частині забезпечення позовних вимог. Зокрема, на думку відповідача-1, оскаржувана ухвала суперечить вимогам ГПК, оскільки судом заборонено органу виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та яке в ході виконавчого провадження у справі №12/163 підлягало опису та арешту.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, вказував на те, що продаж нерухомого майна, що є предметом іпотеки може зробити неможливим виконання рішення господарського суду про визнання недійсним іпотечного договору, оскільки наслідком визнання недійсним договору має бути повернення іпотечного майна з іпотеки і скасування інформації в державних реєстрах, пов’язаних з іпотекою майна на підставі судового рішення.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-1.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Предметом спору по даній справі є вимога про визнання недійсним іпотечного договору від 13.08.2007 року укладеного між ВАТ «ВТБ банк»та ТзОВ «Портал-Інвест-Груп»в частині передачі в іпотеку нежитлових приміщень площею 2380,2 кв.м в будинку №7 по вул.Наукова у м.Львові. Поряд з цим, позивач просить про скасування (зняття) заборони на відчуження та скасування державної реєстрації іпотеки вказаних вище нежитлових приміщень.

Вказаний іпотечний договір укладено сторонами для забезпечення виконання зобов’язань іпотекодавця (ТзОВ «Портал-Інвест-Груп») перед іпотекодежателем (ВАТ «ВТБ Банк») за кредитним договором №10.76/07-КД від 13.08.2007 року.

Обґрунтовуючи позов ЗАТ «Українська енергетична група»у позовній заяві зазначає, що на момент укладення спірного договору іпотеки нежитлові приміщення належали ТзОВ «Портал-Інвест-Груп»на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного із ТзОВ «Форум Плюс», посвідченого 30.03.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А.

ТзОВ «Форум Плюс»придбав спірні приміщення у позивача (ЗАТ «Українська енергетична група»), згідно договору купівлі-продажу від 15.03.2003 року, який постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року по справі №3/138 визнано недійсним та зобов’язано ТзОВ «Портал-Інвест-Груп»повернути нежитлові приміщення ЗАТ «Українська енергетична група».

22.12.2010 року постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року по справі №31/136 визнано недійсним договір купівлі-продажу №Д-391 від 30.03.2007 р., укладений між ТзОВ «Форум плюс» та ТзОВ «Портал-Інвест-Груп»в частині продажу приміщення у м.Львові по вул. Науковій, 7 загальною площею 2380,2 кв. м. Судом вирішено витребувати у ТзОВ “Портал-Інвест-Груп” вказане приміщення та повернути таке ЗАТ «Українська енергетична група».

З огляду на наведене, посилаючись на норми Закону України «Про іпотеку»та ст.ст.215, 216, 319, 328, 391, 575, 576 ЦК України позивач зазначає, що оскільки ТзОВ «Портал-Інвест-Груп»не набув права власності на нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу від 30.03.2007 року, він не мав права як власник цього приміщення володіти, користуватись, розпоряджатись цими нежитловими приміщеннями на власний розсуд та не мав право вчиняти щодо них будь-які дії, у тому числі передавати його в іпотеку (зставу).

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить заборонити ВАТ “ВТБ Банк” вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки –нежитлові приміщення площею 2380, 2 кв. м. в будинку 7 по вулиці Наукова в м. Львові на підставі іпотечного договору від 13.08.2007 року та заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення (опис, арешт, прилюдні торги) на предмет іпотеки, зазначаючи при цьому, що ВАТ «ВТБ Банк»передано на виконання наказ господарського суду Львівської області по справі №12/163 за позовом ВАТ «ВТБ Банк», м.Київ в особі відділення «Львівська регіональна дирекція»ВАТ “ВТБ Банк” до ТзОВ «Портал-Інвест-Груп»про стягнення заборгованості 11103600,52 грн. по кредитному договору № 10.76/07-КД від 13.08.2007 року.

Поряд з цим, позивач обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову посилається на наявність попередження-вимоги державного виконавця в порядку ст.ст.5, 6 Закону України «Про виконавче провадження»від 11.01.2011 року (арк. справи 8), якою повідомлено ТзОВ «Портал-Інвест-Груп»про проведення 26.01.2001 року опису та арешту майна боржника –ТзОВ «Портал-Інвест-Груп», зокрема предмету іпотеки –нежитлових приміщень площею 2380,2 кв.м в будинку №7 по вул.Наукова у м.Львові, згідно з іпотечним договором укладеним 13.08.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк»та ТзОВ «Портал-Інвест-Груп»з метою заборони відчуження та погашення заборгованості згідно виконавчого документа,

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Колегією суддів відзначено, що оскаржувана ухвала господарського суду містить мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, зокрема, суд першої інстанції в ухвалі від 26.01.2011 року по даній справі (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.02.2011 року, арк. справи 9) відзначає, що попередження-вимога від 11.01.2011 року свідчить про намір органів державної виконавчої служби здійснювати опис та арешт майна позивача (ЗАТ «Українська енергетична група») з метою погашення заборгованості за рахунок цього майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі та є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, якою вжито заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.101, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 26.01.2011 року по справі №5015/352/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Львівська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.