Постанова № 14103828, 24.02.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

24.02.11 Справа № 7/93-1693

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яйце-райце»(надалі ТзОВ «Яйце-райце») б/н від 10.12.2010р.

на рішеннягосподарського суду Тернопільської області від 26.11.2010р.

у справі№ 7/93-1693

за позовом: ТзОВ «Яйце-райце», с. Петриків, Тернопільської області

до відповідача: приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Тернопільської філії (надалі ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Тернопільської філії) , м. Тернопіль

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерно-комерційний Промислово-інвестиційний банк України в особі філії «Відділення «Промінвестбанку»в м. Тернополі»(надалі АК ПІБ України в особі філії «Відділення «Промінвестбанку»в м. Тернополі»), м. Тернопіль

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції (надалі Перший ВДВС Тернопільського МУЮ), м. Тернопіль

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі ФО-П ОСОБА_1.), м. Тернопіль

про:про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися

з участю представників сторін:

від позивача: Райхель Р.П. представник (довіреність б/н від 10.06.2010р.);

від відповідача: Гарагуца В.Ф. представник (довіреність від 25.01.2011р. за № 9/11);

від третьої особи-1: Виннічик І.М. начальник відділу проблемних активів (довіреність б/н від 21.10.2010р.);

решта учасників судового процесу в судове засідання не з`явились

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбаченні ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.11.2010р. у справі №7/93-1693 (суддя М.С. Стадник) відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Яйце-райце» до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Тернопільської філії, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають: АК ПІБ України в особі філії «Відділення «Промінвестбанку»в м.Тернополі», Перший ВДВС Тернопільського МУЮ та ФО-П ОСОБА_1. про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення місцевого суду вважає незаконним, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. Зокрема скаржник зазначає, що суд при прийнятті оспорюваного рішення не провів повного з`ясування сум, які підлягали сплаті переможцем торгів. Також, на думку скаржника, судом не взято до уваги факти, встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. щодо недоплати коштів переможцем торгів. Скаржник також вказує на те, що, відхиливши клопотання останнього про відкладення розгляду справи, позивач був позбавлений можливості ознайомитись із запереченнями відповідача та подати спростування його доводів. При розгляді даної справи судом першої інстанції взагалі не вирішено клопотання останнього про забезпечення позову. Окрім того, судом порушено норми ст.. 46 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що покупець повинен сплатити кошти спеціалізованій організації, у випадку, якщо таке не відбулось, в тому числі якщо кошти перераховані іншому одержувачу, повинні наступати наслідки прямо передбачені Законом, а саме торги оголошуються такими, що не відбулись.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представники відповідача та третьої осіби-1 в судовому засіданні 24.02.2011р. та у відзивах на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечили, вважають їх безпідставними, а рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просять рішення залишити без змін. а апеляційну скаргу без задоволення

Третя особи 2 - Перший ВДВС Тернопільського МУЮ та третя особа 3 ФО-П ОСОБА_1. в судове засідання 24.02.2011р. не з`явились, надіслали відзиви на апеляційну скаргу, в яких проти доводів скаржника заперечили, рішення місцевого господарського суду вважають законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін. а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.05.2009р. у справі 13/8-201за позовом АКПІБ України в особі філії відділення «Промінвестбанку»в м. Тернопіль до ТзОВ «Яйце-Райце», третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає ТзОВ «Яйце-Райце»було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ТзОВ «Яйце-Райце»379944,30 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме нежитлову будівлю лабораторно- адміністартвиного корпусу загальною площею 1021,4 кв.м., що знаходиться за адресою вул.. Тролейбусна, 12 у м. Тернополі, про що 23.11.2009 р. судом було видано відповідний наказ (а.с. 46-48).

Комерційним Промислово-інвестиційний банком України в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернополі" у відповідності до вимог ст. ст. 2, 3 Закону «Про виконавче провадження»вказаний наказ господарського суду було предявлено до виконання у ВДВС Тернопільського МУЮ .

10.12.2009р. Першим відділом ДВС Тернопільського МУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику семиденний строк до 17.12.2009р. для добровільного виконання рішення суду (а.с. 38).

Проте, у зазначений строк ТзОВ "Яйце-райце" (далі Боржник) рішення в добровільному порядку не виконало, а тому виконавчою службою в процесі виконання заходів щодо примусового виконання рішення проведено опис майна Боржника, про що 25.02.2010 року складено Акт опису й арешту майна (а.с. 49-54). Згідно даного Акту описано нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль.

Відповідно до Висновку експерта оцінювача від 12.03.2010р. вартість арештованого майна становила 1759000,00грн. (а.с. 55).

У відповідності до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження»13.03.2010р. Відділом ДВС направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку та встановлено 10-ти денний строк для оскарження вказаної оцінки (а.с. 56). У вказаний час оцінка оскаржена не була.

Відділом ДВС 05.05.2010р. надіслано заявку та передано матеріали для реалізації арештованого майна до Відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області (а.с. 69).

Відповідно до Протоколу конкурсної комісії з визначення спеціалізованої організації для передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна за № 18/2010 від 18.05.2010р. визначено, що реалізацію арештованого майна буде проводити ПП СП «Юстиція»(а.с. 74-75). Оскільки перші торги із реалізації арештованого майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю покупців, державним виконавцем 24.06.2010р. проведено уцінку (переоцінку) арештованого майна, про що складено акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалось на прилюдних торгах, аукціоні (а.с. 79). Вартість майна після уцінки становила 1495150,00грн.

Тернопільською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція»28.07.2010р. проведено прилюдні торги описаного майна за стартовою ціною 1495 150,00 грн.(без ПДВ), яке продано за тією ж ціною фізичній особі - підприємцю Шпак Олександру Вікторовичу, що оформлено протоколом №21/052/10/і-1 (а.с. 82).

У заявлених позовних вимогах ТзОВ «Яйце-Райце»просить визнати такими, що не відбулися прилюдні торги, проведені ПП «СП «Юстиція»28.07.2010р. в частині реалізації лоту № 1 “Нежитлова будівля лабораторно-адміністративного корпусу (загальною площею 1021.4 кв.м., в тому числі, приміщення підвалу 216.2 кв.м., приміщення першого поверху площею 543.8 кв.м., приміщення другого поверху площею 261.4 кв.м.), що знаходиться за адресою вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль”, оформлені протоколом № 21/052/10/і-1 від 28.07.2010р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність та недоведеність даних позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби.

Як вбачається з вищевказаного Протоколу проведення прилюдних торгів, переможець прилюдних торгів зобовязаний протягом 7 банківських днів з дня затвердження протоколу внести кошти в сумі 1450 295 грн.50 коп. на рахунок Першого відділу ВДВС Тернопільського МУЮ: р/р 37318001004016, банк ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012 код ЄДРПОУ 34950930, а раніше внесений переможцем аукціону гарантійний внесок у розмірі 44 854 грн.50 коп. залишається як винагорода спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації майна, що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 23.07.2010р. (а.с. 142).

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Покупцем перераховано на депозитний рахунок Відділу ДВС наступні суми: 295 000,00 грн. платіжним дорученням №2 від 02.08.2010р.; 200 000,00 грн. платіжним дорученням № 4 від 03.08.2010р.; 245 000,50грн. платіжним дорученням №5 від 03.08.2010р.; 200 000,00 грн. платіжним дорученням № 2 від 04.08.2010р.; 275 000,00грн. платіжним дорученням № 3 від 04.08.2020р.; 235 295,00 грн. платіжним дорученням №4 від 04.08.2010р. (а.с. 136-147).

Таким чином, разом сума сплачених коштів становить 1450295,50грн., тобто суму, яку необхідно було сплатити відповідно до Протоколу прилюдних торгів, разом із Гарантійним внеском в розмірі 44 854 грн.50 коп. становить 1495150,00грн. вартість майна після уцінки.

Згідно з приписами ст. 46 Закону України «Про іпотеку»переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Виходячи з аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк з дня підписання протоколу, гарантійний внесок йому не повертається, а прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися і це є єдиною підставою, встановленою Законом, за якою наступають такі наслідки.

З наведеного вбачається, що покупець оплатив необхідну суму коштів та розрахувався за придбане майно вчасно. Таким чином, доводи скаржника щодо невнесення переможцем торгів всієї продажної суми нерухомого майна, а саме недоплати 0,50 грн. відхиляються, як безпідставні, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, необгрунтованими є покликання позивача, як на доказ недоплати підприємцем ОСОБА_1. 0.50 грн. коштів, на постанову заступника начальника ВДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області Ганіткевич В.І. № 5/19/2 від 20.09.2010р. "Про перевірку виконавчого провадження" (а.с. 24-29), якою встановлено, що ОСОБА_1. здійснено недоплату 0,50 грн., оскільки у відповідності до ст.46 Закону "Про іпотеку" доказом перерахування коштів є платіжні доручення, проведені банком, а не дані книги обліку депозитних сум, на підставі яких в постанові зроблено висновок щодо недоплати 0,50 грн., який не відповідає дійсності.

Безпідставними є твердження скаржника, що судом першої інстанції взагалі не вирішено клопотання останнього про забезпечення позову, оскільки господарським судом Тернопільської області було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову та відхилено його, у зв`язку з тим, що останнім не подано обґрунтувань, у відповідності до ст.. 66 ГПК України, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що зазначено в ухвалі від 18.10.2010р. (а.с. 1).

Помилковим також є покликання скаржника, як на підставу визнання торгів такими, що не відбулися, на факт перерахування покупцем коштів за придбане на торгах майно на рахунок ДВС, а не на рахунок спеціалізованої організації, як це передбачено ст.46 Закону "Про іпотеку", оскільки дана обставина не є підставою для визнання торгів такими, що не відбулися в силу цієї ж норми Закону.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, всупереч вимогам ст.33 ГПК України скаржником не надано суду доказів, які б підтвердили доводи , викладені в позовній заяві.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно з ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.11.2010р. у справі №7/93-1693 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН.М. Кравчук

судді Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко