Ухвала суду № 140950778, 23.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/519/25

У Х В А Л А

23.10.2026м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича (вх. № 9110/26 від 06.10.2026) про зняття арештів з майна та коштів боржника у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

за участю:

боржника - ОСОБА_1 : в судове засідання не з`явилася,

представника боржника: в судове засідання не з`явився,

від приватного виконавця - Сапіжака Івана Івановича: представник в судове засідання не з`явився,

від приватного виконавця - Подоляк Ельвіри Богданівни: представник в судове засідання не з`явився,

інші учасники у справі про неплатоспроможність боржника: в судове засідання не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича - представника боржника ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.09.2025 суд, зокрема, відкрив провадження у справі № 909/519/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); ввів процедуру реструктуризації боргів боржника; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та призначив керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича.

Ухвалою від 15.01.2026 за результатами попереднього засідання суд, серед іншого, визнав кредиторами у справі № 909/519/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "Укрсиббанк", Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2026 заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника Яковенка Дмитра Едуардовича про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 задоволено; затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , погоджений боржником та схвалений рішенням зборів кредиторів (шляхом заочного опитування) від 30.06.2026; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича.

06.10.2026 за вх. 9110/26 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича надійшла заява про зняття арештів з майна та коштів боржника.

Ухвалою суду від 07.10.2026 заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича (вх. № 9110/26 від 06.10.2026) про зняття арештів з майна та коштів боржника прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.10.2026; приватним виконавцям виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаку Івану Івановичу та Подоляк Ельвірі Богданівні запропоновано надати письмові пояснення щодо поданої заяви, а також повідомити про актуальний стан відповідних виконавчих проваджень та чинність накладених у їх межах арештів.

15.10.2026 за вх. № 19269/26 на електронну адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжака Івана Івановича надійшли письмові пояснення, у яких останній повідомив, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 345/698/25, виданого 05.06.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 29 078, 37 гривень та судового збору в розмірі 3 028, 00 гривень.

Приватний виконавець зазначив, що 23.07.2025 ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, а також постанови про арешт коштів та майна боржника. Крім того, повідомив, що заяви та ухвали суду про зняття арештів з рахунків боржника від ОСОБА_1 до нього не надходили, та зазначив про можливість винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника у разі надходження відповідної ухвали суду.

Розглянувши заяву представника боржника про зняття арештів з майна та коштів боржника, дослідивши матеріали справи, надані докази та письмові пояснення приватного виконавця, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник боржника зазначає, що у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 приватними виконавцями виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаком Іваном Івановичем та Подоляк Ельвірою Богданівною накладено арешти на належне боржнику майно, грошові кошти та електронні гроші, які містяться на відкритих рахунках і електронних гаманцях, а також на кошти та електронні гроші на рахунках і електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення відповідних постанов.

Заявник вважає, що збереження зазначених арештів перешкоджає боржнику належним чином виконувати затверджений ухвалою суду від 03.07.2026 план реструктуризації боргів, здійснювати передбачені ним платежі та розпоряджатися належними їй коштами відповідно до встановленого судом порядку погашення заборгованості перед кредиторами.

Посилаючись на положення статей 120, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, представник боржника просить суд зняти арешти, накладені на майно та кошти ОСОБА_1 у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника є судовою процедурою у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Частиною 1 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи законодавцем установлено спеціальний правовий режим щодо застосування обмежень у розпорядженні належним боржнику майном.

За такого правового режиму накладення нових арештів на майно боржника допускається виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, тоді як питання про зняття арештів та інших обмежень, накладених до відкриття такого провадження, також належить до компетенції господарського суду.

Зазначене правове регулювання спрямоване на забезпечення судового контролю за майном боржника, узгодження порядку задоволення вимог кредиторів та створення належних умов для проведення процедури відновлення платоспроможності фізичної особи.

Як встановлено судом, 23.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаком Іваном Івановичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 345/698/25, виданого 05.06.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за договором про надання банківських послуг від 18.10.2020 у розмірі 29 078, 37 гривень та судового збору в розмірі 3 028, 00 гривень.

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти та електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках і електронних гаманцях боржника, а також на кошти та електронні гроші на рахунках і електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови, за винятком коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, постановою приватного виконавця від 23.07.2025 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 35 692, 00 гривень.

Отже, зазначені арешти накладено до відкриття провадження у справі № 909/519/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Водночас ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника, у зв`язку із чим з цієї дати на правовідносини щодо належного їй майна поширюється спеціальний правовий режим, установлений Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, арешти, накладені приватним виконавцем Сапіжаком Іваном Івановичем до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підлягають оцінці судом з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, який прямо передбачає можливість зняття попередньо накладених арештів та обмежень на підставі ухвали господарського суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 22.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 345/4744/25, виданого 27.11.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІВА КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором № 1413856724819 від 18.05.2024 у розмірі 11 240, 00 гривень, судового збору в розмірі 2 422, 40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 600, 00 гривень.

Постановою приватного виконавця від 22.12.2025 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 накладено арешт на грошові кошти та електронні гроші боржника, що містяться на відкритих рахунках і електронних гаманцях, а також на кошти та електронні гроші на рахунках і електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови, за винятком коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою приватного виконавця від 31.12.2025 у межах цього ж виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та майнові права ОСОБА_1 .

Зазначені арешти накладено в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів у розмірі 27 056, 64 гривень.

Суд встановив, що постанови приватного виконавця Подоляк Ельвіри Богданівни від 22.12.2025 та 31.12.2025 про накладення арештів на кошти та майно боржника винесено після відкриття провадження у справі № 909/519/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Отже, на момент накладення зазначених арештів уже діяли встановлені пунктом 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства обмеження, відповідно до яких арешт майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження належним їй майном могли бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак накладення приватним виконавцем арештів на майно та кошти ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність не відповідає встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку застосування таких обмежень.

Суд зазначає, що положення пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства мають спеціальний характер щодо загальних положень законодавства про виконавче провадження в частині накладення арештів на майно фізичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому наявність виконавчого документа про стягнення заборгованості з боржника сама по собі не усуває встановлених Кодексом України з процедур банкрутства обмежень щодо застосування арештів на належне боржнику майно поза межами справи про неплатоспроможність.

Вирішуючи питання про зняття арештів, суд також враховує, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2026 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів.

Відповідно до положень статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, після затвердження плану реструктуризації погашення включених до нього вимог кредиторів має здійснюватися відповідно до визначених цим планом умов, строків та порядку виконання зобов`язань.

Збереження арештів, накладених у межах окремих виконавчих проваджень на все майно та кошти боржника, створює обмеження у розпорядженні належними їй активами, що можуть використовуватися для виконання затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Зокрема, арешти грошових коштів та електронних грошей, які поширюються не лише на наявні рахунки та електронні гаманці боржника, а й на рахунки та електронні гаманці, що будуть відкриті в майбутньому, обмежують можливість боржника здійснювати розрахунки, у тому числі платежі на виконання плану реструктуризації боргів.

Водночас арешти всього належного боржнику рухомого та нерухомого майна, а також майнових прав створюють додаткові обмеження щодо розпорядження майном боржника поза межами порядку, установленого Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд враховує, що затвердження плану реструктуризації боргів боржника спрямоване на відновлення його платоспроможності та забезпечення погашення заборгованості перед кредиторами на умовах, погоджених у встановленому законом порядку та затверджених господарським судом.

За таких обставин збереження арештів на майно та кошти боржника, накладених у межах окремих виконавчих проваджень, не узгоджується з метою процедури реструктуризації боргів фізичної особи та може перешкоджати належному виконанню затвердженого судом плану реструктуризації.

При цьому суд звертає увагу, що зняття арештів з майна та коштів боржника не має наслідком припинення його грошових зобов`язань перед кредиторами, не скасовує судових рішень, на підставі яких видано виконавчі документи, та не вирішує питання про обґрунтованість чи розмір відповідних вимог.

Наслідком зняття арештів є усунення обмежень щодо розпорядження належним боржнику майном та забезпечення можливості виконання зобов`язань у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства і затвердженим судом планом реструктуризації боргів.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи, наділений повноваженнями вирішувати питання про зняття арештів та інших обмежень щодо розпорядження належним боржнику майном.

Оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд враховує, що арешти на майно та кошти ОСОБА_1 , накладені приватним виконавцем Сапіжаком Іваном Івановичем 23.07.2025 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, є попередньо накладеними арештами у розумінні пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства та можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Натомість арешти, накладені приватним виконавцем Подоляк Ельвірою Богданівною 22.12.2025 та 31.12.2025 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, застосовано після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, поза межами такого провадження та не господарським судом, що суперечить вимогам пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, з огляду на затвердження ухвалою суду від 03.07.2026 плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , подальше збереження зазначених арештів створює перешкоди для здійснення боржником платежів та інших дій, необхідних для виконання затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що зняття арештів з майна та коштів боржника відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства, спрямоване на забезпечення належного здійснення процедури реструктуризації боргів та не порушує права кредиторів на задоволення їхніх вимог у передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи та положення статей 120, 124, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича (вх. № 9110/26 від 06.10.2026), та наявність правових підстав для її задоволення шляхом зняття арештів, накладених на належне боржнику майно та кошти у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Керуючись статтями 120, 124, 125 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича (вх. № 9110/26 від 06.10.2026) про зняття арештів з майна та коштів боржника у справі № 909/519/25 - задовольнити.

2. Зняти арешти накладені на майно, грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів накладених в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 22.12.2025 видану приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною.

3. Зняти арешти накладені на майно, грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів накладених в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 23.07.2025 видану приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаком Іваном Івановичем.

4. Копію цієї ухвали надіслати боржнику, кредиторам, приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаку Івану Івановичу (76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62-А, офіс 7; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірі Богданівні (Івано-Франківська область, Калуський район, м. Калуш, вул. Писарська, 41, офіс 22, 2-й поверх; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Ухвала набирає законної сили 23.10.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст ухвали складено - 27.10.2026.

Суддя В. В. Михайлишин