Ухвала суду № 140950777, 23.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/844/25

У Х В А Л А

23.10.2026м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Людмили Василівни (вх. № 9183 від 07.10.2026) про зняття арешту з коштів боржника у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

за участю:

боржника - ОСОБА_1 : в судове засідання не з`явився,

представника боржника: Савченко Людмили Василівни (в режимі відеоконференції),

керуючого реструктуризацією - Каратуна Євгена Євгеновича: в судове засідання не з`явився,

від приватного виконавця - Витвицького Володимира Васильовича: представник в судове засідання не з`явився,

інші учасники у справі про неплатоспроможність боржника: в судове засідання не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 23.04.2026 суд, зокрема, відкрив провадження у справі № 909/844/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); ввів процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначив керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2017 від 09.11.2021, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 37, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044, тел. НОМЕР_2 ), встановивши останньому строк для підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника; оприлюднив на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; явку керуючого реструктуризацією боргів боржника Каратуна Євгена Євгеновича визнав обов`язковою. Попереднє засідання суду призначив на 18.06.2026.

07.10.2026 за вх. № 6695/26 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Людмили Василівни надійшла заява про зняття арешту з коштів боржника.

Ухвалою від 07.10.2026 суд прийняв до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Людмили Василівни (вх. № 9183 від 07.10.2026) про зняття арешту з коштів боржника у справі № 909/844/25; призначив заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Людмили Василівни про зняття арешту з коштів боржника до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2026; запропонував керуючому реструктуризацією боргів боржника та Приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицькому Володимиру Васильовичу, в строк до 20.10.2026, надати суду письмові пояснення щодо заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Людмили Василівни (вх. № 9183 від 07.10.2026) про зняття арешту з коштів боржника.

21.10.2026 за вх. № 19767/26 на електронну адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В. В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У поданому клопотанні приватний виконавець повідомив про перебування на виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 345/4309/25, виданого 02.07.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, та просив провести судове засідання без його участі.

Розглянувши заяву представника боржника про зняття арешту з коштів боржника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник боржника зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича від 20.07.2026 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 345/4309/25, виданого 02.07.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 539, 15 гривень та судового збору в розмірі 1 575, 35 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича від 21.07.2026 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, за винятком коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Представник боржника вважає, що зазначений арешт накладено з порушенням положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки на момент його накладення провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вже було відкрито, а застосування арештів майна боржника та інших обмежень щодо розпорядження належним йому майном допускається виключно господарським судом у межах відповідного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження, у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За визначенням, наведеним у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Пунктом 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи законодавцем установлено спеціальний правовий режим щодо застосування обмежень у розпорядженні належним боржнику майном, за якого повноваження щодо накладення арештів на таке майно належать виключно господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність.

Зазначене законодавче регулювання спрямоване на забезпечення судового контролю за майном боржника, збереження його майнової маси, дотримання прав та законних інтересів усіх кредиторів, а також створення належних умов для проведення процедури відновлення платоспроможності фізичної особи.

При цьому, встановлена пунктом 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, заборона застосування арештів майна боржника поза межами провадження у справі про неплатоспроможність виникає безпосередньо з моменту відкриття такого провадження та не ставиться у залежність від затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2026 відкрито провадження у справі № 909/844/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації його боргів.

Водночас із наявних у матеріалах справи постанов приватного виконавця вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрито 20.07.2026, а арешт на кошти боржника накладено постановою від 21.07.2026, тобто після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Отже, на момент винесення приватним виконавцем постанови від 21.07.2026 про арешт коштів боржника вже діяв спеціальний правовий режим, установлений Кодексом України з процедур банкрутства, відповідно до якого накладення арешту на майно ОСОБА_1 могло здійснюватися виключно господарським судом у межах справи № 909/844/25.

Суд зазначає, що положення пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства мають спеціальний характер щодо загальних положень законодавства про виконавче провадження в частині встановлення обмежень на майно фізичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак наявність виконавчого документа про стягнення заборгованості з боржника сама по собі не усуває передбачених Кодексом України з процедур банкрутства обмежень щодо застосування арешту належного боржнику майна.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи, наділений повноваженнями вирішувати питання про зняття арештів та обмежень щодо розпорядження майном боржника з урахуванням особливостей, установлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд також враховує, що накладений приватним виконавцем арешт поширюється не лише на кошти, які містяться на відкритих рахунках та електронних гаманцях боржника, а й на кошти, які надходитимуть на рахунки та електронні гаманці, відкриті після винесення відповідної постанови.

За таких обставин збереження зазначеного арешту обмежує можливість боржника розпоряджатися належними йому грошовими коштами поза порядком, установленим законодавством про неплатоспроможність, та створює перешкоди для належного здійснення процедури реструктуризації боргів боржника.

Водночас метою процедури реструктуризації боргів фізичної особи є відновлення її платоспроможності та врегулювання заборгованості перед кредиторами у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку, а не здійснення індивідуального задоволення вимог окремого кредитора шляхом застосування обмежень щодо майна боржника поза межами справи про неплатоспроможність.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що арешт коштів ОСОБА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича від 21.07.2026 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, застосовано після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, поза межами такого провадження та не господарським судом, що суперечить вимогам пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому зняття арешту з коштів боржника не припиняє його грошових зобов`язань перед кредитором, не скасовує судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, та не вирішує питання про обґрунтованість чи розмір відповідних грошових вимог. Наслідком зняття арешту є усунення обмеження щодо розпорядження майном боржника, застосованого з порушенням спеціального правового режиму, встановленого законодавством про неплатоспроможність.

Враховуючи наведене, встановлені обставини справи та положення пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Людмили Василівни (вх. № 9183/26 від 07.10.2026), та наявність правових підстав для її задоволення шляхом зняття арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича від 21.07.2026 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 на належні боржнику грошові кошти та електронні гроші.

Керуючись статтями 120, 124, 125 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Людмили Василівни (вх. № 9183 від 07.10.2026) про зняття арешту з коштів боржника - задовольнити.

2. Зняти арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича від 21.07.2026 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

3. Копію цієї ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією боргів боржника та приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицькому Володимиру Васильовичу (вул. Незалежності, 6, 5-й поверх, прим. № 85, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018).

4. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Ухвала набирає законної сили 23.10.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст ухвали складено - 27.10.2026.

Суддя В. В. Михайлишин