Рішення № 140947375, 27.10.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3533/26

2/154/1920/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 жовтня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2026 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 08 вересня 2020 року в розмірі 36 078,88 грн.

Обґрунтування позовних вимог.

Позивач зазначає, що 08 вересня 2020 року відповідачка підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank, на підставі якої їй відкрито поточний рахунок та надано платіжну картку з можливістю користування кредитними коштами в межах установленого банком кредитного ліміту.

За умовами договору відповідачка зобов`язалася повертати використані кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати щомісячні мінімальні платежі у встановлені строки.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав, забезпечивши можливість користування кредитними коштами, натомість відповідачка належним чином зобов`язання з повернення кредиту не виконувала.

У зв`язку з простроченням щомісячних платежів понад 90 днів банк визнав порушення зобов`язання істотним, направив повідомлення про необхідність його усунення та перевів кредит у форму «на вимогу».

Згідно з поданим розрахунком станом на 14 липня 2026 року заборгованість становить 36 078,88 грн, з яких 33 766,12 грн заборгованість за основним боргом та 2312,76 грн пеня. Посилаючись на порушення відповідачкою договірних зобов`язань, позивач просить стягнути зазначену суму та понесені судові витрати.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою суду від 25 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 29 вересня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У поданому клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України, повторно в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та доказів на спростування позовних вимог не подала.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача, його неявки без поважних причин або без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи.

За встановлених процесуальних обставин суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом за доказами сторін.

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank, відповідно до якої просила відкрити їй поточний рахунок та встановити кредитний ліміт у розмірі, зазначеному в мобільному додатку. Підписанням анкети-заяви підтвердила ознайомлення з умовами банківського обслуговування, тарифами та прийняття зобов`язань щодо їх виконання.

Особу відповідачки підтверджено копією паспорта громадянина України та відповіддю № 3216128 від 24 серпня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якими ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 14 липня 2026 року відповідачці відкрито рахунок № НОМЕР_2 , спеціальним платіжним засобом якого є картка monobank № НОМЕР_3 . Згідно з довідкою про розмір кредитного ліміту 11 травня 2025 року їй установлено кредитний ліміт у розмірі 15000 грн.

Надані банком Умови і правила обслуговування передбачають користування кредитними коштами у формі поновлюваного кредитного ліміту, пільговий період до 62 днів зі ставкою 0,00001 % річних, базову процентну ставку 3,1 % на місяць, або 37,2 % річних, та обов`язок щомісячного погашення не менше 4 % заборгованості, але не менше 100 грн. Пунктами 5.9, 5.10.1 та 5.22 Умов передбачено нарахування процентів і можливість їх погашення за рахунок кредитного ліміту.

Виписка про рух коштів за карткою за період із 30 вересня 2020 року до 14 липня 2026 року підтверджує здійснення відповідачкою численних операцій, зокрема переказів коштів, оплати товарів і послуг, поповнення рахунку, використання кредитного ліміту та часткового погашення заборгованості.

Згідно з розрахунком банку протягом червня вересня 2025 року нараховано договірні проценти за користування кредитом у розмірі 813,50 грн, 937,49 грн, 1 162,19 грн та 458,70 грн, які списувалися з карткового рахунку відповідно до умов договору.

Станом на 30 вересня 2025 року залишок поточної кредитної заборгованості становив 33 427,74 грн, простроченої 4 317,98 грн. 01 жовтня 2025 року банк перевів заборгованість до простроченої в загальному розмірі 38 906,12 грн.

За розрахунком позивача 11 червня 2025 року нараховано штраф 200 грн, 02 жовтня 2025 року 701,70 грн, 01 грудня 2025 року 1 411,06 грн. Загальна сума окремо облікованих штрафних санкцій становить 2 312,76 грн.

Водночас виписка містить дві операції від 01 жовтня 2025 року з призначенням «% за кредитом» на суми 701,70 грн та 458,70 грн. Остання сума відповідає нарахованим договірним процентам за вересень, тоді як 701,70 грн у розрахунку банку відображено в колонці нарахувань пені. Зазначена сума додатково збільшила облікований залишок основного боргу.

Після проведення часткових погашень у листопаді та грудні 2025 року, а також січні 2026 року залишок заборгованості, віднесеної банком до основного боргу, зменшився до 33766,12 грн.

Відповідно до поданого розрахунку станом на 14 липня 2026 року позивач визначив загальну заборгованість у розмірі 36 078,88 грн, з яких 33 766,12 грн основний борг, 2312,76 грн штрафні санкції. Заборгованість за договірними процентами та відповідальністю за порушення грошового зобов`язання окремо не заявлена.

Застосовані судом норми права, мотиви та висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Досліджені анкета-заява, документи щодо відкриття рахунку, встановлення кредитного ліміту та банківська виписка підтверджують виникнення між сторонами договірних правовідносин щодо банківського обслуговування та фактичного кредитування відповідачки.

Суд враховує, що на момент підписання анкети-заяви відповідачка була неповнолітньою, оскільки народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 32 ЦК України неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років має право самостійно вчиняти передбачені законом правочини, зокрема укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися коштами, внесеними нею на своє ім`я.

Згідно зі статтею 222 ЦК України правочин, вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків або піклувальника, є оспорюваним і може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи.

У постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 383/1264/19 зазначено, що правочин неповнолітньої особи, вчинений за межами її цивільної дієздатності, не є нікчемним лише з цієї підстави, а його подальше схвалення виключає підстави для визнання такого правочину недійсним.

У цій справі кредитний ліміт відповідачці встановлено 11 травня 2025 року, тобто після досягнення нею повноліття. Подальше фактичне користування кредитними коштами та здійснення операцій із погашення заборгованості підтверджуються банківською випискою. Обставин, які б свідчили про недійсність кредитних зобов`язань, що виникли після досягнення відповідачкою повноліття, судом не встановлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунку клієнта за відсутності на ньому коштів, банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно зі статтею 530 ЦК України зобов`язання, у якому встановлено строк виконання, підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Банківська виписка підтверджує фактичне використання відповідачкою кредитних коштів та здійснення операцій із погашення кредитної заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, які підтверджують рух коштів за рахунком і проведені банком операції та можуть використовуватися для встановлення заборгованості за кредитним договором.

Водночас доказове значення банківської виписки не звільняє суд від перевірки правової природи окремих нарахувань, включених кредитодавцем до загального залишку заборгованості.

Оцінивши надані докази, суд встановив, що відповідачка фактично користувалася кредитними коштами, проте належним чином не виконувала обов`язку з їх повернення. Розрахунок позивача підтверджує наявність непогашеної заборгованості, однак її визначений банком розмір підлягає коригуванню з огляду на включення до нього платежів, які не можуть бути стягнуті в період воєнного стану.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення зобов`язання.

Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, нараховані починаючи з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання кредитного зобов`язання, підлягають списанню кредитодавцем.

У постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 підтверджено поширення положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на кредитні правовідносини та звільнення позичальника від передбаченої ним відповідальності в період воєнного стану.

Суд встановив, що заявлена позивачем до стягнення сума 2 312,76 грн складається зі штрафних нарахувань за порушення строків виконання кредитного зобов`язання, здійснених у 2025 році.

Правова природа цих платежів визначається підставою їх нарахування простроченням виконання зобов`язання, а не найменуванням, використаним у банківському розрахунку.

Оскільки штрафні санкції нараховано в період воєнного стану, вони не підлягають стягненню, а позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, перевіркою розрахунку та виписки встановлено неправомірне включення до складу основного боргу 701,70 грн.

Так, станом на 30 вересня 2025 року поточна заборгованість становила 33 427,74 грн, прострочена 4 317,98 грн, а нараховані договірні проценти за вересень 458,70 грн. Загальна сума зазначених складових становить 38 204,42 грн.

Натомість 01 жовтня 2025 року банк відобразив прострочену заборгованість у розмірі 38 906,12 грн, тобто на 701,70 грн більше.

Зазначена різниця відповідає проведеній того самого дня операції, яка в банківському розрахунку віднесена до нарахувань пені. Отже, сума 701,70 грн була включена до облікованої кредитної заборгованості та надалі врахована банком у складі основного боргу.

Такий спосіб бухгалтерського відображення не змінює правової природи платежу. Санкція, нарахована за прострочення кредитного зобов`язання в період воєнного стану, не може бути стягнута шляхом її включення до тіла кредиту.

Тому із заявленої позивачем заборгованості за основним боргом у розмірі 33 766,12 грн підлягає виключенню 701,70 грн, а обґрунтований залишок становить 33 064,42 грн.

Інші відображені у виписці нарахування договірних процентів за користування кредитними коштами здійснювалися відповідно до передбаченого договором механізму кредитування рахунку. Їх розрахунок у дослідженій частині узгоджується з умовами кредитування та фактично проведеними операціями.

Збільшена процентна ставка за порушення строків погашення кредиту в розрахунку позивача не застосовувалася. Заборгованість за відповідальністю, передбаченою статтею 625 ЦК України, окремо не нарахована і до позовних вимог не включена.

Відповідачка розрахунку позивача не спростувала, доказів погашення заборгованості в іншому розмірі або обставин, які свідчили б про припинення кредитного зобов`язання, суду не надала.

Відтак суд дійшов висновку, що позивач довів наявність у відповідачки непогашеної заборгованості за кредитом у розмірі 33 064,42 грн. У частині стягнення 2312,76 грн окремо заявлених штрафних санкцій та 701,70 грн, включених до основного боргу, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 60196471437 від 03 серпня 2026 року.

Оскільки позов задовольняється частково на суму 33 064,42 грн із заявлених 36078,88 грн, витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2 439,95 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263265, 268, 274, 279282, 284 ЦПК України, статтями 32, 222, 526, 530, 549, 625, 629, 634, 639, 1048, 1049, 1054, 1069 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 08 вересня 2020 року в розмірі 33 064 (тридцять три тисячі шістдесят чотири) гривні 42 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог на суму 3 014 (три тисячі чотирнадцять) гривень 46 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 439 (дві тисячі чотириста тридцять дев`ять) гривень 95 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення також може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У такому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (знята з реєстрації 04 грудня 2025 року), РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.Р. Вітер