Ухвала суду № 140925512, 20.10.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1411/15-ц Провадження № 6/304/52/2026У Х В А Л А

20 жовтня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання ГарайдичР.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ОСОБА_1 та Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 304/1411/15-ц, посилаючись на втрату його оригіналу та неможливість віднайдення документа.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500949531 видано виконавчий лист. Цей документ перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 51383002 та 21 грудня 2019 року був повернутий стягувачу. За твердженням заявника, після повернення оригінал виконавчого листа не отримано.

Заявник зазначає, що 15 жовтня 2025 року його представники перевірили наявні оригінали та копії матеріалів кредитної справи № 500949531 щодо позичальника ОСОБА_1 , листування з попередніми кредиторами АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» та органами державної виконавчої служби, а також вхідну кореспонденцію шляхом розкриття конвертів. За результатами цієї перевірки оригіналу виконавчого листа не виявлено.

Посилаючись також на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2026 року про заміну стягувача його правонаступником ТОВ «Дебт Форс», товариство просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути її за його відсутності. Представник Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області також не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

З урахуванням належного повідомлення учасників справи, поданих заяв про розгляд за відсутності представників та положень статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд установив таке.

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Зі ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500949531 від 26 червня 2014 року в розмірі 26 673,90 грн, з яких 20 867,68 грн заборгованість за кредитом, 442,03 грн заборгованість за процентами, 2 964,19 грн заборгованість за комісією, 2 400,00 грн штраф, а також судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. На виконання рішення видано виконавчий лист.

10 червня 2016 року Великоберезнянським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 51383002 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Із відповіді Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області від 23 лютого 2026 року № 19.8-19/4576 та копії постанови державного виконавця вбачається, що 21 грудня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Органом державної виконавчої служби також надано список поштових відправлень рекомендованих листів на підтвердження направлення документа стягувачу.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2026 року у справі № 304/1411/15-ц заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задоволено частково: стягувача АТ «Альфа-Банк» замінено його правонаступником ТОВ «Дебт Форс», а в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, під час вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд перевіряє дотримання строку звернення та наявність достатніх доказів втрати оригіналу документа. Дублікат видається замість втраченого оригіналу і має його юридичну силу.

За частинами першою, четвертою та п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за загальним правилом можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Пред`явлення виконавчого документа до виконання перериває відповідний строк. У разі повернення документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк його пред`явлення після переривання встановлюється з дня повернення.

Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На 26 березня 2022 року день набрання чинності Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX, яким запроваджено зазначене правило, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення 21 грудня 2019 року не сплив. З урахуванням установленого законом переривання цього строку та дії воєнного стану підстав вважати строк звернення із заявою про видачу дубліката пропущеним немає.

Водночас своєчасність звернення не усуває необхідності встановлення факту втрати оригіналу виконавчого документа.

За змістом статей 12, 7681 ЦПК України кожний учасник справи повинен довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, що мають значення для вирішення заяви, встановлюються на підставі належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили.

У постанові від 22 січня 2025 року у справі № 572/3591/19 Верховний Суд наголосив, що висновок щодо підстав для видачі дубліката залежить від установлених у конкретній справі обставин відсутності виконавчого листа у стягувача й на виконанні та від наданих доказів. При цьому відсутність доказів отримання стягувачем направленого йому оригіналу підлягає оцінці разом із наведеним ним обґрунтуванням неотримання документа.

Таким чином, факт втрати може підтверджуватися сукупністю доказів відсутності оригіналу та неможливості його використання для виконання рішення. Невстановлення точних дати, місця чи способу зникнення документа саме по собі не є достатньою підставою для відмови у видачі дубліката.

У цій справі копія постанови державного виконавця та список рекомендованих поштових відправлень підтверджують оформлення повернення виконавчого документа та його направлення первісному стягувачу. Ці документи не підтверджують фактичного вручення оригіналу адресату, однак самі по собі також не встановлюють його подальшої втрати. Відповідь органу державної виконавчої служби засвідчує повернення документа з відповідного виконавчого провадження.

ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником первісного стягувача, якому виконавчий документ направлявся у 2019 році. Ухвала про заміну стягувача підтверджує процесуальне правонаступництво, проте сама по собі не засвідчує отримання заявником оригіналу виконавчого листа або його втрату.

Своє твердження про відсутність оригіналу заявник обґрунтовує насамперед результатами внутрішньої перевірки від 15 жовтня 2025 року. Проте документів, які підтверджували б проведення цієї перевірки, її результати або вжиття заходів для віднайдення виконавчого листа, суду не надано.

Зазначене у заяві посилання на перевірку матеріалів кредитної справи, листування з попередніми кредиторами та вхідної кореспонденції не підкріплене доказами, які давали б можливість оцінити результати такої перевірки та встановити, які саме відомості про наявність чи відсутність оригіналу виконавчого листа містить згадане листування. Тому наведені заявником результати перевірки залишилися документально непідтвердженими.

Суд оцінює ці обставини з урахуванням того, що документ направлявся первісному стягувачу, тоді як його невиявлення стверджує правонаступник після послідовного відступлення права вимоги. За відсутності доказового підтвердження результатів перевірки наведене твердження правонаступника в сукупності з матеріалами про повернення листа з виконавчого провадження не є достатнім для встановлення факту втрати його оригіналу.

Щодо попереднього звернення ТОВ «Дебт Форс» суд ураховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц. Попередня ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого документа сама по собі не перешкоджає повторному зверненню для забезпечення виконання судового рішення. Водночас учасники справи мають добросовісно користуватися процесуальними правами з дотриманням вимог статті 44 ЦПК України.

Отже, повторність звернення та те, що зазначена заявником перевірка передувала постановленню ухвали від 19 березня 2026 року, самі по собі не визначають результату розгляду цієї заяви. Суд вирішує її на підставі оцінки наявних доказів. Відмова в цьому випадку ґрунтується на недостатності доказів факту втрати оригіналу виконавчого листа, а не на самому факті попереднього вирішення питання про видачу дубліката.

Оцінивши надані матеріали в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявник не довів факту втрати оригіналу виконавчого листа у справі № 304/1411/15-ц, необхідного для видачі його дубліката відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 7681, 89, 223, 247, 258261, 268, 353355 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 та підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ОСОБА_1 та Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча:Гевці В. М.