Рішення № 140917425, 26.10.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/455/26

Провадження №2/731/426/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 жовтня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Виниченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», поданим представником Паладич Аліною Олександрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла на розгляд вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 11 липня 2025 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» договір про надання споживчого кредиту №2429799, відповідно до якого банк надав йому кредит в сумі 13 500 грн, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 кошти шляхом переказу на його картковий рахунок. 12 липня 2025 року було укладено додаткову угоду до Договору № 2429799, відповідно до якої на підставі звернення позичальника до позикодавця останній збільшує суму позики 17 000 грн. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав.

24 лютого 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» уклало договір факторингу № 01.02-6/26, яким передало право вимоги за кредитним договором № 2429799 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС».

У зв`язку з неможливістю вирішення спору у добровільному порядку позивач був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом та із вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №2429799 від 11 липня 2025 року у розмірі 56 037,59 грн, яка складається з 16 279,99 грн заборгованості за тілом кредиту, 31 257,60 грн заборгованості за відсотками, 8 500 грн неустойка, а також сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 вересня 2026 року, яке у подальшому з підстав першої неявки відповідача було відкладено до 26 жовтня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 48,57). Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 31 зворот, 32).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку (а.с. 51,60), засобами електронного зв`язку (а.с.49,50,58) а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 52,59). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 2429799 в електронній формі, шляхом використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А805» відповідно до якого товариство надало позичальнику кошти у сумі 13 500 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти (а.с. зворот 8-11).

Умови договору детально викладені в пунктах 1.2-2.5 договору. Зокрема, сума кредиту 13 500 грн; строк кредиту - 360 днів; пероідичність зі сплати процентів кожні 20 днів; тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка 1,0% в день та застосовується у межах строку кредиту.

Паспорт споживчого кредиту (а.с. 12) та графік платежів (а.с. 11 зворот) містить погоджені умови кредитування, що дублюють інформацію з Договору та підписані одноразовими ідентифікаторами Х557 та А805 відповідно.

12 липня 2025 року було укладено додаткову угоду до Договору № 2429799, відповідно до якої на підставі звернення позичальника до позикодавця останній збільшує суму позики на 3 500 грн, таким чином загальний розмір наданої позики становить 17 000 грн, та застосовується стандартна процентна ставка 1,0% в день за весь строк користування кредитом, підписавши додаткову угоду одноразовими ідентифікатором А189 (а.с. 13).

Вказана інформація дублюється у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту (а.с. 13 зворот).

Паспорт споживчого кредиту (а.с. 14 зворот, 15) містить погоджені умови кредитування, що дублюють інформацію з Додаткової угоди до договору №2429799 та підписаний одноразовим ідентифікатором Х395.

Довідками наданими ТОВ «ПЕЙТЕК», що є фінансовою установою, та має право на надання платіжних послуг підтверджується, що 11 липня о 20:50 та 12 липня 2025 о 06:33 року було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» у сумі 13 500 грн та 3 500 грн відповідно (а.с. 23 зворот, 24).

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за вказаним Договором про надання споживчого кредиту № 2429799 виконало у повному обсязі надавши відповідачу у розпорядження обумовлені Договором кредитні кошти.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору про надання коштів у кредит у електронній формі, відповідає у тому числі положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надав відповідні дані (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту та ін.) та шляхом накладення простого електронного підпису погодився із запропонованими умовами договору, підписавши їх.

Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір про надання коштів у кредит № 2429799 та підписаний одноразовим ідентифікатором.

На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-6/26 від 24 лютого 2026 року, укладеного між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (Кредитор) та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (Новий кредитор), Кредитор відступив Новому кредитору права вимоги, визначені в Реєстрі Боржників (а.с. 24 зворот-27).

Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжної інструкції в національній валюті № 10306 від 24 лютого 2026 року (а.с. 29).

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 24 лютого 2026 року до Договору факторингу № 01.02-6/26 від 24 лютого 2026 року підтверджує передання права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2429799 від 11 липня 2025, загальна сума заборгованості 56 037,59 грн, яка складається з 16 279,99 грн заборгованості за тілом кредиту, 31 257,60 грн заборгованості за відсотками, 8 500 грн неустойка (а.с. 29 зворот, 30).

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 2429799 від 11 липня 2025 року.

Заборгованість за кредитним договором новим кредитором (позивачем) не донараховувалася та залишилася незмінною.

Розрахунок заборгованості за договором №2429799 від 11 липня 2025 року станом на 24 лютого 2026 року відображає нарахування тіла кредиту, відсотків, а також нарахування неустойки (а.с. 19 зворот-22). Згідно розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 56 037,59 грн, з яких: 16 279,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 31 257,60 грн - заборгованість за відсотками; 8 500 грн неустойка. З вказаного розрахунку вбачається , що відповідач частково сплачував кошти за кредитним договором, а саме 29 липня 2025 року у сумі 3 880 грн, з яких на погашення тіла кредиту спрямовано 720 грн. та на погашення відсотків за користування спрямовано - 3 160 грн; 16 серпня 2025 року у сумі 2 930,41 грн з яких на погашення тіла кредиту спрямовано 0,01 копійки та на погашення відсотків за користування спрямовано - 2 930,40 грн.

Разом з тим, внесення відповідачем платежів на погашення заборгованості, що відображено у відповідному розрахунку, свідчить про вчинення ним конклюдентних дій, які підтверджують укладення кредитного договору та визнання його умов. Відтак, суд вважає підтвердженим як факт укладення кредитного договору №2429799 від 11 липня 2025 року, так і факт перерахування коштів.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв`язку з тим, що відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, він має заборгованість за тілом кредиту, процентами та неустойкою за користування кредитом.

При цьому на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у стягненні з відповідача на користь позивача неустойки слід відмовити.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 47 537,59 грн, з яких: 16 279,99 грн - заборгованість за тілом кредиту (основний борг); 31 257,60 грн - заборгованість за відсотками.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 8), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 258,51 грн (84,83%).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», подану представником Паладич Аліною Олександрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, юридична адреса: вул. Іллінська, б. 8, м. Київ, 04070, заборгованість за кредитним договором № 2429799 від 11 липня 2025 року в сумі 47 537 (сорок сім тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 59 копійок та судовий збір у сумі 2 258 (дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень 51 копійку, а всього стягнути 49 796 (сорок дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 10 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко