Ухвала суду № 140917426, 26.10.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/446/26

Провадження №2/731/416/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», поданим представником Романенком Михайлом Едуардовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 24 вересня 2026 року. Розгляд справи відкладався до 11 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.

28 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача Чижик Яни Валеріївни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору (а.с. 68).

Ухвалою суду від 24 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку з відсутністю предмета спору; роз`яснено представникові позивача, що, у разі погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі після відкриття провадження у справі, позивач має право відмовитися від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України; визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень щодо погашення заборгованості за договором позики та відшкодування відповідачем судового збору; відкладено розгляд справи до 26 жовтня 2026 року.

Представник позивача Чижик Я.В. в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час судового розгляду повідомлена належним чином, 15 жовтня 2026 року, до початку розгляду справи по суті, надіслала заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що станом на 15 жовтня 2026 року питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 245573 від 07 листопада 2023 року з відповідачем врегульовано, позивач не має будь-яких фінансових та майнових претензій до відповідача в частині виконання умов кредитного договору, а отже, наявні підстави для відмови від позову. Представник просила прийняти відмову позивача від позову та повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору (а.с. 87-90).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки при врегулюванні між сторонами питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором така відмова не порушує прав та інтересів учасників справи.

Зважаючи на наведене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то зважаючи на положення ст. 142 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ними судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1), поданим представником Романенком Михайлом Едуардовичем (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 37972475, що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, б. 27, повернути позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, сплаченого при поданні позову в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок на р/р НОМЕР_3 , код отримувача 37972475, через ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» відповідно до платіжної інструкції № 245573 від 30 червня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Савенко А.І.