Ухвала суду № 140846346, 21.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5673/26

Провадження № 2/206/3033/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Monobank» у сумі 109 534,45 грн та 3 328,00 грн судового збору. Ухвалою від 12.10.2026 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін; засідання призначено на 23.11.2026 о 10:00. Розгляд по суті не розпочато.

Від представника позивача Мешнік К.І. надійшла заява від 16.10.2026, у якій повідомлено про відмову від позову у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після звернення до суду. Заявлено прохання закрити провадження та повернути сплачений судовий збір. У заяві зазначено, що наслідки відмови від позову та закриття провадження відомі й зрозумілі.

Повноваження представника підтверджені довіреністю, заява підписана електронним підписом. Перешкод для вчинення представником цієї процесуальної дії судом не встановлено. Окремих документів щодо дати, суми та призначення платежів на погашення боргу не подано; відповідні обставини викладені лише в заяві позивача.

Статті 13, 49, 206 ЦПК України надають позивачу право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження. Прийняття відмови після перевірки повноважень представника та роз`яснення наслідків є підставою для закриття провадження за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відмова є чіткою, безумовною та не потребує попереднього вирішення спору про борг. Відсутність окремих платіжних документів не перешкоджає її прийняттю як реалізації диспозитивного права позивача. Підстав для неприйняття відмови за ст. 206 ЦПК України не встановлено.

При закритті провадження суд вирішує питання витрат згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України. На відмову через задоволення вимог після пред`явлення позову поширюється спеціальне правило ч. 3 ст. 142 ЦПК України про відшкодування витрат відповідачем за заявою позивача.

Верховний Суд у постановах від 15.07.2026 у справі № 345/5838/25 та від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25 розмежував ці механізми й зазначив, що за відмови внаслідок добровільного задоволення вимог після подання позову застосовується ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а повернення частини збору з державного бюджету є помилковим.

У цій справі позивач прямо пов`язує відмову з погашенням боргу після пред`явлення позову. Тому наведена ним підстава не дає права на повернення збору з бюджету за загальним правилом ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Пункт 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також виключає бюджетне повернення за цією підставою, якщо провадження закрито через прийняту судом відмову від позову.

Первісний позов містив прохання відшкодувати судовий збір. Натомість у заяві про відмову банк просить саме бюджетне повернення, не формулюючи вимоги до відповідача за ч. 3 ст. 142 ЦПК України. Посилання на цю норму не змінює прохальної частини. Суд не підмінює заявлений спосіб компенсації та за цією заявою не присуджує стягнення з відповідача; конкретних відомостей про платежі також не наведено. Право подати належну заяву про відшкодування витрат зберігається.

Відмову слід прийняти, провадження закрити, у бюджетному поверненні збору відмовити. Питання стягнення витрат із відповідача за ч. 3 ст. 142 ЦПК України цією ухвалою не вирішується.

Керуючись статтями 13, 49, 64, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі № 206/5673/26 за зазначеним позовом у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

У задоволенні заяви про повернення судового збору з державного бюджету відмовити.

Роз`яснити позивачу право звернутися із заявою про відшкодування судових витрат із відповідача за наявності підстав та з дотриманням порядку і строків, установлених ЦПК України.

Роз`яснити, що повторне звернення щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України). Відповідач зберігає право звернутися до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу не вручено в день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали.

Суддя В.В. Гаркуша