Ухвала суду № 140846347, 21.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6650/26

Провадження № 2-н/206/1957/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради через представника Пухлову Олену Олександрівну звернулося до суду із заявою, сформованою в підсистемі «Електронний суд» 27 липня 2026 року, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2026 року в розмірі 19 199,90 грн та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

Вимоги обґрунтовано несплатою вартості послуги, наданої за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пункт 3 частини першої статті 161 ЦПК України передбачає можливість видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За пунктами 4, 5 частини другої статті 163 ЦПК України у заяві мають бути зазначені вимоги заявника й обставини, на яких вони ґрунтуються, та перелік доказів на їх підтвердження. Відповідно до пункту 4 частини третьої цієї статті до заяви додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підприємство просить стягнути 19 199,90 грн саме за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2026 року.

Однак доданий особовий рахунок № НОМЕР_1 містить нарахування починаючи з травня 2021 року. Вихідне сальдо за липень 2023 року, яке перенесено як вхідне сальдо за серпень 2023 року, становить 7 925,39 грн. Отже, розрахунок включає заборгованість, сформовану до початку заявленого періоду стягнення.

Сума 19 199,90 грн відображена в особовому рахунку як загальне вихідне сальдо за червень 2026 року. Розрахунок послідовно переносить залишки попередніх місяців, включаючи заборгованість, сформовану до 01 серпня 2023 року. Отже, наведене кінцеве сальдо не підтверджує, що вся заявлена сума виникла саме протягом визначеного у заяві періоду.

Пункт 30 доданого публічного індивідуального договору передбачає внесення однією сумою плати за послугу та плати за абонентське обслуговування. Отже, саме об`єднання цих платежів не є недоліком заяви. Водночас для перевірки заявленої суми необхідно узгодити наведені в особовому рахунку складові нарахувань і залишок попередньої заборгованості саме з визначеним у заяві періодом стягнення.

Заява не містить пояснення включення до суми вимог вхідної заборгованості, сформованої до 01 серпня 2023 року, та узгодженого з її прохальною частиною розрахунку, який дозволяв би однозначно визначити склад і розмір заборгованості за заявлений період з урахуванням здійснених платежів.

Суд не вправі самостійно змінювати визначений заявником період стягнення, формулювати замість нього склад вимог або визначати порядок зарахування платежів. Наведена невідповідність змісту вимог доданому розрахунку свідчить про недодержання вимог пунктів 4, 5 частини другої та пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України.

Відповідно до відповіді № 3246714 від 01 вересня 2026 року о 12:00:56 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у справі № 206/6650/26, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , особу не знайдено.

Зазначена відповідь не містить відомостей про зареєстроване місце проживання боржниці. Водночас результат пошуку «особу не знайдено» сам по собі не встановлює відсутності реєстрації місця проживання та не спростовує поданої заявником довідки про зареєстрованих осіб. Тому суд ураховує цю відповідь як результат здійсненого запиту, а висновок про відмову у видачі судового наказу за пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України обґрунтовує наведеними вище недоліками заяви та неузгодженістю розрахунку з періодом стягнення.

За пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки наведені недоліки стосуються визначення всієї заявленої до стягнення суми та не дають можливості однозначно виокремити належно обґрунтовану частину вимог, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України така відмова не перешкоджає повторному зверненню з тією самою заявою після усунення недоліків, зокрема узгодження періоду, складу і розміру вимог із розрахунком заборгованості.

Керуючись статтями 163167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 36639101; адреса: 49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6б) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2026 року в сумі 19 199,90 грн та судового збору в сумі 266,24 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу на підставі пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржниці у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. В. Поштаренко