Ухвала суду № 140791845, 16.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/5313/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали справи № 916/5313/25

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Італійська, буд. 3; код ЄДРПОУ 03528552)

в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; код ЄДРПОУ 00032945),

2) Міністерства розвитку громад та територій України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 14; код ЄДРПОУ 37472062)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Митна, буд. 1; код ЄДРПОУ 31461055),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державне підприємство «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Митна, буд. 1; код ЄДРПОУ 01125666),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; код ЄДРПОУ 21650966),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ОПЕРАТОР» (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Митна, буд. 1-А, офіс 309; код ЄДРПОУ 41810266)

про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії;

представники учасників справи:

від прокуратури - Єгорова Н. Ю.,

від позивача-1 - не з`явився,

від позивача-2 - не з`явився,

від відповідача - Петрова А. М. (в режимі відеоконференції),

від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Пахомов К. Ю.,

від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ПАТ «МТБ БАНК») - не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ОПЕРАТОР») - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 916/5313/25 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства розвитку громад та територій України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Державного підприємства «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариство «МТБ БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ОПЕРАТОР» про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22.06.2026 суд задовольнив клопотання (вх. № 41797/25 від 30.12.2025) заступника керівника Одеської обласної прокуратури про призначення експертизи у справі № 916/5313/25, з урахуванням уточнень до клопотання (вх. № 19488/26 від 04.06.2026), призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи було передбачено затвердженим інвестиційним проєктом та проєктною документацією будівництво перевантажувального комплексу індустріальних мастил у тому вигляді, складі, конфігурації, площі, поверховості та з тими технічними характеристиками, у яких він існує станом на момент проведення даної експертизи? У разі відхилення між фактично збудованим комплексом та затвердженим інвестиційним проєктом і проєктною документацією, зазначити у чому саме полягають такі відхилення.

2) Чи є об`єкти, позначені у технічній документації (технічний паспорт від 16.09.2008, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН») як літери: «Х», «Х1», «Х2» та «Х3» єдиною будівлею або це 4 самостійні, відокремлені будівлі? Якщо зазначені об`єкти є окремими будівлями або у разі, якщо вони є частинами єдиної будівлі, то який орієнтовний рік (період) будівництва цих будівель (будівлі)?

3) Чи використовувались конструктивні елементи будівлі механізації, яка перебувала у державній власності, при створенні об`єктів, позначених у технічному паспорті від 16.09.2008, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН», як літери: «Х», «Х1», «Х2» та «Х3»?

4) Чи збереглися у складі існуючого перевантажувального комплексу первинні конструктивні елементи будівлі механізації (фундамент, стіни, перекриття, інженерні мережі)? Якщо так, то які саме?

5) Чи утворено існуючий перевантажувальний комплекс, побудований в рамках інвестиційного проєкту, в тому числі шляхом реконструкції, надбудови, розширення або іншого використання будівлі механізації, що буда передана відповідачу в оренду?

6) Яка частина комплексу - нежитлових будівель перевантажувального комплексу, загальною площею 1688,4 кв.м утворилась шляхом реконструкції первісної будівлі механізації, а яка - шляхом нового будівництва?

7) Чи тотожні геометричні параметри, конфігурація та розташування будівлі механізації тій частині нежитлових будівель перевантажувального комплексу, яка існує зараз та чи можливо ідентифікувати у складі існуючого комплексу межі, площу та місце розташування будівлі механізації?

8) Чи можливо технічно відокремити частину будівлі механізації, площею 1051,9 кв.м, що є державною власністю у натурі без руйнування або істотного пошкодження існуючого комплексу? Якщо так, то які технічні заходи необхідні для виділення зі складу існуючого комплексу частини будівлі механізації, площею 1051,9 кв.м?

9) Чи можуть металеві резервуари, позначені у технічному паспорті від 16.09.2008, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН», як літери: «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н» функціонувати незалежно від бетонних площадок (площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521 кв.м за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5 та частина площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5)?

10) Чи можливо технічно відокремити металеві резервуари, що позначені у технічному паспорті від 16.09.2008, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН», як літери: «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н» від бетонних площадок (площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521 кв.м за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5 та частина площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5) без втрати їх функціональних властивостей?

11) Чи можливо технічно відокремити будівлі/споруди, що позначені у технічному паспорті від 16.09.2008, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» як літери: «А», «Б», «В», «Г», «Д» та були побудовані (розміщені) на бетонних площадках (площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521 кв.м за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5 та частина площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5) без втрати їх функціональних властивостей?

Проведення експертизи суд доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ОНДІСЕ).

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

11.08.2026 від судового експерта ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, уточнення певних питань, погодження строків проведення експертизи та оплати рахунку.

З метою вирішення клопотання судового експерта, 17.08.2026 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі. Цією ж ухвалою суд призначив підготовче засідання на 15.09.2026 та запропонував учасникам справи ознайомитися з клопотанням судового експерта й надати запитувані ним додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також пояснення з приводу інших зазначених у клопотанні питань.

07.09.2026 до суду надійшли письмові пояснення прокурора щодо клопотання судового експерта, до яких долучено низку документів, наданих, як стверджує прокурор, на виконання відповідного клопотання.

У зв`язку з повітряними тривогами судове засідання, яке суд призначав з метою вирішення клопотання судового експерта, неодноразово відкладалося та було призначено на 01.10.2026.

01.10.2026 у судовому засіданні представник прокуратури заявила клопотання про надання додаткового часу для замовлення та подання до суду перекладів на державну мову наявних у матеріалах справи документів, викладених іноземною мовою. В контексті цього клопотання представник прокуратури зауважила, що деякі матеріали будуть використовуватися і судовим експертом при проведенні призначеної судом експертизи, а тому вони мають бути викладені державною мовою.

Ухвалою від 01.10.2026 суд запропонував Одеській обласній прокуратурі, на виконання заявленого у судовому засіданні 01.10.2026 клопотання прокурора, надати суду належним чином засвідчені переклади на державну мову письмових доказів, поданих до матеріалів справи іноземною мовою, у строк до 16.10.2026. Цією ж ухвалою підготовче засідання було відкладено на 16.10.2026.

16.10.2026 у судовому засіданні представник прокуратури повідомила про готовність перекладів документів та про намір надіслати їх до суду в електронному вигляді за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Представник відповідача не заперечувала проти залучення перекладів та надсилання справи до ОНДІСЕ для подальшого проведення експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача також не заперечував проти направлення справи до експертної установи для подальшого проведення експертного дослідження.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Водночас їх явка у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.

16.10.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Того ж дня від прокуратури надійшла заява (вх. № 35659/26 від 16.10.2026) про долучення до справи перекладу проєктної документації щодо будівництва об`єкта «Комплекс з перевалки наливних масляних компонентів та виробництва мастил в Одеському морському торговельному порту» (Том 1 «Загальна пояснювальна записка») на державну мову. Вказаний переклад судом залучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання (вх. № 27570/26 від 11.08.2026) судового експерта ОНДІСЕ щодо погодження строків проведення експертизи, оплати рахунку, а також щодо надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає, зокрема, питання, з яких експерт має надати суду висновок, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Водночас відповідно до пункту 2.1 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а також щодо уточнення поставлених йому питань у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення.

Отже, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, уточнення питань та погодження строку проведення експертизи підлягає розгляду судом з метою забезпечення належних умов для проведення призначеного експертного дослідження та отримання повного й обґрунтованого висновку.

Як убачається зі змісту клопотання судового експерта, необхідність уточнення окремих питань зумовлена потребою конкретизувати інвестиційний проєкт і проєктну документацію, які мають бути досліджені, а також визначити адресу об`єктів, щодо яких необхідно провести дослідження.

У письмових поясненнях прокурор зазначив, що для надання відповідей на питання 1 та 5, поставлені ухвалою суду від 22.06.2026, експерту необхідно дослідити інвестиційний проєкт «Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил у тилу причалів № 5, 6», затверджений розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 01.08.2001 № 684/А-2001, з урахуванням змін, внесених до розділу 6 «Виробничий план» розпорядженням від 23.12.2004 № 925/А-2004. Прокурор також повідомив, що відповідна документація міститься в матеріалах справи, та надав її копію разом із зазначеними змінами, засвідчену в установленому порядку.

Щодо першого питання ухвали суду від 22.06.2026 прокурор пояснив, що дослідженню підлягає проєктна документація щодо будівництва об`єкта «Комплекс з перевалки наливних масляних компонентів та виробництва мастил в Одеському морському торговельному порту» (том 1 «Загальна пояснювальна записка»), виготовлена у 2002 році Державним проєктно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом морського транспорту «ЧорноморНДІпроект». На підтвердження зазначеного прокурор надав засвідчену в установленому порядку копію відповідного тому проєктної документації.

Крім того, прокурор повідомив, що об`єктам нерухомого майна, переданим відповідачу в оренду відповідно до додаткової угоди № КД-1614/3 від 04.08.2016 до договору оренди державного нерухомого майна № КД-1614 від 21.05.2001, було присвоєно адресу: м. Одеса, площа Митна, 1/1. Надалі, під час державної реєстрації права власності ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» на нежитлові будівлі перевантажувального комплексу, до складу якого увійшло державне майно, яке не було повернуто державі, об`єкту присвоєно адресу: м. Одеса, площа Митна, 1/5. Відтак прокурор зазначив, що актуальною адресою розташування об`єктів, які підлягають дослідженню, є м. Одеса, площа Митна, 1/5.

На виконання клопотання експерта прокурор надав якісну, прошиту та засвідчену в установленому порядку копію технічного паспорта від 16.09.2008, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН», інвестиційного проєкту «Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил у тилу причалів № 5, 6», затвердженого розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 01.08.2001 № 684/А-2001, з урахуванням змін, внесених у розділ 6 «Виробничий план», затверджених розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 23.12.2004 № 925/А-2004, а також проєктної документації щодо будівництва об`єкта «Комплекс з перевалки наливних масляних компонентів та виробництва мастил в Одеському морському торговельному порту» (Том 1 «Загальна пояснювальна записка»).

Окремо суд бере до уваги, що в судовому засіданні 01.10.2026 представник прокуратури просила надати додатковий час для підготовки перекладів на державну мову документів, викладених іноземною мовою, з огляду на необхідність їх використання як судом при розгляді справи, так і експертом під час проведення дослідження. На виконання ухвали суду від 01.10.2026 прокурор подав переклад проєктної документації щодо будівництва об`єкта «Комплекс з перевалки наливних масляних компонентів та виробництва мастил в Одеському морському торговельному порту» (том 1 «Загальна пояснювальна записка») на державну мову, який долучено до матеріалів справи.

Отже, прокурор надав пояснення щодо конкретизації документів, які мають бути досліджені експертом, повідомив адресу відповідних об`єктів нерухомого майна та подав документи, зазначені в поясненнях як необхідні для проведення експертизи. Водночас остаточна оцінка достатності наданих матеріалів для вирішення поставлених питань належить до компетенції судового експерта, який проводить дослідження.

Стосовно оплати вартості експертизи суд установив, що разом із клопотанням експерта ОНДІСЕ було надано рахунок № 3250-34-26 (12) від 03.08.2026 на суму 109 922,40 грн, у тому числі ПДВ 18 320,40 грн. У письмових поясненнях прокурор повідомив про здійснення оплати та надав відповідну квитанцію.

Таким чином, з урахуванням наданої квитанції суд бере до уваги виконання прокурором обов`язку з оплати вартості призначеної судом експертизи, покладеного на нього ухвалою від 22.06.2026.

Щодо строку проведення експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або його заступником чи керівником структурного підрозділу) і, за загальним правилом, не повинен перевищувати 90 календарних днів. Водночас у разі значного завантаження експерта та з урахуванням складності дослідження більший розумний строк може бути встановлений за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У листі ОНДІСЕ від 17.07.2026 № 3250-34-26 зазначено про значне навантаження експертів установи, складність призначеної експертизи та необхідність погодження строку її проведення понад 90 календарних днів. У письмових поясненнях прокурор повідомив, що Одеська обласна прокуратура не заперечує проти погодження строку проведення експертизи, запропонованого виконувачем обов`язків директора ОНДІСЕ.

Крім того, суд ураховує характер і обсяг призначеного дослідження, яке охоплює одинадцять питань щодо будівництва, реконструкції, технічних характеристик та можливості відокремлення об`єктів нерухомого майна, а також необхідність дослідження значного обсягу проєктної, технічної та іншої документації.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів, уточнення даних щодо об`єктів дослідження, погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та підтвердження оплати її вартості.

Надані прокурором документи та пояснення підлягають направленню до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із матеріалами справи для продовження проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 27570/26 від 11.08.2026) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо погодження строків проведення експертизи, оплати рахунку, а також щодо надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи у справі № 916/5313/25 - задовольнити.

2. Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

3. Залучити до матеріалів справи докази оплати прокуратурою вартості експертизи, а саме платіжну інструкцію № 2224 від 27.08.2026 на суму 109 922,40 грн.

4. Роз`яснити судовому експерту, що:

- для відповіді на питання 1 та 5 ухвали суду від 22.06.2026 експерту необхідно дослідити інвестиційний проєкт "Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил у тилу причалів № 5, 6", затверджений розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 01.08.2001 № 684/А-2001, з урахуванням змін, внесених у розділ 6 "Виробничий план", затверджених розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 23.12.2004 № 925/А-2004;

- для відповіді на 1 питання ухвали суду від 22.06.2026 експерту необхідно дослідити проєктну документацію щодо будівництва об`єкта "Комплекс з перевалки наливних масляних компонентів та виробництва мастил в Одеському морському торговельному порту" (Том 1 "Загальна пояснювальна записка"). Проєктна документація виготовлена у 2002 році Державним проєктно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом морського транспорту "ЧорноморНДІпроєкт";

- адреса, за якою розташовані об`єкти нерухомого майна, що підлягають дослідженню: м. Одеса, площа Митна, 1/5.

5. Залучити до матеріалів справи запитувані експерти документи, які надані прокурором разом із письмовими поясненнями (вх. № 30197/26 від 07.09.2026), а саме:

- відповідь КП "БТІ" Одеської міської ради № 1441/03.01-09/26 від 28.08.2026 з додатками, в тому числі копія технічного паспорту від 16.09.2008, КП "ОМБТІ та РОН";

- копію листа Державного архіву Одеської області від 05.06.2025 № 4280/06-20 з додатками: копія інвестиційного проєкту "Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил у тилу причалів № 5, 6", затвердженого розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 01.08.2001 № 684/А-2001, з урахуванням змін, внесених у розділ 6 "Виробничий план", затверджених розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 23.12.2004 № 925/А-2004;

- копію проєктної документації щодо будівництва об`єкта "Комплекс з перевалки наливних масляних компонентів та виробництва мастил в Одеському морському торговельному порту" (Том 1 "Загальна пояснювальна записка").

6. Направити матеріали справи № 916/5313/25 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи за наявними у справі матеріалами.

7. Провадження у справі № 916/5313/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 16.10.2026. Повну ухвалу складено та підписано 20.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков