Ухвала суду № 140784863, 21.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

21.10.2026 Справа №607/7054/26 Провадження №2/607/4360/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Медведєва Микити Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 17.11.2026 на 14 год. 15 хв.

16.10.2026 представник позивача Медведєв М.О. через систему «Електронний суд» подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про забезпечення участі іншого представника позивача Омельченка Євгена Володимировича в усіх судових засіданнях у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в заяві з огляду на таке.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що реалізація права на дистанційну участь у судовому засіданні має індивідуальний характер, оскільки передбачає безпосередню участь конкретної особи, її електронну ідентифікацію та використання нею відповідних технічних засобів.

Водночас із поданої заяви вбачається, що представник позивача Медведєв М.О. просить забезпечити у судовому засіданні в режимі відеоконференції не власну участь, а участь іншого представника цієї юридичної особи Омельченка Є.В.

Суд зауважує, що повноваження представника на здійснення представництва інтересів юридичної особи у суді самі по собі не наділяють його повноваженнями діяти від імені іншого представника такої юридичної особи та висловлювати замість нього волевиявлення щодо способу особистої участі у судовому засіданні.

При цьому матеріали поданої заяви не містять безпосереднього волевиявлення ОСОБА_2 щодо участі у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За таких обставин суд вважає, що подана заява не є достатньою підставою для вирішення питання про забезпечення дистанційної участі у судовому засіданні іншого представника позивача, який самостійно з відповідною заявою до суду не звертався.

Наведене не позбавляє Омельченка Є.В. права звернутися до суду з відповідною заявою у порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача Медведєва М.О. про участь іншого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у заяві представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Медведєва Микити Олександровича про участь представника позивача ОСОБА_2 у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

CуддяІ. В. Марциновська