Ухвала суду № 140707300, 19.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6324/26

Провадження № 2/206/3387/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 108 519,03 грн за кредитним договором № ANE7CT155101170668 від 26 серпня 2021 року, з яких 47 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 61 519,03 грн за процентами, а також судових витрат.

Згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру № 3365345 від 23 вересня 2026 року відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 (у позовній заяві зазначено попередню назву вулиці Немировича-Данченка). Отже, справа територіально підсудна Самарському районному суду міста Дніпра відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Судовий збір у сумі 2 662,40 грн сплачено за платіжним дорученням № 6005315604910 від 30 липня 2026 року. З урахуванням ціни позову, мінімальної ставки судового збору для юридичної особи у 2026 році та коефіцієнта 0,8 за подання через електронний кабінет недоплати судового збору не встановлено.

Водночас дотримання вимог щодо направлення іншому учаснику копій документів не підтверджено. У складі додатків наявна роздруківка електронного листа від 30 липня 2026 року, надісланого відповідачу на адресу електронної пошти із зазначенням вкладених файлів. Проте за результатом перевірки ЄСІТС № 38292804 від 30 липня 2026 року відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету. Доказів направлення йому копій документів листом із описом вкладення за поштовою адресою матеріали позову не містять.

Частина сьома статті 43 та частина перша статті 177 ЦПК України в разі подання позову в електронній формі покладають на позивача обов`язок підтвердити надсилання іншому учаснику копій документів через електронний кабінет або, за відсутності підстав для такого надсилання, листом із описом вкладення, з урахуванням передбачених законом винятків. Надсилання на звичайну електронну адресу поза ЄСІТС саме по собі цього обов`язку не виконує.

У зв`язку з цим позовну заяву подано без додержання ч. 1 ст. 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 43, 175, 177, 185, 258261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів із дня вручення цієї ухвали для усунення недоліку: подати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх поданих до суду додатків у передбачений ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України спосіб, зокрема листом із описом вкладення за належною адресою відповідача, якщо надсилання через електронний кабінет неможливе та не застосовується передбачений законом виняток.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у встановлений строк позов вважається поданим у день первісного подання; у разі неусунення вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Самарського

районного суду міста Дніпра В.В. Гаркуша