Ухвала суду № 140707297, 19.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6319/26

Провадження № 2-н/206/1867/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32688148) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради в особі представника Шумакової Владислави Олександрівни подало заяву про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 вересня 2023 року до 31 липня 2026 року в розмірі 19 598,30 грн, а також судового збору в розмірі 266,24 грн.

На підтвердження вимоги додано, зокрема, публічний індивідуальний договір про постачання теплової енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 щодо квартири АДРЕСА_1 , довідку № 19484 від 11 серпня 2026 року про зареєстрованих осіб, документи про правовий статус заявника, довіреність представника та платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Із виписки за особовим рахунком № НОМЕР_1 вбачається, що на 31 серпня 2023 року, тобто до початку заявленого періоду, вихідне сальдо становило 5 166,95 грн. Надалі до кінця липня 2026 року сальдо зростало та на 31 липня 2026 року становило 19 598,30 грн саме суму, яку заявник просить стягнути. Таким чином, заявлено кінцевий залишок рахунку, що формувався також до 01 вересня 2023 року.

Арифметична різниця між вихідним сальдо за липень 2026 року та за серпень 2023 року становить 14 431,35 грн (19 598,30 грн мінус 5 166,95 грн). Однак ця різниця сама собою не є судом установленою сумою заборгованості за заявлений період: для визначення належної до стягнення суми необхідно врахувати структуру нарахувань, проведені коригування та порядок зарахування можливих оплат. Належного самостійного розрахунку заборгованості саме за 01 вересня 2023 року 31 липня 2026 року, який би обґрунтовував заявлені 19 598,30 грн, до заяви не додано.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за своїм предметом можуть розглядатися в порядку наказного провадження. При цьому відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявник звернувся до суду.

Заявником додано платіжну інструкцію від 19 серпня 2026 року про сплату судового збору 266,24 грн. Ця сума відповідає 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2026 рік із застосуванням коефіцієнта 0,8 для електронної форми подання (332,80 грн ? 0,8 = 266,24 грн).

Керуючись статтями 160, 161, 163166, 258261, 353355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 вересня 2023 року до 31 липня 2026 року в розмірі 19 598,30 грн та судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити заявнику, що сплачений судовий збір у сумі 266,24 грн поверненню не підлягає; при поданні позовної заяви зазначена сума зараховується у встановленому законом порядку до судового збору за її подання.

Копію ухвали надіслати заявнику через його електронний кабінет у ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу не вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у передбаченому законом порядку.

Суддя В. В. Гаркуша