Ухвала суду № 140682250, 16.10.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.10.26

Справа № 2-3333/08

Провадження № 6/642/338/26

УХВАЛА

Іменем України

16.10.2026 м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 2-3333/08,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 2-3333/08. Заявник просить замінити Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» у зв`язку з переходом до останнього прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2.19032.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова у справі № 2-3333/08 позов банку задоволено. 14 листопада 2008 року судом видано виконавчий лист № 2-3333 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 40 292 грн 68 коп. На підставі цього виконавчого листа 26 листопада 2008 року відкрито виконавче провадження № 10209967.22 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як новим кредитором укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016. За умовами пункту 2.1 договору первісний кредитор відступив новому кредиторові належні йому права вимоги до боржників, перелік яких визначено реєстром боржників, а новий кредитор зобов`язався сплатити фінансування. Пунктом 3.1.3 договору передбачено перехід прав вимоги з моменту зарахування коштів на рахунок первісного кредитора.Із витягу з реєстру боржників до договору факторингу вбачається, що до переліку переданих прав включено право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 2.19032. Платіжною інструкцією (платіжним дорученням) № 395 від 23 серпня 2016 року підтверджено сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь банку 758 709 грн 26 коп. - ціни договору факторингу № КЕ/ПБ-2016.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 25 березня 2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Код ЄДРПОУ юридичної особи - 37616221 - залишився незмінним.

Заявник просив провести розгляд без участі його представника. Представник Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» також подав заяву про розгляд справи без його участі. Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися у встановленому ЦПК України порядку. Заперечень проти заяви до суду не надійшло.

За приписами частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Аналогічне правило закріплено у статті 18 ЦПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), що випливає з відносин клієнта з цією третьою особою (частина перша статті 1077 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Відомостей про визнання договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 недійсним суду не надано.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а заяву про таку заміну може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частина п`ята цієї статті поширює наведені правила також на заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд у постанові від 27 червня 2024 року у справі № 344/1930/21 звернув увагу, що відступлення права вимоги є підставою матеріального правонаступництва, а для процесуальної заміни суд має встановити належними доказами сам факт та обсяг переходу прав. У цій справі перехід права вимоги підтверджений договором факторингу, витягом з реєстру боржників та первинним платіжним документом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а також Верховний Суд у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 207/3019/17 сформулювали висновок, за яким заміна сторони саме у виконавчому провадженні можлива, доки таке провадження триває. Після його закінчення така заміна потребує відновлення виконавчого провадження у встановленому законом порядку; суд повинен перевірити наявність реальної процесуальної мети правонаступництва.

У заяві міститься посилання на те, що виконавче провадження № 10209967 завершене. Однак постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа або інший належний доказ його завершення до заяви не додані.

Натомість із вимоги Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 22 червня 2026 року № 4252 вбачається, що виконавче провадження № 10209967 перебуває у провадженні цього відділу, а стягнуті з боржника кошти вже надійшли на його депозитний рахунок. Державний виконавець звернувся до первісного стягувача з вимогою надати банківські реквізити для перерахування коштів. У відповіді від 22 червня 2026 року № 22-06-26/1/45 Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» повідомило відділ державної виконавчої служби, що всі права вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке надалі змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Отже, офіційний документ органу державної виконавчої служби безпосередньо підтверджує, що станом на 22 червня 2026 року виконавче провадження не було закінчене та в ньому фактично здійснювалися виконавчі дії. Наявність на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби стягнутих коштів свідчить і про конкретну процесуальну мету заміни стягувача - забезпечення належного завершення примусового виконання судового рішення та перерахування коштів особі, якій належить право вимоги.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що після сплати 23 серпня 2016 року ціни договору факторингу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2.19032 перейшло від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Подальша зміна найменування цієї юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» не утворила нового правонаступництва, оскільки код ЄДРПОУ юридичної особи залишився незмінним.

З огляду на підтверджений перехід матеріального права вимоги, чинний стан виконавчого провадження та необхідність виконання судового рішення на користь належного кредитора суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а первісний стягувач - заміні його правонаступником у виконавчому провадженні № 10209967.

Керуючись статтями 18, 55, 247, 258261, 353, 354, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 10209967 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3333, виданого 14 листопада 2008 року Ленінським районним судом міста Харкова у цивільній справі № 2-3333/08 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 40 292 грн 68 коп., - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (у виконавчому листі зазначене як Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк»; код ЄДРПОУ 21677333; місцезнаходження: проспект Берестейський, будинок 107-А, місто Київ, 03115) - на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»; код ЄДРПОУ 37616221; місцезнаходження: вулиця Іллінська, будинок 8, місто Київ, 04070) як правонаступника стягувача у зобов`язанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Балабай