Рішення № 14054030, 28.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.11 р. Справа № 3/298

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СервісІнвестБуд» м. Маріуполь

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 48230,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гукасян А.Ю. – представник

від відповідача: Кіор А.І. – представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СервісІнвестБуд» м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 48230,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору № 217/8389 ОАСУ № 62225 від 03.11.2006 р. щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 217/8389 ОАСУ № 62225 від 03.11.2006 р., пролонгаційний лист № 635 від 20.12.2007 р. до договору, додаткова угода № 41 від 16.07.2008 р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, акт прийомки виконаних підрядних робіт № 1/10 за жовтень 2008 року, рахунок № 101 від 28.10.2008 р., вимога про сплату заборгованості № 345 від 07.12.2010 р., повідомлення про вручення поштового відправлення 07.12.2010 р.,

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав в сумі 48230,40 грн. та просив стягнути цю суму.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

3 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СервісІнвестБуд» м. Маріуполь (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь (Замовник) було укладено договір № 217/8389 ОАСУ № 62225 (далі – Договір).

У відповідності з пунктами 1.1., 1.2. Договору „Замовник” здає, а „Підрядник” приймає на себе зобов’язання по загально-будівельним роботам по об’єкту „Філія РМЦ-2 (РМЦ-3). Адміністративно–побутовий корпус.” Загально-будівельні роботи, а „Підрядник” зобов’язується виконати передбачені договором роботи згідно із затвердженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією та здати „Замовнику” в обумовлені договором строки.

Вартість будівельно-монтажних робіт, доручаємих до виконання „Підряднику” складає 4779,67 тис. грн. (в тому числі ПДВ 20% 796,612 тис. грн.) у договірних цінах (п. 2.1. Договору).

16.07.2008 року між сторонами була укладена додаткова угода № 41, за якою „Виконавець” зобов’язується виконати роботи по об’єкту „Реконструкція РМЦ-3 з АБК. Внутрішньо оздоблювальні роботи”. Вартість робіт за додатковою угодою складає 846308,40 грн. Додаткова угода є невід’ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що „Замовник” здійснює оплату виконаних робіт в повному обсязі вартості будівельно-монтажних робіт, виконуваних у звітному місяці, згідно довідок форми КБ-2В, КБ-3.

Відповідно до пункту 3.2. Договору „Замовник” здійснює щомісячно платежі „Підряднику” за виконані роботи на підставі акту прийомки виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін. Оформлені у встановленому порядку акти надаються „Підрядником” „Замовнику” з додатками платіжних доручень не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В підтвердження виконання робіт позивачем до матеріалів справи долучені довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 48230,40 грн. та акт прийомки виконаних підрядних робіт № 1/10 за жовтень 2008 року на суму 48230,40 грн., які підписані представниками обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою отримання оплати виконаних робіт за Договором, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 345 від 07.12.2010 р. (разом із рахунком № 101 від 28.10.2008 р.) в порядку п. 2 статті 530 Цивільного кодексу України про погашення заборгованості в сумі 48230,00 грн., надсилання та отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.12.2010 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Тобто, на момент звернення позивачем до суду із даним позовом, у останнього виникло право вимоги сплату заборгованості за виконані роботи за Договором, а у відповідача виник обов’язок щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач доказів оплати виконаних робіт на суму 48230,00 грн. не надав.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 48230,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СервісІнвестБуд» м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 48230,40 грн. – задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь (вулиця Шевченко, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87504, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СервісІнвестБуд» м. Маріуполь (вулиця Краснофлотська, 133, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 31492146) заборгованість в сумі 48230,40 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь (вулиця Шевченко, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87504, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СервісІнвестБуд» м. Маріуполь (вулиця Краснофлотська, 133, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 31492146) витрати по сплаті державного мита у розмірі 482,30 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь (вулиця Шевченко, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87504, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СервісІнвестБуд» м. Маріуполь (вулиця Краснофлотська, 133, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 31492146) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 28.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу