Рішення № 14054014, 03.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.11 р. Справа № 38/274

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі су?дового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому су?довому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „АРМА”, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Промекономбанк”, м.Донецьк

про стягнення збитків в розмірі 2 052 706,22грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Гончарова Д.О. – за дов.№222 від 07.02.2011р.

від відповідача: Краснов О.В. – за дов.№?976817 від 04.08.2010р.

Суть спору:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія „АРМА”, м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Промекономбанк?”, м.Донецьк про стягнення збитків в розмірі 2 052 706,22грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Генеральний договір страхування кредитного портфелю банку від 25.07.2002р., договори про розміщення коштів у забезпечення зобов’язань від 02.08.2002р., 08.05.2003р., 18.11.2002р., договори про співробітництво, кредитні договори, банківські виписки, претензії, правовстановлюючі документи, тощо.

17.01.2011р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки господарським судом м.Києва розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства С?трахова компанія „АРМА”, м. Київ?, до Публічного акціонерного т?овариства Комерційний банк „Промекономбанк”, м.Донецьк предметом розгляду якої є також безпідставне (на думку позивача) списання коштів з депозитних рахунків позивача.

Відзив судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

08.02.2011р. відповідач надав суду пояснення, якими просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Позивач 17.02.2011р. надав суду пояснення в яких заперечує проти вимоги відповідача, викладеній у відзиві, щодо залишення позову без розгляду, оскільки предметом розгляду господарського суду м.Києва по справі №34/315-4/23 є стягнення з відповідача на користь позивача 2 002 044,41грн. в якості безпідставно списаних коштів, тоді як предметом розгляду даної справи є стягнення збитків у розмірі 2 052 706,22грн.

Пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 09.03.2011р., відповідно до ст.69 ГПК України.

03.03.2011р. відповідач надав суду пояснення по справі, в яких заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд залишити без розгляду позовну заяву позивача.

Пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали сп?рави, заслухавши пояснення пр?едставників сторін, господар?ський суд,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2002р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Генеральний договір страхування кредитного портфелю Банку по програмі „Споживче кредитування” (далі –Договір страхування).

Відповідно до п. 4 Договору страхування, майнові інтереси страхувальника (Кредитора, відповідача), пов’язані з матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення Позичальником суми кредиту та відсотків за користування кредитом на умовах страхувальника, у відповідності з договором кредитування, форма та умови якого узгоджені із страховиком, та внутрібанківським Положенням про кредитування.

Згідно п. 4.3 Договору страхування для його підписання застрахованими мають бути всі без виключення укладені кредитні угоди між страхувальником та позичальником по програмі „Споживче кредитування”.

Пунктом 10.4 Договору, передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування при порушенні страхувальником умов Договору страхування.

02.08.2002р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про розміщення грошових коштів в забезпечення зобов’язань № 3107/01 (далі – Договір депозитний-1).

Предметом вказаного договору згідно п. 1.1, є внесення ЗАТ СК „Арма” грошових коштів в забезпечення зобов’язань, обумовлених договором страхування.

08.05.2003р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про розміщення грошових коштів в забезпечення зобов’язань № 1Д-ЮЛ (далі – Договір депозитний-2), предметом якого також є внесення ЗАТ СК „Арма” грошових коштів в забезпечення зобов’язань, обумовлених договором страхування.

Також, 08.05.2003р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки, згідно п.1.1 якого довіритель – позивач доручає, а повірений – відповідач приймає на себе зобов’язання самостійно списувати грошові кошти з депозитного рахунку № 2652198001073 - Договір депозитний-2 від імені довірителя меморіальним ордером на виконання зобов’язань по Генеральному договору страхування кредитного портфелю Банку (за програмою „Споживче кредитування”) від 24.03.2003р. та на виконання зобов’язань по Кредитним договорам, які вже укладені на момент підписання цього договору і які будуть укладені в майбутньому з фізичними особами (за програмою „Споживче кредитування”).

18.11.2002 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про розміщення грошових коштів в забезпечення зобов’язань (далі – Договір депозитний-3), предметом якого є внесення ЗАТ СК „Арма” грошових коштів в забезпечення зобов’язань, обумовлених договором страхування.

Як вбачається з? правовстановлюючих докумен?тів позивача, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „АРМА”, м. Київ змінило назву на Приватне ак?ціонерне товариство Страхов?а компанія „АРМА”, м. Київ.

Вказані обставини прийняті судом до уваги під час розгляду справи.

Однією із основних умов надання споживчого кредиту відповідно до Положення про кредитування ВАТ КБ „Промекономбанк” була наявність укладеного між ЗАТ СК „АРМА”, ВАТ КБ „Промекономбанк” та підприємством-працедавцем позичальника договору про співпрацю, предметом якого було узгодження взаємодії та співробітництва названих вище юридичних осіб по реалізації програми „Споживче кредитування”.

ЗАТ СК „Арма” в період з 01.01.2007 по теперішній час укладено наступні договори про співпрацю:

1) у м. Донецьку з:

- ТОВ «Донецький мясокомбінат», договір про співробітництво № 1 від 21.05.2001;

- КЛПУ «Центральна міська клінічна лікарня № 1», договір про співробітництво № 2 від 30.08.2007;

- Ворошиловським районним відділом освіти, договір про співробітництво № 3 від 05.11.2007;

- Калинінським районним відділом освіти, договір про співробітництво № 4 від 08.01.2008;

- ВАТ «Топаз», договір про співробітництво № 5 від 11.02.2008;

- ВАТ «Донтехгума», договір про співробітництво № 6 від 08.01.2008;

- ЗАТ «Завод Коксоремонт», договір про співробітництво № 7 від 08.01.2008;

- Донецькою філією ВАТ «Укертелеком», договір про співробітництво № 8 від 08.01.2008;

- ВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська», договір про співробітництво № 9 від 08.01.2008;

- ЗАТ «Сармат», договір про співробітництво № 10 від 08.01.2008;

- ВАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури», договір про співробітництво № 11 від 09.01.2008;

- Донецьким регіональним центром охорони материнства та дитинства, договір про співробітництво № 12 від 01.02.2008;

- ТОВ «ПОТИ - Донбас», договір про співробітництво № 13 від 01.02.2008;

- Оперативним воєнізованим гірничорятувальним загоном, договір про співробітництво № 14 від 01.02.2008;

- СП ТОВ «Риво –Моторс», договір про співробітництво № 20 від 08.01.2008;

- Донбаською національною академією будівництва та архітектури, договір про співробітництво № 21 від 08.01.2008;

- Головним управлінням праці та соціального захисту населення ДОДА, договір про співробітництво № 22 від 26.05.2008;

- ВАТ «Конструкція», договір про співробітництво № 322/08 від 01.02.2008;

- ЗАТ «Макеєвський машинобудівельний завод», договір про співробітництво № б/н від 15.07.2008;

- ТОВ Гірничо –будівельною компанією «Горизонт», договір про співробітництво № б/н від 02.06.2008;

2) у м. Краматорську з:

- ТОВ «АПЕКС ГРУП - 7», договір про співробітництво № 1 від 17.03.2008;

- Краматорською спеціалізованою загальноосвітньою школою –інтернатом № 4, договір про співробітництво № 2 від 18.01.2008;

- КМП «ЮВВ», договір про співробітництво № б/н від 29.05.2008;

- ФОП Кулишем С.Ю., договір про співробітництво № б/н від 20.02.2008;

- ПМП «Самвел», договір про співробітництво № 15.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2008р. з депозитного рахунку ЗАТ СК „Арма” відповідачем було списано 1 200 120,46грн.

Згідно п. 3.2.3 Договору депозитного-1, підставою списання грошових коштів є виставлена претензію.

Доказів виставлення претензій позивачу на момент списання грошових коштів, відповідно до положень Договору депозитного-1, відповідач суду не представив.

22.12.2008р. за вих. № И2212/15КФ на адресу позивача надійшла претензія на загальну суму 1 450 858,39грн., якою відповідач вимагав в найближчий час сплатити страхове відшкодування по Договору страхування по страховим випадкам, які відбулись в період з грудня 2006 року по січень 2008 року.

23.12.2008р. відповідачем було повернуто на поточний рахунок ЗАТ СК „Арма” 1 200 120,46грн., проте того ж дня - 23.12.2008р., з поточного рахунку позивача було списано 1 450 858,39грн. в якості страхового відшкодування по Договору страхування.

30.04.2009р. з депозитних рахунків позивача, відкритих в декількох філіалах ВАТ КБ „Промекономбанк”, останнім було списано 551 186,02грн., в тому числі:

47 585,32грн. – з депозитного рахунку № 26522980001 ВАТ КБ „Промекономбанк” м. Донецька по Договору депозитному -1;

463 997,13грн. – з депозитного рахунку № 2652198001073 в Краматорській філії ВАТ КБ „Промекономбанк” по Договору депозитному-2;

39 603,57грн. – з депозитного рахунку № 26522200278001 в Черкаській філії ВАТ КБ „Промекономбанк” по Договору депозитному-3.

07.05.2009р. на адресу позивача надійшов лист від ВАТ КБ „Промекономбанк”, яким уточнювався перелік клієнтів ВАТ КБ „Промекономбанк” по яких начебто були пред’явлені претензії та 30.04.2009 списано 551 186,02грн. з вищезазначених депозитних рахунків.

29.05.2009р. з депозитного рахунку № 26522200278001 в Черкаській філії ВАТ КБ „Промекономбанк” (Договір депозитний-3), що належав позивачу, було списано 34 286,47грн. Підставою для списання коштів відповідачем в банківській виписці зазначено „Перерахування коштів для подальшого погашення простроченої заборгованості по споживчих кредитах”.

Документів в обґрунтування вказаного списання коштів (претензія, лист, тощо) відповідач позивачу не представив.

31.07.2009р. з депозитного рахунку № 26522200278001 в Черкаській філії ВАТ КБ „Промекономбанк” (Договір депозитний-3), належного ЗАТ СК „Арма”, було списано 16 375,34грн. Листом за вих. 09/103 від 06.08.2009 Черкаська філія ВАТ КБ „Промекономбанк” повідомила позивача, що підставою вищезазначеного списання є незадоволення ЗАТ СК „Арма” претензій від 30.07.2009р. за вих. № 09/97.

Разом з тим, п. 3.2.3 Договору депозитного-3 передбачено, що списання коштів проводиться на підставі відповідного розпорядження клієнта (позивача), які на дату списання грошових коштів ЗАТ СК „Арма” не надавались.

Як зазначає в позовній заяві позивач, після списання 23.12.2008р. та 30.04.2009р. з депозитних рахунків грошових коштів ЗАТ СК „Арма” готувалися регресні позови до фізичних осіб, перелік яких був наведений в претензіях відповідача від 22.12.2008р. за вих. № И2212/15КФ та від 07.05.2009р. за вих. № И0705/7КФ. При вивченні матеріалів було встановлено, що деякі з кредитних угод із фізичними особами, переліченими в претензіях ВАТ КБ „Промекономбанк” від 22.12.2008р. за вих. № И2212/15КФ та від 07.05.2009р. за вих. №И0705/7КФ не підпадають під дію Договору страхування, оскільки названі вище фізичні особи не були на дату укладення таких кредитних угод працівниками підприємств, з якими ЗАТ СК „Арма„ та ВАТ КБ „Промекономбанк” були укладенні договори про співпрацю. На думку позивача, це також підтверджується довідками про доходи вказаних фізичних осіб –позичальників, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 2 052 706,22грн., оскільки відповідачем були порушені зобов’язання, які виникли з Договору депозитного-1, Договору депозитного-2, Договору депозитного-3, що виразилось у незаконному списанні з рахунків позивача грошових коштів в розмірі 2 052 706,22грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює доказ?и за своїм внутрішнім перекон?анням, що ґрунтується на всебі?чному, повному та об’єктивном?у розгляді у судовому процесі? всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України?, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків п.1 ст.611 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 та 2 ст.623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з цим, розмір збитків, завдани?х порушенням зобов'язання, док?азується кредитором.

Збитки, у свою чергу, - це витрати?, зроблені управненою стороно?ю, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею до?ходи, які управнена сторона од?ержала б у разі належного вико?нання зобов'язання або додерж?ання правил здійснення госпо?дарської діяльності другою с?тороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільного к?одексу України особа, якій зав?дано збитків у результаті пор?ушення її цивільного пава, має? право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, я?к втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, я?кі особа зробила або мусить зр?обити для відновлення свого п?орушеного права (реальні збит?ки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було п?орушене (упущена вигода).

Пунктом 1 ст.224 Госп?одарського кодексу України п?ередбачено, що учасник господ?арських відносин, який поруши?в господарське зобов'язання а?бо установлені вимоги щодо зд?ійснення господарської діял?ьності, повинен відшкодувати? завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст.225 Госпо?дарського кодексу України, до? складу збитків, що підлягають? відшкодуванню особою, яка доп?устила господарське правопо?рушення, включається, в тому числі, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Розглядаючи позовні вимо?ги щодо стягнення збитків, суд? виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме – наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв’язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 623 Цивільного? кодексу України.

Як встановлено судом, 25.07.2002р. між Позивачем та Відповідачем було укладено генеральний договір страхування кредитного портфелю Банку по програмі „Споживче кредитування”, а також договори про розміщення грошових коштів в забезпечення зобов’язань від 02.08.2002р. (Договір депозитний-1), 08.05.2003р. (Договір депозитний-2) та 18.11.2002р. (Договір депозитний-3), відповідно.

У відповідності до ч.1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Частиною 3 ст. 1066 ЦК України передбачено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1071 ЦК Укарїни, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ВАТ КБ „Промекономбанк” було порушено вказану норму Закону, враховуючи те, що відповідно до Депозитних договорів не настали юридичні факти, які б надавали Банку право списувати кошти з рахунків позивача.

Відповідно до п.3.2.2 Договору депозитного-1, положення якого є аналогічними за юридичним змістом пунктам 3.2.2 Договору депозитного-2 та Договору депозитного-3, „Клієнт (ЗАТ СК „Арма”) доручає Банку самостійно списувати з рахунку зазначеного в п.3.1.1 цього договору, для погашення заборгованості по своїм зобов’язанням перед Банком при настанні страхового випадку по Генеральному договору страхування кредитного портфелю Банку від 25.07.2002р. Списання коштів здійснюється на підставі виставленої претензії.

Проте, як було встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, страхового випадку за Генеральним договором страхування кредитного портфелю банку від 25.07.2002р. не настало, через що у ВАТ КБ „Промекономбанк” були відсутні підстави для списання грошових коштів з рахунків позивача за Договорами депозитними.

До висновку про настання страхових випадків у кожному випадку неповернення коштів за кредитними угодами зі сторони фізичних осіб-позичальників ВАТ КБ „Промекономбанк” приходив самостійно, у зв’язку з чим, позивач був позбавлений свого права, передбаченого п.10.4 Генерального договору страхування від 25.07.2002р., на перевірку інформації, яку повідомив страхувальник, а також виконання страхувальником умов і вимог договору; на самостійне з’ясування причини та обставини страхового випадку; надсилання запитів у відповідні установи і отримання додаткових документів, необхідних для з’ясування обставин страхового випадку та складання страхового акту.

Крім того, вказаним пунктом Генерального договору передбачено право страховика – позивача на продовження терміну складання страхового акту та виплати на період очікування відповіді на запити та отримання додаткових документів., а також право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування при порушенні страхувальником умов Договору страхування.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях відповідача порушення зобовязань, взятих на себе на підставі Договорів депозитних 1, 2, 3, що полягає у безпідставному списанні з банківських рахунків позивача грошових коштів на загальну суму 2 052 706,22грн. що було здійснено з порушенням положень ст. 1071 ЦК України та Договорів депозитних 1, 2, 3, укладених між сторонами.

Згідно приписів ст. 22 Цивільного кодексу України збитки є втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенн?ям або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які осо?ба могла б реально одержати за? звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов’язки.

За приписом ст.190 Циві?льного кодексу України майно?м як особливим об'єктом вважаю?ться окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та о?бов'язки.

Майном згідно із ст.139 Господарського кодексу Укра?їни визнається сукупність ре?чей та інших цінностей (включа?ючи нематеріальні активи), які? мають вартісне визначення, ви?робляються чи використовуют?ься у діяльності суб'єктів гос?подарювання та відображають?ся в їх балансі або враховують?ся в інших передбачених закон?ом формах обліку майна цих суб?'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у п?роцесі здійснення господарс?ької діяльності, майнові цінн?ості належать до основних фон?дів, оборотних засобів, коштів?, товарів.

При цьому, коштами у? складі майна суб'єктів господ?арювання є гроші у національн?ій та іноземній валюті, призна?чені для здійснення товарних? відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансов?их відносин відповідно до зак?онодавства.

Отже, в результаті порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань позивач зазнав збитків, які виразились у втраті останнім майна – грошових коштів в розмірі 2 052 706,22грн.

Таким чином, у справі № 38/274 судом встановлено всі необхідні умови відповідальності відповідача щодо відшкодування позивачу збитків (реальні збитки), зокрема:

- поведінка відповідача суперечить умовам Договорів депозитних 1, 2, 3 та ст. 1071 ЦК України;

- є наявними збитки у вигляді втрати позивачем майна – грошових коштів в розмірі 2 052 706,22грн.

- безпосередній причинно-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача, що полягає у безпідставному списанні з банківських рахунків позивача грошових коштів та заподіянні зазначених збитків у вигляді втрати позивачем майна – грошових коштів в розмірі 2 052 706,22грн.;

- неспростована вина відповідача у порушенні господарського зобов’язання.

З урахуванням вказаного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 2 052 706,22грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 129 Конституці?ї України відносить до основн?их засад судочинства змагаль?ність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазнача?ється в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі?дставу своїх вимог і заперече?нь.

Проте відповідач протягом розгляду справи доказів, які б в розумінні с?т. ст. 33, 34 ГПК України, підтвердили факт належного виконання зобов’язань по депозитним договорам та факт правомірного списання грошових коштів з депозитних рахунків позивача, суду не предста?вив.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача від 03.03.2011р., оскільки обставини викладені у вказаних запереченнях спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає безпідставними вимогу відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки предметом розгляду господарського суду м.Києва по справі №34/315-4/23 є стягнення з відповідача на користь позивача 2 002 044,41грн. в якості безпідставно списаних коштів, тоді як предметом розгляду даної справи є стягнення збитків у розмірі 2 052 706,22грн.

Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду у відповідності до приписів п.2 ст.81 ГПК України у суду відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського? процесуального кодексу Укра?їни господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „АРМА”, м. Київ до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Промекономбанк”, м.Донецьк про стягнення збитків в розмірі 2 052 706,22грн., задовольнити.

Стягнути з П?ублічного акціонерного това?риства Комерційний банк „Промекономбанк”, м.Донецьк (83062, м.Донецьк, пр.Ленінський, б.4, ЄДРПОУ 20058668) на користь Приватного ак?ціонерного товариства Страхова компанія „АРМА”, м. Київ (03037, м.Київ, пр.Червонозоряний, б.52, ЄДРПОУ 21265671) збитків в розмірі 2 052 706,22грн.

Стягнути з Публічного акц?іонерного товариства Комерц?ійний банк „Промекономбанк”, м?.Донецьк (83062, м.Донецьк, пр.Ленінський, б.4, ЄДРПОУ 20058668) на користь Приватного акціонерного товар?иства Страхова компанія „АРМА”, м.Київ (03037, м.Київ, пр.Червонозоряний, б.52, ЄДРПОУ 21265671) державне мито у розмірі 20 527,06грн. та витрати н?а інформаційно-технічне забе?зпечення судового процесу у р?озмірі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної? сили після закінчення строку? подання апеляційної скарги, я?кщо апеляційну скаргу не було? подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не бу?де скасовано.

У судовому засіданні 03.03.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішен?ня складено та підписано 09.03.2011р.

Суддя Лейба М.О.