Ухвала суду № 140531538, 01.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/19/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2026 Справа № 908/614/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

Боржник - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представника боржника Потапової О.О.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, присвоєно справі номер провадження 26/19/26 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.04.2026 відкрито провадження у справі № 908/614/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Медведеву Ксенію Олегівну. Попереднє судове засідання призначено на 18.06.2026.

16.04.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

27.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» з грошовими вимогами до боржника в розмірі 24 804 267,89 грн та вимогами щодо відшкодування судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

17.06.2026 керуючим реструктуризацією Медведевою К.О. подано повідомлення про результати розгляду грошових вимог АТ «СЕНС БАНК», відповідно до якого заявлені кредитором вимоги визнано частково, а саме в розмірі 11 158 322,21 грн, з яких 3 037 183,77 грн - заборгованість за кредитом та 8 121 138,44 грн - заборгованість за процентами. Вимоги щодо пені керуючим реструктуризацією не визнано.

Ухвалою суду від 18.06.2026 попереднє засідання відкладено на 11.08.2026 об 11 год. 30 хв., АТ «СЕНС БАНК» зобов`язано надати суду відповідь на повідомлення керуючого реструктуризацією щодо результатів розгляду заявлених кредиторських вимог.

Проте призначене на 11.08.2026 судове засідання не відбулося з технічних причин, що підтверджується відповідним актом Господарського суду Запорізької області від 11.08.2026.

Ухвалою суду від 11.08.2026 попереднє судове засідання призначено на 01.10.2026 об 11 год. 00 хв. Повторно зобов`язано АТ «СЕНС БАНК» надати відповідь на повідомлення керуючого реструктуризацією щодо часткового визнання заявлених грошових вимог.

01.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від АТ «СЕНС БАНК» надійшли письмові пояснення на виконання вимог суду, в яких кредитор підтримав заявлені грошові вимоги в повному обсязі та навів заперечення щодо невизнання керуючим реструктуризацією вимог у частині пені.

У судовому засіданні 01.10.2026 був присутній представник боржника.

Дослідивши матеріали справи, заяву кредитора, повідомлення керуючого реструктуризацією та додаткові письмові пояснення АТ «СЕНС БАНК», суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання та витребування додаткових доказів з огляду на таке.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою четвертою цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 122 КУзПБ подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За приписами статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає заявлені грошові вимоги кредиторів, зокрема ті, щодо яких наявні заперечення боржника або арбітражного керуючого, та за результатами їх розгляду постановляє ухвалу про визнання чи відхилення таких вимог повністю або частково.

З матеріалів заяви АТ «СЕНС БАНК» убачається, що грошові вимоги кредитора ґрунтуються на кредитному договорі № 2000 від 15.02.2008, укладеному між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов зазначеного договору позичальнику надано кредит у розмірі 74 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим строком повернення до 10.02.2018.

АТ «СЕНС БАНК» заявило грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 24 804 267,89 грн, які складаються з:

3 037 183,77 грн - основна заборгованість за кредитом;

8 121 138,44 грн - заборгованість за процентами;

12 582 720,77 грн - пеня, нарахована в іноземній валюті, у гривневому еквіваленті;

1 063 224,91 грн - пеня, нарахована у гривнях.

На підтвердження заявлених вимог кредитором надано розрахунок заборгованості станом на 07.04.2026, банківські виписки та інші документи.

Як убачається з повідомлення керуючого реструктуризацією, вимоги кредитора в частині основної заборгованості та процентів визнано, тоді як вимоги щодо пені відхилено з посиланням на положення законодавства про звільнення позичальника від відповідальності за прострочення виконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану.

У письмових поясненнях від 01.10.2026 АТ «СЕНС БАНК» зазначило, що з 29.02.2020 пеня та штрафні санкції за порушення боржником кредитних зобов`язань не нараховувалися.

Разом із тим наданий кредитором розрахунок потребує додаткової перевірки в частині визначення періодів нарахування пені, застосованих ставок, правових підстав нарахування та відповідності заявлених сум умовам кредитного договору.

Зокрема, суду необхідно встановити, за які саме періоди нараховано пеню, чи дотримано передбачених законодавством обмежень щодо її нарахування та чи враховано при визначенні заявленої суми положення законодавства, які регулюють відповідальність позичальника.

Крім того, з наданого банком розрахунку вбачається, що проценти за користування кредитом нараховувалися після закінчення визначеного кредитним договором строку кредитування - 10.02.2018.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 виклала правовий висновок, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або в разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Отже, для належної перевірки заявлених вимог необхідно встановити, чи пред`являлася позичальнику вимога про дострокове повернення кредиту, чи змінювався строк виконання основного зобов`язання, а також визначити правові підстави нарахування процентів за кожен відповідний період.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що АТ «СЕНС БАНК» було зобов`язано надати відповідь на повідомлення керуючого реструктуризацією ухвалою суду від 18.06.2026. Ухвалою від 11.08.2026 зазначений обов`язок повторено.

Проте письмові пояснення на виконання вимог суду кредитором подано лише 01.10.2026, безпосередньо в день призначеного попереднього засідання.

При цьому кредитор підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, однак не надав окремого розрахунку процентів за періоди до та після закінчення строку кредитування з відповідним правовим обґрунтуванням, а також деталізованого розрахунку пені, який дозволяв би перевірити кожен період її нарахування.

Відповідно до частин першої та третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною четвертою статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд ураховує, що кредитор двічі зобов`язувався надати пояснення щодо часткового визнання заявлених грошових вимог, однак подав їх лише в день судового засідання. При цьому надані пояснення не усунули необхідності перевірки правових підстав і періодів нарахування процентів та пені.

Наведені обставини в сукупності викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо належного виконання кредитором процесуального обов`язку з подання доказів, необхідних для перевірки заявлених вимог.

За таких обставин суд вважає наявними передбачені частиною четвертою статті 74 ГПК України підстави для витребування додаткових доказів з власної ініціативи в порядку статті 81 цього Кодексу.

Витребування зазначених доказів спрямоване на перевірку конкретних обставин, які мають істотне значення для правильного визначення розміру та черговості задоволення грошових вимог кредитора, і не звільняє АТ «СЕНС БАНК» від установленого законом обов`язку довести обґрунтованість заявлених вимог.

Ураховуючи викладене, а також необхідність забезпечення боржнику та керуючому реструктуризацією можливості ознайомитися з додатковими поясненнями кредитора та висловити щодо них свою позицію, суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання та витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 2, 45- 47, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74, 81, 86, 120, 216, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання у справі № 908/614/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на 03.12.2026 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» надати суду додаткові докази та письмові пояснення щодо заявлених грошових вимог, а саме:

2.1. Деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2000 від 15.02.2008 із зазначенням дат виникнення зобов`язань, сум нарахувань, усіх здійснених платежів та залишку заборгованості за кожною її складовою.

2.2. Окремий розрахунок процентів за користування кредитом за період до 10.02.2018 та після зазначеної дати із зазначенням правових підстав нарахування процентів після закінчення строку кредитування.

2.3. Деталізований розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту із зазначенням періодів її нарахування, застосованих ставок, сум за кожен період та відповідних положень кредитного договору.

2.4. Письмові пояснення щодо підстав нарахування пені в іноземній валюті та у гривнях, а також щодо застосування до відповідних нарахувань положень законодавства, які встановлюють обмеження відповідальності позичальника.

2.5. Відомості про пред`явлення позичальнику вимоги щодо дострокового повернення кредиту, зміну строку виконання основного зобов`язання та наявність судових рішень щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 2000 від 15.02.2008, якщо такі обставини мали місце.

2.6. Відомості та підтвердні документи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізації заставленого майна, отримання коштів від майнового поручителя та зарахування таких коштів у рахунок погашення заборгованості, якщо відповідні обставини мали місце.

2.7. Належним чином засвідчені банківські виписки за рахунками, на яких обліковувалися кредитна заборгованість, проценти, пеня та платежі позичальника, за відповідні періоди, у частині, яка ще не підтверджена поданими до суду документами.

3. Зобов`язати керуючу реструктуризацією Медведеву Ксенію Олегівну після отримання додаткових документів кредитора надати суду уточнене повідомлення про результати розгляду грошових вимог АТ «СЕНС БАНК» із зазначенням розміру визнаних і відхилених вимог за кожною складовою та відповідним правовим обґрунтуванням.

4. Зобов`язати боржника ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо заявлених АТ «СЕНС БАНК» грошових вимог, зокрема щодо розміру основної заборгованості, процентів, пені та здійснених платежів.

5. Установити учасникам справи строк для подання додаткових документів та письмових пояснень до 19 листопада 2026 року. Копії відповідних документів одночасно надіслати іншим учасникам справи, докази такого надсилання надати суду.

6. Повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

7. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією та Акціонерному товариству «СЕНС БАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 ГПК України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено-13.10.26.

Суддя О.О. Юлдашев