Ухвала суду № 140498360, 30.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3200/26

за заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДЖНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ЄДРПОУ 14282829)

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог

в межах справи № 904/3200/26

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від кредитора: не з`явився;

боржник: не з`явився;

від боржника: не з`явився (поза межами суду);

арбітражний керуючий: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 через підсистему "Електронний суд" гр. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, запропоновано заявнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:

- на виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства зазначити в заяві номер паспорта ОСОБА_1 ;

- письмові відомості про припинення упродовж двох місяців погашення кредитів чи інших планових платежів що становлять більше 50 відсотків місячних платежів;

- копії кредитних договорів, укладених боржником з кредиторами у паперовому вигляді або засобами електронного зв`язку в електронній формі (у форматі, доступному для відкриття та перегляду додатків до заяви).

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив боржнику, що у тому випадку, якщо заявник не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з вищевказаною заявою.

Заявою від 15.06.2026, надісланою через систему "Електронний суд", боржницею усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, призначено підготовче засідання суду на 08.07.2026 об 11:30 год.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленко Антона Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2026 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленко Антона Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 08.07.2026 об 11:30 год. вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленко Антона Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2013 №979; адреса: АДРЕСА_2 ), призначено попереднє засідання суду на 02.09.2026 о 10:30 год.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 опубліковано на офіційному веб-сайті ВГСУ 09.07.2026 (номер публікації 79903).

17.07.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 68 554,66 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до боржника ОСОБА_1 , про визнання грошових вимог у розмірі 68 554,66 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/3200/26 до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 02.09.2026 о 10:30 год.

25.08.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича надійшло повідомлення про визнання грошових вимог.

31.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності кредитора.

Судове засідання у справі 02.09.2026 о 10:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 41 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 11 год. 17 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання грошових вимог в судовому засіданні на 30.09.2026 о 14:30 год.

Представники учасників справи у судове засідання 30.09.2026 не з`явились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи господарський суд встановив.

Щодо грошових вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ», кредитор) та боржником виникли кредитні правовідносини за двома договорами.

За першим договором між АТ «ПУМБ» та боржником укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви № 200343243837 від 04.04.2025 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО).

Відповідно до зазначеної заяви боржнику відкрито поточний рахунок у національній валюті та встановлено кредитний ліміт у розмірі 30 000,00 грн із можливістю його збільшення до 200 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 35,88 % річних (реальна процентна ставка 44,28 % річних), строком на 12 місяців. При цьому строк дії кредитного договору продовжується на аналогічний період у разі відсутності заперечень сторін.

Відповідно до частини першої статті 1069 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення такого платежу.

Станом на 07.07.2026 заборгованість боржника за вказаним кредитним договором становить 38 877,21 грн, з яких: 28 180,35 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 10 696,86 грн заборгованість за процентами.

За другим договором між АТ «ПУМБ» та боржником підписано Заяву № 10100000011391789 від 09.05.2025 про приєднання до ДКБО.

Відповідно до умов зазначеної заяви боржнику надано споживчий кредит у розмірі 27 000,00 грн на загальні споживчі цілі строком на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 %. Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 76,68 %.

Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією № TR.96663567.38002.25578 від 09.05.2025.

Станом на 07.07.2026 заборгованість боржника за цим кредитним договором становить 29 677,45 грн, з яких: 20 824,06 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 0,00 грн заборгованість за процентами та 8 853,39 грн заборгованість за комісійною винагородою.

Таким чином, загальний розмір грошових вимог АТ «ПУМБ» до боржника за наведеними кредитними договорами станом на 07.07.2026 становить 68 554,66 грн, з яких:

- 38 877,21 грн заборгованість за кредитним договором, укладеним на підставі Заяви № 200343243837 від 04.04.2025;

- 29 677,45 грн заборгованість за кредитним договором, укладеним на підставі Заяви № 10100000011391789 від 09.05.2025.

Наведений кредитором розрахунок заборгованості долучено до матеріалів справи.

Щодо укладення та змісту кредитних договорів.

Як убачається зі змісту заяв про приєднання до ДКБО, підписанням таких заяв боржник підтвердив приєднання до публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на офіційному вебсайті банку, у повному обсязі, з урахуванням умов усіх обраних ним послуг та послуг, які можуть бути надані в процесі обслуговування.

За змістом частини першої статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, укладені між сторонами договори є договорами приєднання, умови яких визначені у заяві про приєднання та документах, що становлять ДКБО, до якого боржник приєднався шляхом підписання відповідної заяви.

Відповідно до частини першої статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, у якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, зокрема послуг банківського обслуговування. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надано відповідні пільги.

З матеріалів справи вбачається, що боржник звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг та кредитних коштів, у зв`язку з чим приєднався до запропонованого банком ДКБО шляхом підписання відповідних заяв.

Згідно з частинами першою та другою статті 29 Закону України «Про платіжні послуги» надання платіжних послуг здійснюється на підставі договору, що укладається між надавачем платіжних послуг та користувачем відповідно до вимог законодавства та на погоджених сторонами умовах.

Такий договір укладається у письмовій формі (паперовій або електронній) та може бути укладений шляхом приєднання користувача до договору, розміщеного у доступному для клієнта місці у надавача платіжних послуг та на його вебсайті в мережі Інтернет. При цьому поточні редакції публічної пропозиції укладення договору та документів, що містять інформацію, зокрема, про комісійні винагороди та процентні ставки, зберігаються на вебсайті надавача платіжних послуг із зазначенням строку їх дії.

Таким чином, ДКБО є публічною частиною договірних відносин між АТ «ПУМБ» та боржником, до якої останній приєднався шляхом підписання відповідних заяв.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому за змістом частини першої статті 1069 Цивільного кодексу України кредитування рахунка є різновидом кредитних правовідносин, за яких банк здійснює платежі з рахунка клієнта за відсутності на ньому необхідних грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «ПУМБ» виконало свої договірні зобов`язання та надало боржнику кредитні кошти. Водночас боржник належним чином своїх зобов`язань не виконав, надані кредитні кошти у встановлені договорами строки не повернув, а передбачені договорами платежі за користування кредитними коштами та комісійну винагороду не сплатив.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Отже, з огляду на встановлені обставини укладення кредитних договорів, факт надання кредитних коштів боржнику та неналежне виконання ним зобов`язань щодо їх повернення, вимоги АТ «ПУМБ» у загальному розмірі 68 554,66 грн є документально підтвердженими та обґрунтованими в частині заявленої заборгованості.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст. 76 ГПК України)

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч.1 ст.77 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень частини 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Щодо нарахованих нарахування по комісії.

Право Банку встановлювати щомісячну комісію за обслуговування споживчого кредиту передбачено: статтями 2, 47 Закону України Про банки і банківську діяльність: банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми; Банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги.

Ст. ст. 1, ч. 2 ст. 8, ст. 9 ЗУ Про споживче кредитування: Споживче кредитування -правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до висновку Верховного суду, який викладено у постанові від 01 липня 2025 року у справі № 910/2578/24 де стороною є АТ ПУМБ і судами досліджувалися аналогічні умови договору і відповідно жодних порушень істотних умов договору не виявили.

77. 65. Ураховуючи викладене, а також враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується із тим, що ОСОБА_ 1 , підписавши заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб прийняв пропозицію банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, що свідчить про дотримання форми договору, визначеної законом.

У частині комісії, прошу звернути увагу на п. 60 постанови: "Судами попередніх інстанцій встановлено, що у заявах на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладених з боржником, жирним шрифтом вказана реальна процентна ставка, а також жирним шрифтом виділено загальні витрати за споживчим кредитом (грн.), тобто загальна сума усіх витрат, які включають комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

У договорах зазначена реальна процентна ставка, яка включає в себе комісійну винагороду, як у процентному, так і грошовому вираженні, як за весь період кредитування, так і у загальному місячному платежі (за розрахунковий період).

Реальна процентна ставка має розумний розмір, який відповідає фактичному рівню вартості кредитів на фінансовому ринку.

Будь-яких прихованих платежів кредитні договори не містять та судами не встановлено.

Встановлена у договорах, укладених з боржником, комісія за обслуговування кредитної заборгованості не передбачає надання позичальнику будь-якої інформації."

Кредитор зазначив, що позиції арбітражних керуючих традиційно зводяться до тієї ж постанови, що і завпеди: Витяг з тексту постанови апеляційного суду у цій же справі:

"арбітражний керуючий посилається на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

Однак, слід зазначити, що висновок Верховного Суду стосується незаконності комісійної винагороди за надання інформації позичальнику про умови кредитної заборгованості.

Але комісійна винагорода у договорах, укладених з боржником, надання будь-якої інформації не передбачає.

Крім того, предметом спору у справі №496/3134/19, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі та яку розглядав Верховний Суд, був кредитний договір, укладений 19.06.2018. Разом з тим після 19.06.2018 законодавство щодо встановлення комісійної винагороди у договорах споживчого кредитування змінилося."

З огляду на викладене, суд погоджується із розрахунком долученим кредитором до заяви, останній є вірним та обґрунтованим.

Дослідивши подану заяву, з урахуванням пояснень поданих учасниками справи, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника про визнання грошових вимог Акціонерного товариства "ПУМБ" на загальну суму 68 554,66 грн.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

За результатом розгляду кредиторських вимог судом встановлено відсутність ознак заінтересованості кредитора щодо боржника, у зв`язку із чим до кредитора не застосовуються наслідки передбачені абз.13 ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, заявником сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 324,80 грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За змістом частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" конкурсним кредитором (з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , які підлягають погашенню у наступному порядку:

- позачергове задоволення - 5 324,80грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 2 черга - 68 554,66 грн. (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по процентах).

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 120-122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- на суму 68 554,66 грн. (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по процентах) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- на суму 5 324,80 грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано суддею після завершення проходження підготовки суддів місцевих господарських судів - 12.09.2026.

СуддяВ.Г. Бєлік