Ухвала суду № 140498361, 30.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3200/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2; ЄДРПОУ 44559822)

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог.

в межах справи № 904/3200/26

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від кредитора: не з`явився;

боржник: не з`явився;

від боржника: не з`явився (поза межами суду);

арбітражний керуючий: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 через підсистему "Електронний суд" гр. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, запропоновано заявнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:

- на виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства зазначити в заяві номер паспорта ОСОБА_1 ;

- письмові відомості про припинення упродовж двох місяців погашення кредитів чи інших планових платежів що становлять більше 50 відсотків місячних платежів;

- копії кредитних договорів, укладених боржником з кредиторами у паперовому вигляді або засобами електронного зв`язку в електронній формі (у форматі, доступному для відкриття та перегляду додатків до заяви).

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив боржнику, що у тому випадку, якщо заявник не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з вищевказаною заявою.

Заявою від 15.06.2026, надісланою через систему "Електронний суд", боржницею усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, призначено підготовче засідання суду на 08.07.2026 об 11:30 год.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленко Антона Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2026 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленко Антона Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 08.07.2026 об 11:30 год. вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленко Антона Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2013 №979; адреса: АДРЕСА_2 ), призначено попереднє засідання суду на 02.09.2026 о 10:30 год.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 опубліковано на офіційному веб-сайті ВГСУ 09.07.2026 (номер публікації 79903).

31.07.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 88 953,93 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до боржника ОСОБА_1 , про визнання грошових вимог у розмірі 88 953,93 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/3200/26 до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 02.09.2026 о 10:30 год.

25.08.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича надійшло повідомлення про визнання грошових вимог.

Судове засідання у справі 02.09.2026 о 10:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 41 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 11 год. 17 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" про визнання грошових вимог в судовому засіданні на 30.09.2026 о 14:30 год.

У попереднє судове засідання 30.09.2026 боржниця, арбітражний керуючий, представник боржника та представники кредиторів не з`явилися.

Дослідивши заявлені кредиторські вимоги, судом враховано, що дана заява кредитора ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: на підставі договору № 5621343 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.06.2025, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА. Право вимоги за цим договором в подальшому відступлено заявнику на підставі договору факторингу № 02-31/03/2026 від 31.03.2026.

Судом встановлено, що 19.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 5621343 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Відповідно до пункту 1.2 Договору сума кредиту становить 17 000,00 грн

Згідно з пунктом 1.3 Договору строк кредитування становить 360 днів - з 19.06.2025 по 13.06.2026, а періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів

Пунктом 1.4 Договору передбачено комісію за надання кредиту у розмірі 1 700,00 грн

Відповідно до пункту 1.4.1 Договору стандартна процентна ставка становить 0,95 % за кожен день користування кредитом та застосовується протягом строку кредитування, визначеного пунктом 1.3 Договору

ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА не є банківською установою, а діє як фінансова компанія на підставі Ліцензії від 21.03.2024 та Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 1177 від 19.03.2019. Відповідно, товариство не має повноважень відкривати банківські рахунки для Клієнтів та формувати виписки за такими рахунками, відтак, зарахування кредитних коштів на рахунок боржниці відбулося через платіжну інфраструктуру ТОВ ПЕЙТЕК на підставі укладеного між ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА та ТОВ ПЕЙТЕК договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № 03012024-1 від 03.01.2024.

На виконання умов Договору первісним кредитором кредитні кошти у сумі 17 000,00 грн перераховано на платіжну картку, реквізити якої були зазначені боржником при укладенні Договору, що підтверджується наданою до матеріалів справи довідкою платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК».

Таким чином, факт надання боржнику кредитних коштів у сумі 17 000,00 грн судом встановлено.

31.03.2026 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 02-31/03/2026, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив фактору право грошової вимоги до боржника за Договором № 5621343 від 19.06.2025.

Отже, з 31.03.2026 ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором у межах переданого права.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За приписами частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника.

З огляду на наведене та враховуючи підтвердження факту надання кредитних коштів боржнику, невиконання останнім обов`язку щодо їх повернення, а також перехід права вимоги до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за Договором факторингу № 02-31/03/2026 від 31.03.2026, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора в частині заборгованості за тілом кредиту.

Заявником визначено заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16 999,99 грн.

Доказів погашення боржником зазначеної заборгованості матеріали справи не містять.

За таких обставин вимоги ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у частині заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 999,99 грн є обґрунтованими та підлягають визнанню.

Щодо заборгованості за процентами.

Як вбачається з поданого заявником розрахунку, первісним кредитором за період з 19.06.2025 по 31.03.2026 нараховано проценти за користування кредитними коштами у розмірі 41 341,44 грн.

Зазначений розрахунок здійснено відповідно до умов укладеного між сторонами Договору та в межах строку кредитування, визначеного пунктом 1.3 Договору.

Враховуючи встановлений факт укладення кредитного договору, отримання боржником кредитних коштів, наявність у договорі погодженої сторонами процентної ставки та відсутність доказів погашення зазначеної заборгованості, суд вважає вимоги кредитора щодо процентів, нарахованих первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги, у сумі 41 341,44 грн обґрунтованими.

Разом з тим суд не може погодитися з розрахунком процентів, здійсненим ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» після набуття права вимоги.

Відповідно до пункту 1.3 Договору № 5621343 строк кредитування визначений сторонами як 360 днів - з 19.06.2025 по 13.06.2026.

Проценти, передбачені статтею 1048 Цивільного кодексу України, є платою за користування позичальником грошовими коштами та нараховуються за період правомірного користування кредитом у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зазначила, що зі спливом строку кредитування позичальник втрачає можливість правомірно користуватися кредитними коштами, а тому кредитодавець не має права продовжувати нарахування договірних процентів за користування кредитом після закінчення встановленого договором строку кредитування. Права кредитора у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання забезпечуються іншими передбаченими законом наслідками такого прострочення.

Отже, за умовами укладеного між сторонами договору останнім днем, за який можуть бути нараховані проценти за користування кредитом, є 13.06.2026, а нарахування процентів за 14.06.2026 не ґрунтується на умовах договору.

Крім того, кредитором заявлено до стягнення 12 112,50 грн процентів, виходячи з розрахунку 16 999,99 грн х 0,95 % х 75 днів. Водночас наведений розрахунок охоплює період з 01.04.2026 по 14.06.2026, тоді як 14.06.2026 є днем, що перебуває поза межами встановленого договором строку кредитування.

Таким чином, заявлений кредитором розрахунок процентів за період після закінчення строку кредитування не може бути прийнятий судом у повному обсязі.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Разом з тим проценти за користування кредитом, передбачені умовами кредитного договору, є платою за користування кредитними коштами та можуть нараховуватися на умовах, погоджених сторонами, у межах установленого договором строку кредитування.

З огляду на те, що строк кредитування за Договором визначений до 13.06.2026, нарахування договірних процентів за користування кредитом може здійснюватися лише до закінчення цього строку.

Отже, період з 01.04.2026 по 13.06.2026 включно становить 74 календарні дні, а не 75 днів, як зазначено у розрахунку кредитора.

Відтак розмір процентів, який може бути нарахований за вказаний період, становить:

16 999,99 грн х 0,95 % х 74 дні = 11 951,99 грн.

Таким чином, заявлені ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» проценти у розмірі 12 112,50 грн підлягають визнанню лише у сумі 11 951,99 грн.

Різниця між заявленою та обґрунтованою сумою процентів становить:

12 112,50 грн 11 951,99 грн = 160,51 грн.

Зазначена сума у розмірі 160,51 грн підлягає відхиленню як така, що нарахована за межами встановленого договором строку кредитування.

З огляду на викладене суд визнає обґрунтованими вимоги щодо процентів, нарахованих фактором за період з 01.04.2026 по 13.06.2026, у розмірі 11 951,99 грн, а в частині 160,51 грн таких вимог відхиляє.

Отже, загальний розмір обґрунтованої заборгованості за процентами становить:

41 341,44 грн + 11 951,99 грн = 53 293,43 грн.

Щодо заявлених 8 500,00 грн штрафних санкцій суд зазначає, що кредитор повинен довести правову природу зазначеної суми, підстави, порядок та період її нарахування, а також відповідність такого нарахування імперативним нормам законодавства про споживче кредитування.

Як встановлено судом, кредитором на суму боргу нараховано боржнику штраф у розмірі 8 500,00 грн. на підставі п.6.3 Договору, яким, зокрема передбачено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання (прострочення виконання) Клієнтом своїх грошових зобов`язань за Договором Товариство має право нарахувати, а Клієнт зобов`язаний на вимогу Товариства сплатити штраф у розмірі 75% від суми невиконаного та/або неналежного виконаного грошового зобов`язання на 2-й день кожного факту такого невиконання та/або неналежного виконання грошових зобов`язань Клієнтом є не здійснення ним сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу та/або повернення суми кредиту в строки сплати платежів, встановлені Договором (Графіком платежів/новим графіком платежів).

Разом з тим, надаючи оцінку зазначеним вимогам, суд виходить із того, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Самого лише зазначення у розрахунку заборгованості суми штрафних санкцій у розмірі 8 500,00 грн недостатньо для висновку про обґрунтованість відповідної вимоги.

Кредитором не наведено належного розрахунку штрафних санкцій із зазначенням періоду їх нарахування, виду відповідальності, конкретного пункту договору, яким передбачено відповідну санкцію, обставин порушення боржником договірного зобов`язання, за яке така санкція нарахована, а також порядку визначення її розміру.

Крім того, при вирішенні питання щодо можливості стягнення штрафних санкцій за договором споживчого кредиту суд має виходити із спеціальних норм законодавства, які регулюють правовідносини у сфері споживчого кредитування та встановлюють обмеження щодо відповідальності споживача за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у період дії воєнного стану споживач у разі прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит звільняється від відповідальності за таке прострочення, зокрема від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором за прострочення виконання зобов`язань.

З огляду на те, що Договір № 5621343 укладено 19.06.2025, тобто в період дії воєнного стану, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за цим договором має оцінюватися з урахуванням наведених спеціальних норм законодавства.

За відсутності доказів того, що заявлена сума 8 500,00 грн має іншу, не пов`язану з простроченням виконання зобов`язань, правову природу, така сума не підлягає визнанню у складі грошових вимог кредитора.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування", у договорі про споживчий кредит зазначаються: відповідальність сторін за порушення умов договору.

Відповідно до п. 13 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" № 3498-ІХ від 22.11.2023 року, який набрав чинності 24.12.2023 року, у розділі IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" пункт 6 викладено в такій редакції:

"6. У разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем".

Пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України передбачено, що:

"У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Враховуючи вищевикладене, зважаючи що штраф нараховано заявником (кредитором) після 24.02.2022 року, тому вимоги у частині грошових вимог в сумі 8 500,00 грн штрафу не належать до визнання.

Відтак вимоги ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у частині штрафних санкцій у розмірі 8 500,00 грн підлягають відхиленню.

Таким чином, перевіривши заявлені ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд встановив, що документально підтвердженими та обґрунтованими є вимоги у загальному розмірі:

- 16 999,99 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 41 341,44 грн - проценти, нараховані первісним кредитором;

- 11 951,99 грн - проценти, нараховані фактором у межах строку кредитування.

Загальна сума визнаних грошових вимог становить:

16 999,99 грн + 41 341,44 грн + 11 951,99 грн = 70 293,42 грн.

Водночас у задоволенні вимог у сумі 8 660,51 грн слід відмовити, з яких:

- 8 500,00 грн - штрафні санкції, обґрунтованість та підстави нарахування яких належними доказами не підтверджені;

- 160,51 грн - проценти, нараховані за межами встановленого договором строку кредитування.

Отже, заявлені ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» грошові вимоги за Договором № 5621343 від 19.06.2025 підлягають визнанню судом лише в частині, яка підтверджена належними та допустимими доказами, з урахуванням наведених вище обмежень щодо нарахування процентів після закінчення строку кредитування та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове визнання грошових вимог ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 у розмірі 70 293,42 грн та відхилення грошових вимог у розмірі 8 660,51 грн.

Щодо заявлених ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником надано копії Договору про надання правничої допомоги № 28-07/2025 від 28.07.2025, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та адвокатом Городніщевою Єлизаветою Олегівною, Заявки № 417 від 09.07.2026 на виконання доручення до зазначеного договору, Акту № 417 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.07.2026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/3145 від 18.05.2023, а також ордера серії АІ № 2012385 від 29.09.2025.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правничої допомоги № 28-07/2025 від 28.07.2025 клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктами 4.3-4.5 зазначеного договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову відповідно до домовленості сторін. Послуги професійної правничої допомоги надаються адвокатом на підставі відповідної заявки на виконання доручення, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 4.6, 4.7 договору передбачено, що після виконання доручення адвокат складає акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який надається клієнту для узгодження та підписання.

Згідно із Заявкою № 417 від 09.07.2026 на виконання доручення адвокату доручено надати професійну правничу допомогу у справі про неплатоспроможність фізичної особи № 904/3200/26, зокрема здійснити збір та аналіз доказів і документів, аналіз ЄДРСР, кредитної документації та обставин щодо боржника, визначити склад та розмір грошових вимог кредитора, скласти заяву з грошовими вимогами до боржника та підготувати пакет документів для її подання до Господарського суду Дніпропетровської області.

Строк надання послуг визначено з 09.07.2026 по 30.07.2026, а загальний розмір гонорару за виконання доручення - 10 000,00 грн.

Відповідно до Акту № 417 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.07.2026 клієнт прийняв надану правову допомогу в повному обсязі та претензій щодо її обсягу і якості не має.

Таким чином, судом встановлено факт укладення договору про надання правничої допомоги, погодження сторонами розміру гонорару, надання адвокатом передбачених заявкою послуг та прийняття таких послуг клієнтом.

Водночас сам по собі факт документального підтвердження надання правничої допомоги та погодження сторонами її вартості не є безумовною підставою для покладення на іншу сторону всього заявленого розміру витрат.

Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1. складністю справи та виконаних адвокатом робіт;

2. часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт;

3. обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4. ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує не лише факт їх понесення та погоджений сторонами розмір гонорару, а й критерії реальності, необхідності та розумності таких витрат з огляду на конкретні обставини справи.

При цьому погоджений між адвокатом та клієнтом розмір гонорару є обов`язковим для сторін договору та не може бути змінений судом у межах договірних правовідносин між ними. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд визначає розмір витрат, який є обґрунтованим та підлягає відшкодуванню іншою стороною.

Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відповідно до яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, усі заявлені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо з огляду на конкретні обставини справи їх розмір є неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом та іншими критеріями, визначеними процесуальним законом.

Верховний Суд також зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом вимог у справі про неплатоспроможність, є витратами, пов`язаними з провадженням у такій справі, та підлягають відшкодуванню відповідно до положень ГПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Дослідивши надані заявником докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та оцінивши їх з урахуванням критеріїв співмірності, реальності, необхідності та розумності, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат у сумі 10 000,00 грн не відповідає складності та обсягу фактично виконаної адвокатом роботи у цій справі.

Так, розмір визнаних судом грошових вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» становить 70 293,42 грн, що саме по собі свідчить про невисоку ціну майнового спору.

Заява кредитора з грошовими вимогами у цій справі не є складною за своїм змістом та не потребувала від адвоката значного обсягу правового аналізу, опрацювання великої кількості доказів чи проведення складних розрахунків.

Зазначена заява фактично ґрунтується на одному кредитному договорі, договорі факторингу та документах, що підтверджують розмір заборгованості. При цьому обставини виникнення заборгованості та її розмір були визначені первісним кредитором у відповідних розрахункових документах.

Крім того, перелік послуг, наведений у Заявці № 417 та Акті № 417, зокрема збір та аналіз документів, договорів, договору факторингу, кредитної документації, аналіз ЄДРСР, визначення складу та розміру грошових вимог, складання заяви з грошовими вимогами та підготовка пакета документів, за своєю суттю становить сукупність дій, спрямованих на виконання одного процесуального завдання - підготовку та подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

При цьому визначення складу та розміру грошових вимог не потребувало значних затрат часу та зусиль, оскільки відповідні відомості містилися у наданих кредитором документах, зокрема у розрахунку заборгованості та документах щодо переходу права вимоги.

Суд також враховує, що заявлені ТОВ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» грошові вимоги в основній частині є документально підтвердженими, однак були визнані судом лише частково. Відповідно, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути оцінений з урахуванням фактичного результату розгляду заяви кредитора.

Суд бере до уваги також особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, метою якого є, зокрема, відновлення платоспроможності боржника та звільнення його від боргів у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Покладення на боржницю витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 10 000,00 грн за наведених обставин призвело б до додаткового фінансового навантаження на боржницю, яке не відповідає обсягу та складності фактично виконаної адвокатом роботи.

Водночас суд не вбачає підстав для повного відхилення вимог щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки факт надання адвокатом відповідних послуг та їх прийняття клієнтом підтверджений належними доказами. Відмова у відшкодуванні таких витрат у повному обсязі за відсутності підстав для цього фактично позбавила б кредитора права на компенсацію понесених ним витрат, пов`язаних із реалізацією процесуального права на звернення до суду.

Враховуючи обсяг наданих послуг, складність заяви з грошовими вимогами, характер доказів, які підлягали опрацюванню, відсутність необхідності у проведенні складних правових досліджень та розрахунків, ціну заявлених та визнаних судом вимог, а також принципи співмірності, розумності, справедливості та пропорційності судових витрат, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі 3 000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що витрати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на професійну правничу допомогу підлягають визнанню у розмірі 3 000,00 грн, тоді як у частині заявлених 7 000,00 грн такі витрати є неспівмірними з обсягом та складністю виконаних адвокатом робіт, а тому не підлягають відшкодуванню за рахунок боржниці.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

За результатом розгляду кредиторських вимог судом встановлено відсутність ознак заінтересованості кредитора щодо боржника, у зв`язку із чим до кредитора не застосовуються наслідки передбачені абз.13 ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, заявником сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 324,80 грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За змістом частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

За результатом дослідження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором з правом вирішального голосу ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , які підлягають погашенню у наступній черговості:

- позачергове задоволення - 8 324,80 грн. (витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу);

- 2 черга - 70 293,42 грн. (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по процентах).

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 120-122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2; ЄДРПОУ 44559822) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- на суму 70 293,42 грн. (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по процентах) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- на суму 8 324,80 грн. (витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

В решті вимог - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано суддею після завершення проходження підготовки суддів місцевих господарських судів - 12.10.2026.

СуддяВ.Г. Бєлік