Ухвала суду № 140359339, 30.09.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 636/2469/26

Провадження № 2-п/626/35/2026

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

14.07.2026 року Берестинським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 636/2469/26 за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заочного рішення Берестинського районного суду Харківської області від 14.07.2026 року позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за договором №2129851 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 28.02.2025 року станом на 30.09.2025 року, яка складається із заборгованості за основним боргом 12539 гривень 99 копійок та заборгованості за відсотками 23700 гривень 60 копійок, а всього 36 240 гривень 59 копійок; судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2121 гривня 13 копійок; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.08.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисенко А.О. про перегляд заочного рішення від 17.04.2026 року у цивільній справі № 636/2469/26 за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із заочним рішенням від 14.07.2026 року у цивільній справі № 636/2469/26 відповідач ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що зазначене вище рішення по даній справі винесене передчасно, без врахування всіх обставин справи, оскільки: відповідач не був належним чином повідомлений про справу та не зміг надати свої заперечення щодо позовних вимог; докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що відповідач по справі не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не мав можливості брати участь в розгляді справи та захистити свої права, оскільки відповідач з 23.07.2019 року є військовослужбовцем, який приймає безпосередню участь в бойових діях та має статус «учасник бойових дій». З 23.07.2019 року і по теперішній час, відповідач постійно залучався до виконання бойових та спеціальних завдань, таким чином, відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ про розгляд справи в умовах його постійного залучення до виконання бойових і спеціальних завдань позбавила його можливості реалізувати право на захист, подати відзив та інші пояснення, що є істотним порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також представник зазначив, що позивачем не надано до матеріалів справи оригіналу електронного договору, а наданий договір у паперовому вигляді сам по собі не є беззаперечним доказом існування правовідносин між відповідачем та первісним кредитором та не підтверджує автентичність, цілісність і незмінність електронного документа. До суду не надано жодного витягу з інформаційної системи суб`єкта електронної комерції (кредитора), який мав би підтвердження дотримання положень Закону України «Про електронну комерцію». Тобто, надані документи не містять підтвердження підписання кредитного договору ОСОБА_1 . Отже, позивач не надав до суду жодного доказу щодо дійсності укладення Кредитного договору на вказаних позивачем ТОВ «Свеа Фінанс» умовах саме з відповідачем ОСОБА_1 . Окрім цього, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема, первинних документів, на підтвердження перерахування відповідачу коштів за договором. Розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений позивачем, а, відтак, інформація, зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

Зазначає, що нарахування відповідачу пені в період дії в Україні воєнного стану не відповідає пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та оскільки відповідач з 23.07.2019 року є військовослужбовцем, який приймає безпосередню участь в бойових діях та має статус «учасник бойових дій» позивач не мав права нараховувати жодних відсотків відповідачу.

Таким чином, заявлені до стягнення відсотки в розмірі 23700,60 грн. не підлягають задоволенню в зв`язку з наявними законодавчими обмеженнями і про це було відомо позивачу та тим фактом, що ним вже було сплачено відсотки у суму 3548 грн., то її необхідно зарахувати щодо погашення тіла кредиту, а у разі задоволення позову зменшити розмір процентів до розміру заборгованості за тілом кредиту, а саме до 8991,99 грн.

Разом з цим, зазначає, за відсутності доказів, що позивачем було вчинено дії щодо повідомлення відповідача у письмовій формі про затримку платежів із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є передчасними та необґрунтованими.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки зазначені в заяві та підтверджені документально причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, а докази та обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи на що, заочне рішення від 14.07.2026 року у цивільній справі № 636/2469/26 підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, про перегляд заочного рішення від 14.07.2026 року у цивільній справі № 636/2469/26 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.07.2026 року у цивільній справі № 636/2469/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи №636/2469/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя