Рішення № 140272649, 29.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/921/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Борисюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Фізичної особи - підприємця Мартем`янової Марії Олександрівни

про стягнення 123805,02 грн.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"звернулося до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Мартем`янової Марії Олександрівни про стягнення 123805,02 грн, з яких: 107970,96 грн - заборгованість за кредитом, 15834,06 грн - заборгованість за комісією.

Ухвалою від 31.07.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив засідання на 26.08.2026.

05.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами, у якій повідомлено про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

06.08.2026 до суду у зв`язку з відсутністю адресата повернулася копія ухвали про відкриття провадження у справі від 31.07.2026, яка направлялася на адресу відповідача.

Ухвалою від 26.08.2026 суд виправив описку, виклав п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області в наступній редакції: "3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 серпня 2026 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 201."

Ухвалою від 26.08.2026 суд відклав розгляд справи по суті на 29.09.2026.

07.09.2026 до суду у зв`язку з відсутністю адресата повернулися копії ухвал від 26.08.2026, які направлялися на адресу відповідача.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.63).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника у засідання суду не направив.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві (з урахуванням заяви про усунення недоліків) (а.с.42).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу за його адресою згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Також суд враховує, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ.

Водночас судом взято до уваги, що саме адресат наділений правом отримувати вчасно адресовану йому поштову кореспонденцію і несе відповідні ризики неналежної реалізації цього права та не повідомлення про зміну свого місцезнаходження, якщо таке має місце.

Враховуючи те, що подання відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком відповідача, та те, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, а неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та неявка представників сторін в засідання суду не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №711809037742 від 14.11.2024, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 107970,96 грн та заборгованість за комісією у розмірі 15834,06 грн.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення додаткових розрахунків з позивачем.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

14.11.2024 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (банк, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Мартем`яновою Марією Олександрівною (позичальник, відповідач) був укладений кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" №711809037742 за допомогою системи "Інтернет Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом (а.с.7-8).

Факт укладення кредитного договору з боку позичальника підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.07.2026 (а.с.9).

Відповідно до умов, передбачених договором, банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та типовими умовами, зокрема (але не виключно), відповідно до наступного:

- сума кредиту 200000,00 грн (пп. 1.1.1);

- строк кредитування до 14 листопада 2026 року включно (пп. 1.1.3);

- комісійна винагорода за надання кредиту - 1,0 % від суми кредиту сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1 Типових умов (пп. 1.1.4.1.);

- комісійна винагорода за обслуговування кредиту: 1,8% за один місяць користування кредитом; комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту відповідно до п.6.3.2 Типових умов та сплачується щомісячно згідно графіку платежів, наведеного у п.1.4 договору (пп. 1.1.4.2);

- Типовими умовами є Типові умовами кредитування у рамках кредитного договору "Кредит всеБізнес", укладеного в системі "Інтернет-банкінг ПУМБ Digital business" Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", що розміщується на інтернет-сайті банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною договору (пп. 1.1.8).

Згідно з п.1.4 договору, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит у розмірах та строки, зазначені в графіку платежів.

Пунктом 5.4 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання банком та позичальником шляхом накладання КЕП/УЕП позичальника та КЕП уповноваженого представника банку (з моменту накладення останнього електронного підпису) та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно договору в повному обсязі.

Відповідно до п.3.5 Типових умов кредитування в рамках кредитного договору "Кредит "всеБізнес" (а.с. 12-18), надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів в сумі, зазначеній в пп.1.1.1 договору, із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в. пп.1.1.5 договору, в строки, зазначені в п.2.2 договору (з урахуванням умов п.2.3 договору).

Згідно з п.5.1 Типових умов кредитування, позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і в строки, визначені ст.1 договору.

Стаття 4 Типових умов кредитування визначає перелік подій, які повинні тлумачитись як несприятливі події.

Так, згідно з пп.1 п.4.1 Типових умов кредитування, несприятливою подією тлумачиться несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно з договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за договором та/або за іншими договорами, укладеними між сторонами.

Пунктом 4.2 Типових умов кредитування визначено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.13, п.1.4 договору, п.5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з договором, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому договором та Типовими умовами, для погашення боргових зобов`язань позичальника.

Відповідно до пп.8.2.1 п.8.2 Типових умов кредитування, банк має право призупинити надання позичальнику кредиту та/або вимагати його дострокового повернення у випадках, передбачених договором, Типовими умовами та/або законодавством України.

Суд встановив, що факт надання відповідачу кредиту на суму 198000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією № TR.88388576.44551.29514 від 14.11.2024. При цьому згідно з випискою з особового рахунку відповідача за період з 14.11.2024 по 20.07.2026, позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 200000,00 грн за договором №711809037742 від 14.11.2024 з автоматичним погашенням строкової заборгованості за щомісячною комісією, тому 198000,00 грн кредитних коштів було зараховано на поточний рахунок відповідача та 2000,00 грн використано як оплату комісії за рахунок кредитних коштів (а.с.20-22).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №711809037742 від 14.11.2024 (а.с.23), загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 123805,02 грн, з яких: 107970,96 грн - заборгованість за кредитом та 15834,06 грн - заборгованість за комісією.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати комісійної винагороди за обслуговування кредиту, позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення простроченої заборгованості №117 від 24.02.2026 (а.с.24-27), у т.ч. заборгованості за кредитним договором №711809037742 від 14.11.2024 на суму 123277,88 грн. Зазначена вимога відповідачем виконана не була.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч.1 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, станом на час розгляду справи в суді відповідач не сплатив відповідачу заборгованість за кредитом у розмірі 107970,96 грн та заборгованість за комісією у розмірі 15834,06 грн, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на загальну суму 123805,02 грн, з яких: 107970,96 грн - заборгованість за кредитом та 15834,06 грн - заборгованість за комісією.

З огляду на задоволення позовних вимог, судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мартем`янової Марії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"(04070, місто Київ, вул. Андріївська, будинок 4, код ЄДРПОУ 14282829, рахунок № НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ"):

- 107970,96 грн заборгованості за кредитом;

- 15834,06 грн заборгованості за комісією;

- 2662,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 02.10.26

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- позивачу - через систему "Електронний суд";

2 - відповідачу - рек. з повід.