Рішення № 140229414, 16.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2026Справа № 910/7638/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М, розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (04070, вул. Андріївська, буд.2/12, м. Київ, код 09807750)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "КОМСЕРВІС" (04211, просп. Володимира Івасюка, буд.6, корпус 1, м. Київ, код 39410097)

про стягнення 2 243 132,12 грн

Представники сторін:

від позивача: Левіна Аліна Анатоліївна (в режимі ВКЗ) - адвокат, ордер серії ВВ №1060729 від 19.06.2026;

від відповідача: Дешко Марія Миколаївна - адвокат, ордер серії АІ № 2256858 від 14.07.2026; Зінченко Ірина Олександрівна - адвокат, ордер серії АІ № 2273545 від 03.08.2026;

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "КОМСЕРВІС" про стягнення 2 243 132,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «КОМСЕРВІС» укладено договір поставки обладнання та виконання робіт №080222 від 08.02.2022, до якого 30.05.2022 укладено договір про внесення змін. Позивач зазначає, що ним сплачено відповідачу попередню оплату у розмірі 1 922 909,49 грн, однак відповідач у встановлені договором строки не виконав роботи, не поставив обладнання та матеріали, не передав проєктну документацію, а також не повернув надлишково сплачену суму попередньої оплати, повернення якої було передбачено договором про внесення змін. У зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача 1 922 909,49 грн попередньої оплати, 107 927,98 грн штрафу, 162 486,50 грн інфляційних втрат та 49 808,15 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 відкрито провадження у справі № 910/7638/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.07.2026 о 11:40 год; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.

14.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач у відзиві заперечує проти позову, вважаючи його недоведеним належними та допустимими доказами та зазначаючи про неврахування позивачем умов Договору про зміни № 1; посилається на те, що після укладення договору сторони продовжували переговори, погоджували взаєморозрахунки, провели спільну інвентаризацію обладнання, що оформлено актом від 18.01.2024, а також узгоджували обсяг поставленого обладнання та виконаної проектної документації; обладнання поставлено на об`єкт позивача, а проектна документація розроблялася та доопрацьовувалася з урахуванням його зауважень. Також відповідач зазначає про недотримання позивачем процедури приймання результатів виконання договору, передбаченої розділом 7 Договору про зміни № 1, та заперечує проти стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат і 3 % річних. На цій підставі відповідач просить відмовити АТ «УКРСИББАНК» у задоволенні позову в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач у відповіді на відзив заперечує проти доводів відповідача, зазначаючи, що переговори, зустрічі, інвентаризація та обговорення проектної документації самі по собі не підтверджують належного виконання договірних зобов`язань. Також, за доводами позивача, що після 25.12.2025 відповідач припинив комунікацію, що, за твердженням позивача, підтверджується листом від 05.02.2026. Позивач заперечує отримання підписаного Акту приймання-передачі виконаних робіт, обладнання та матеріалів та зазначає, що відповідач не надав доказів його направлення чи вручення. У зв`язку з цим вважає безпідставним посилання відповідача на пункт 7.2 Договору про зміни № 1. Також позивач розмежовує вимоги про повернення надлишково сплаченої попередньої оплати у розмірі 1 491 197,59 грн та про повернення попередньої оплати за непоставлене обладнання і матеріали у розмірі 431 711,90 грн, посилаючись на різні підстави їх виникнення. Окремо позивач заперечує щодо заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000 грн, зазначаючи про відсутність належного підтвердження їх фактичного понесення та обсягу наданих послуг.

У судове засідання 21.07.2026 представники сторін не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд у судовому засіданні 21.07.2026 відклав підготовче судове засідання у справі № 910/7638/26 на 04.08.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 21.07.2026 сторін повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 04.08.2026 о 12:00 год.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання.

04.08.2026 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та прохання надати можливість новому представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

04.08.2026 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та прохання продовжити термін підготовчого засідання з метою забезпечення можливості надання відповідачем додаткових доказів щодо обставин справи.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло заперечення проти клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та прохання надати можливість новому представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Підставою для відкладення підготовчого засідання у справі представник відповідача Дешко М.М. зазначила наведення позивачем у відповіді на відзив нових доводів щодо непередання відповідачем певних документів.

Як зазначає представник відповідача0 після ознайомлення із відповіддю на відзив у відповідача виникла необхідність подання до суду додаткових доказів виконання Договору про зміни №1 і на даний час представник відповідача здійснює збір таких доказів.

Крім того, представник відповідача Дешко М.М. зазначила, що у період з 20.07.2026 по 29.07.2026 була залучена до захисту державних іспитів та захисту дипломної роботи, що вже було підставою для відкладення судового засідання.

Наведені вище обставини представник відповідача вважає достатніми для відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Оцінивши доводи відповідача, фактичні обставини справи, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки:

-представником відповідача не обґрунтовано підстави неподання жодних доказів з моменту отримання відповіді на відзив 20.07.2026 і до моменту подання клопотання про відкладення - 04.08.2026 (протягом двох тижнів);

-представником відповідача не обґрунтовано пріоритетності для суду паралельно виконуваної Дешко М.М. роботи (складання Дешко М.М. у навчальному закладі держаних іспитів, захист дипломної роботи), не пов`язаної із розглядом даної справи, порівняно із своєчасним розглядом справи №910/7638/26;

-представником відповідача не враховано те, що відповідач є юридичною особою і представляти його інтереси може у тому числі керівник або будь-яка інша уповноважена відповідно до вимог закону особа.

За таких обставин у задоволенні клопотання про чергове відкладення підготовчого засідання 04.08.2026 судом відмовлено.

У судовому засіданні 04.08.2026 брав участь повноважний представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Протокольною ухвалою суду від 04.08.2026 суд відмовив у задоволенні клопотань обох сторін про відкладення розгляду справи. Протокольно суд закрив підготовче провадження у справі №910/7638/26 та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.09.2026 о 13:00 год.

Ухвалою суду від 04.08.2026 суд повідомив відповідача про закриття підготовчого провадження у справі № 910/7638/26 та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.09.2026 о 13:00 год.

02.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що представник один з представників відповідача, а саме адвокатка Зінченко Ірина Олександрівна вступила у справу напередодні підготовчого засідання та через обмежений час для ознайомлення з матеріалами справи, а також у зв`язку з одночасною участю в іншому судовому засіданні, не мала об`єктивної можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права. За таких обставин заявниця вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження з метою забезпечення подальшого повного та всебічного розгляду справи по суті.

У зв`язку з оголошенням у м. Києві повітряної тривоги 02.09.2026 суд відклав розгляд справи № 910/7638/26 на 08.09.2026 о 10:20 год.

Ухвалою суду від 02.09.2026 сторін повідомлено про відкладення розгляду справи № 910/7638/26 на 08.09.26 о 10:20 год.

08.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з оголошенням у м. Києві повітряної тривоги 08.09.2026 суд відклав розгляд справи № 910/7638/26 на 15.09.2026 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 08.09.2026 сторін повідомлено про відкладення розгляду справи № 910/7638/26 на 15.09.2026 о 10:00 год.

11.09.2026 в системі "Електронний суд" представником позивача сформована заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.09.2026 заява представника позивача від 11.09.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 15.09.2026 о 10:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 15.09.2026 брали участь повноважні представники сторін. Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 16.09.2026, 12:30 год.

15.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.09.2026 брали участь повноважні представники сторін. Протокольною ухвалою суду від 16.09.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та у клопотанні про поновлення строку для подання другого відзиву на позовну заяву від 15.09.2026, яке надійшло до суду 16.09.2026.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки відповідачем не наведено належних та достатніх обставин, які б об`єктивно перешкоджали реалізації ним своїх процесуальних прав.

Зокрема, відповідачем в процесі підготовчого засідання вже подано відзив на позовну заяву, до якого додано відповідні докази в обґрунтування викладених у відзиві доводів, а, відтак, можливість викладення своєї позиції та подання доказів ним була реалізована.

У судовому засіданні 16.09.2026 на усне запитання суду щодо поданого раніше відповідачем відзиву на позов та реалізації відповідних процесуальних прав представником відповідача адвокаткою Зінченко Іриною Олександрівною суду повідомлено про необхідність окремої реалізації кожнім з представників відповідача у справі процесуального права подання відзиву на позов і недостатності одного відзиву у справі.

При цьому клопотання адвокатки Зінченко І.О. не містить конкретного обґрунтування необхідності повернення до підготовчого провадження та не зазначає, які саме процесуальні дії неможливо було здійснити без такого повернення. Наведені заявником обставини самі по собі не свідчать про наявність підстав для поновлення відповідної стадії судового розгляду.

За наведених вище обставин у задоволенні клопотання представника відповідача Зінченко І.О. судом відмовлено за необгрунтованістю.

У судовому засіданні 16.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

У листопаді-грудні 2021 року проведено тендерну процедуру щодо закупівлі поставки обладнання, матеріалів та виконання проектних і монтажних робіт систем протипожежного захисту на об`єкті Банку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 10.

28.12.2021 позивачем видано гарантійний лист №47-4/79209 щодо оплати попередньої оплати у розмірі 1 922 909,49 грн, відповідачем як виконавцем виставлено рахунок №4614 на зазначену суму, а 30.12.2021 Банком здійснено відповідну попередню оплату.

08.02.2022 між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі за текстом-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «КОМСЕРВІС» (далі за текстом-Виконавець) укладено Договір №080222 (далі за текстом-Договір), відповідно до умов пункту 2.1 якого відповідач зобов`язується своїми силами, протягом визначеного в Договорі строку за завданням позивача як Замовника поставляти (передавати у власність) Замовнику обладнання, виготовляти проєктну документацію та виконувати монтажні, комплексні, пусконалагоджувальні роботи зі встановлення Систем протипожежного захисту, роботи з модернізації Систем протипожежного захисту, з використанням власного обладнання та матеріалів, надавати послуги на Об`єктах Замовника.

Згідно з п. 5.1 Договору його ціна складає 2 403 636,86 грн без ПДВ.

Додатком № 2 до Договору є Договірна ціна (Специфікація) (а.с. 19 - 20), у якій сторонами Договору визначено проектну документацію, що підлягала розробці відповідачем у справі, обладнання, устаткування та матеріали, що підлягали поставці на належний позивачеві об`єкт, а також визначено вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо вказаного обладнання.

З метою дотримання умов пункту п. 5.3.1 п. 5.3 Договору позивач як Замовник 30.12.2021 сплатив відповідачеві як Виконавцю попередню оплату в розмірі 1 922 909,49 грн без ПДВ на підставі Гарантійного листа № 47-4/79209 від 28.12.2021 та рахунку №4614 від 28.12.2021 шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Виконавця, зазначений у встановленому рахунку на оплату.

Пунктами 11.2.1 п. 11.2 Договору сторони домовилися про те, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 15.11.2021.

Згідно з п. 11.3 Договору закінчення строку його дії не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Положеннями п. 11.4 Договору встановлено, що закінчення строку його дії не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишилися невиконаними.

Сторонами у справі підтверджено факт поставки обумовленого Договором та Додатком № 2 до нього обладнання та устаткування. За усними доводами представника позивача у справі вказане обладнання/устаткування наразі знаходиться на території позивача.

Як зазначає відповідач, ним у лютому 2022 року розроблено робочі проекти систем автоматичного газового пожежогасіння, пожежної сигналізації та автоматизації внутрішнього протипожежного водопроводу.

26.12.2023 відповідачем позивачеві направлено лист № 259 з викладенням обставин виконання договору.

12.01.2024 сторонами вирішувалося питання організації проведення інвентаризації обладнання, а 18.01.2024 представниками позивача у справі (Акуленко Є.О.) та Виконавця (Рябчук Р.М., Сілантьєв Є.В.) проведено спільну інвентаризацію обладнання на об`єкті, за результатами якої складено акт інвентаризації.

Після 18.01.2024 проведено повторну інвентаризацію обладнання, щодо порядку проведення якої відповідач висловлював зауваження.

Як зазначає відповідач у справі, ним 06.09.2024 складено акт приймання-передачі виконаних робіт (проектної документації) на суму 431711,90 грн; відповідач зазначає про передачу зазначеного акту та документації позивачеві наведеним вище листом від 26.12.2023, тоді як позивач заперечує факт отримання підписаного акту.

Судом в процесі розгляду справи досліджено комунікацію між сторонами з приводу надсилання/вручення відповідачем та отримання позивачем у справі Акту приймання-передачі виконаних робіт (проектної документації) та встановлено, що сторони обмінювалися кількома версіями Акту в електронному листуванні ( а.с. 53 - 61). З боку відповідача у справі листування здійснювала, зокрема, представник Марія Дешко, з боку позивача у справі - Євген Заславський, повноваження якого суду невідомі.

У процесі листування з боку позивача у справі були висловлені зауваження щодо неповної поставки обладнання, передбаченого договором ( а.с. 58), проти чого заперечував представник відповідача.

Доказів узгодження змісту Акту виконаних робіт та його вручення/направлення належними засобами позивачеві, в тому числі і направлення його відповідачем позивачеві засобами електронного зв`язку із підписанням кваліфікованим електронним підписом відповідача листування сторін, а також інші матеріали справи не містять.

До відзиву на позов відповідачем у справі додано Робочий проект системи протипожежного захисту (а.с. 62 - 136), а також Акти приймання-передачі виконаних робіт та прийнятих Обладнання та матеріалів, монтажа Обладнання та інвентаризації від 18.01.2024, від 06.09.2024, від 11.11.2025 (а.с. 137 - 142).

Також відповідачем у справі надано листування з позивачем з приводу надсилання Акту приймання - передачі виконаних робіт, Актів виконаних робіт та інвентаризації, проте доказів вручення/направлення цих листів позивачеві відповідачем не надано.

18.06.2025 сторони обмінялися таблицею результатів чергової інвентаризації обладнання, 17.07.2025 відбулася онлайн-зустріч представників сторін, а 23.07.2025 Виконавець направив лист із зауваженнями щодо проведення інвентаризації без участі його представників. 16.10.2025 Виконавець направив лист з викладенням хронології проведених інвентаризацій. Вказані обставини сторонами у справі не спростовуються.

01.12.2025 Банк направив Виконавцю проекти Договору про зміни №1 (щодо продовження строків) та Договору про зміни №2 (щодо умов повернення коштів). 08.12.2025 Виконавець погодився з редакцією першого документа та надав зауваження до другого, повторно посилаючись на акт від 06.09.2024 та лист №06/09.

30.05.2022 сторонами укладено Договір про зміни №1 (далі за текстом - Договір про зміни № 1) до Договору №080222, яким змінено предмет договору, встановлено нову договірну ціну у розмірі 431711,90 грн, визначено суму надлишково сплаченої попередньої оплати у розмірі 1491197,59 грн, встановлено новий строк поставки та виконання робіт до 17.02.2025, погоджено графік повернення надлишково сплаченої попередньої оплати у розмірі 1491197,59 грн частинами в період з 25.02.2025 по 15.09.2025 та продовжено строк дії договору до 30.09.2025.

Договір про зміни № 1 підписаний повноважними представниками обох сторін. Зауважень щодо його змісту жодною із сторін договору не висловлювалося, зокрема, керівником відповідача у справі не заперечувався обов`язок повернути на користь позивача за узгодженим сторонами графіком попередню оплату у розмірі 1491197,59 грн. Строк повернення останньої частини надлишково сплаченого авансу - 15.09.2025.

Також сторонами затверджено нову форму Акту приймання-передачі виконаних робіт та прийняття Обладнання та матеріалів (а.с. 22 зворот - а.с. 23) і Додаток № 2 до Договору у редакції Договору про зміни № 1 (а.с.23 зворот - а.с. 24).

Додаток № 2 до Договору у редакції Договору про зміни № 1 (а.с.23 зворот - а.с. 24) містить визначає проектну документацію, що підлягає розробці відповідачем у справі, обладнання, устаткування та матеріали, що підлягають поставці на належний позивачеві об`єкт. Вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт вказаного обладнання Додаток № 2 вже не містить.

Відповідно до Додатку № 2 у редакції Договору про зміни № 1 вартість послуг зі складання проектної документації становить 135677,00 грн. (а.с. 23 зворот).

09.12.2025 позивач погодився із зауваженнями відповідача та запропонував порядок підписання документів, а 12.12.2025 повторно звернувся щодо підтвердження їх підписання, зазначивши очікувану дату першого платежу за графіком - лютий 2026 року.

05.02.2026 позивач направив відповідачу лист, у якому зазначив про відсутність відповіді з боку відповідача після зустрічі від 25.12.2025 та сплив строку на підписання додаткових угод, з проханням надати відповідь до 10.02.2026.

29.04.2026 позивач направив відповідачу претензію з вимогами сплатити 1491197,59 грн надлишково сплаченої попередньої оплати та 431711,90 грн (135677,00 грн. заборгованості за нескладену проектну документацію (пункт 1 Додатку № 2 до Договору в редакції Договору про зміни № 1) + 296034,90 грн , що є рештою вартості обладнання за Додатком № 2 до Договору в редакції Договору про зміни № 1 з пункту 2 по пункт 5 Додатку № 2 - а.с. 23-24) (разом 1922909,49 грн) основного боргу, 107927,98 грн штрафу, 162486,50 грн інфляційних втрат та 49808,15 грн 3% річних.

08.05.2026 відповідач листом №08/05 надав відповідь на претензію, заперечивши проти пред`явлених вимог, та повторно послався на передачу Акту і документації 06.09.2024.

Після відмови відповідача задовольнити претензію позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача у справі 1491197,59 грн надлишково сплаченої попередньої оплати та 431711,90 грн (135677,00 грн. заборгованості за нескладену проектну документацію (пункт 1 Додатку № 2 до Договору в редакції Договору про зміни № 1) + 296034,90 грн , що є рештою вартості обладнання за Додатком № 2 до Договору в редакції Договору про зміни № 1 з пункту 2 по пункт 5 Додатку № 2 - а.с. 23-24) (разом 1922909,49 грн) основного боргу, 107927,98 грн штрафу, 162486,50 грн інфляційних втрат та 49808,15 грн 3% річних.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково з наведених нижче підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що за своєю правовою природою Договір №080222 від 08.02.2022 з урахуванням Договору про зміни №1 від 30.05.2022 є змішаним договором, що містить елементи договору підряду (в частині виготовлення проектної документації та виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт) та договору поставки (в частині передачі обладнання та матеріалів у власність замовника).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У частині виконання відповідачем у справі обов`язку поставити устаткування/обладнання суд доходить висновку про доведеність матеріалами справи, її фактичними обставинами факту поставки відповідачем на адресу позивача у справі обумовленого Договором устаткування/обладнання, що не спростовувалося і позивачем у справі під час судового розгляду справи.

У процесі інвентаризації поставленого відповідачем у справі обладнання сторони не дійшли згоди щодо обсягу поставки, проте суд враховує те, що устаткування було поставлене кілька років тому і відповідальність за збереження обладнання/устаткування на території позивача у справі покладалася саме на позивача.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Щодо вимоги про повернення надлишково сплаченої попередньої оплати у розмірі 1491197,59 грн. суд зазначає таке.

Судом встановлено, що обов`язок відповідача повернути позивачеві зазначену суму прямо, безумовно та конкретно визначений п. 5 Договору про зміни №1 від 30.05.2022, яким сторони самостійно погодили графік повернення коштів частинами у строк з 25.02.2025 по 15.09.2025.

Настання цього обов`язку жодним чином не поставлено сторонами в залежність від виконання чи невиконання інших договірних зобов`язань, зокрема, щодо поставки обладнання, матеріалів або передачі проектної документації, а є самостійним грошовим зобов`язанням, що виникло з волі обох сторін.

Відповідачем не надано суду жодного доказу (платіжного доручення, квитанції, банківської виписки), який би підтверджував повернення позивачу зазначеної суми у визначені договором строки або після їх спливу.

Доводи відповідача про тривалі переговори, спільну інвентаризацію обладнання та погодження проектної документації не спростовують факту невиконання цього конкретного грошового зобов`язання та не можуть підмінити належне його виконання, оскільки відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а не самим лише перебуванням сторін у процесі переговорів.

З огляду на викладене суд відхиляє заперечення відповідача в цій частині як необґрунтовані та такі, що не спростовують встановленого договором і не виконаного відповідачем обов`язку, а вимога позивача про стягнення 1 491 197,59 грн визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про повернення попередньої оплати за непоставлене обладнання, матеріали та невиконані роботи у розмірі 431 711,90 грн. суд зазначає таке.

Розділом 7 Договору про зміни №1 сторони встановили спеціальний порядок приймання результатів виконання договору, за яким (п. 7.1) відповідач як Виконавець після завершення робіт складає та подає позивачеві як Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт, обладнання та матеріалів, а Замовник (п. 7.2) зобов`язаний протягом визначеного строку або підписати такий акт або надати мотивовану письмову відмову.

Отже, виникнення в Замовника обов`язку вчинити будь-які дії щодо акту прямо обумовлене попереднім належним отриманням цього акту від Виконавця.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки саме відповідач стверджує про факт належного виконання ним договірних зобов`язань та передачі позивачу акту приймання-передачі від 06.09.2024 разом із проектною документацією, обов`язок доведення цієї обставини покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту направлення чи вручення позивачу оформленого та підписаного з боку Виконавця акту приймання-передачі проектної документації - відсутні докази поштового відправлення, кур`єрської доставки, передачі через систему електронного документообігу «Вчасно» або будь-якого іншого способу, який би підтверджував отримання цього документа позивачем у справі.

Долучене відповідачем листування, навпаки, підтверджує, що обговорення умов оформлення акту приймання-передачі тривало між сторонами й значно пізніше вказаної дати: зокрема, 10.11.2025 позивачем направлено новий проект акту, 11.11.2025 складено проект акту на суму 406 840,66 грн (яка не збігається із заявленою відповідачем сумою 431 711,90 грн), а перемовини щодо остаточного оформлення акту та відповідних додаткових угод продовжувались до 25.12.2025 та навіть після цієї дати (лист позивача від 05.02.2026).

Наведене свідчить, що станом на час звернення позивача до суду акт приймання-передачі результатів виконання договору в порядку, визначеному розділом 7 Договору про зміни №1, сторонами погоджений та підписаний не був, а сам факт існування проекту акту не є доказом його належного підписання та отримання замовником.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факту виконання ним обов`язку з передачі, зокрема, проектної документації у порядку та в спосіб, визначені договором, а, відтак, не спростував права позивача на повернення сплаченої за це попередньої оплати у розмірі 135677,00 грн. за виконання та надання проектної документації.

При цьому суд приймає до уваги посилання відповідача на сам факт перебування обладнання на об`єкті позивача, встановлений спільним актом інвентаризації від 18.01.2024, а тому вважає необґрунтованою вимогу позивача у справі щодо стягнення вартості обладнання, непоставку якого позивачем фактично не доведено (обладнання на суму 296034,90 грн, що є вартістю обладнання за Додатком № 2 до Договору в редакції Договору про зміни № 1 з пункту 2 по пункт 5 Додатку № 2 - а.с. 23-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 610, ст. 612 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання у строк, встановлений договором, є порушенням зобов`язання (простроченням боржника).

Оскільки строк виконання (17.02.2025) сплив, а належні докази виконання відсутні, вимоги позивача про стягнення 135677,00 грн. попередньої оплати за виконання та надання проектної документації грн визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 296034,90 грн, що є вартістю обладнання за Додатком № 2 до Договору в редакції Договору про зміни № 1 з пункту 2 по пункт 5 Додатку № 2 слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо стягнення штрафу у розмірі 107 927,98 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України штраф є видом неустойки, що стягується за порушення господарського зобов`язання, і підставою для його застосування є факт порушення боржником взятих на себе зобов`язань.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем грошових зобов`язань щодо повернення попередньої оплати, вимога про стягнення штрафу, розмір якого визначений п. 9.7 Договору та узгоджений сторонами добровільно, є похідною та обґрунтованою.

Щодо доводів відповідача про необхідність зменшення розміру штрафу відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України суд зазначає, що зменшення розміру неустойки є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується з урахуванням ступеня виконання зобов`язання боржником, майнового стану сторін та інших обставин, що мають істотне значення. Відповідачем не наведено конкретного обґрунтування неспівмірності нарахованого штрафу (не надано розрахунку майнового стану, доказів надзвичайного характеру наслідків тощо), а сам розмір штрафу 107 927,98 грн, що становить незначну частку від суми основного боргу, з огляду на тривалість прострочення (понад рік з моменту настання строку виконання) не є явно неспівмірним наслідкам порушення.

За таких обставин підстав для зменшення розміру штрафу судом не встановлено, а вимога підлягає задоволенню в заявленому розмірі 107927,98 грн.

Щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 162 486,50 грн та 3 % річних у розмірі 49 808,15 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем, а наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних враховує заявлені позовні вимоги, частина яких судом визнана необґрунтованою, судом здійснений власний розрахунок вказаних нарахувань, виходячи із грошових сум, що підлягають стягненню з позивача на користь позивача у справі - 1491197 грн 59 коп. попередньої оплати за поставку обладнання, виконання робіт, 135677 грн 00 коп. попередньої оплати за виконання та надання проектної документації.

За розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача у справі підлягають 126960,03 грн. інфляційних нарахувань на суми заборгованості (110677,74 грн + 16282,29 грн.), 37943,45 грн. 3% річних (32847,20 грн + 5096,25 грн).

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» у розмірі 1491197 грн 59 коп. попередньої оплати за поставку обладнання, виконання робіт, 135677 грн 00 коп. попередньої оплати за виконання та надання проектної документації, 107927 грн 98 коп. штрафу, 126960 грн 03 коп. інфляційних втрат, 37993 грн 45 коп. 3 % річних.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «КОМСЕРВІС» (04211, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, буд. 6, корпус 1, код 39410097) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, код 09807750) 1491197 (один мільйон чотириста дев`ятсот одну тисячу сто дев`яносто сім) грн 59 коп. попередньої оплати за поставку обладнання, виконання робіт, 135677 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн 00 коп. попередньої оплати за виконання та надання проектної документації, 107927 (сто сім тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн 98 коп. штрафу, 126960 (сто двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 03 коп. інфляційних втрат, 37993 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок три) грн 45 коп. 3 % річних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА