Ухвала суду № 140176510, 28.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6533/26

Провадження № 2/344/4690/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бурянна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.06.2026 року представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки 26 червня 2026 року Відповідач сплатила на рахунок позивача кошти у розмірі 46 285, 97 грн.- розмір заборгованості, заявлений у позові; та 2662,40 грн. - сплаченого позивачем судового збору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором від 25.06.2026 року у розмірі 46285,97 грн.

26 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 сплатила на рахунок позивача заборгованість у розмірі 46 285, 97 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача, та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 погасила заборгованість за договором у розмірі заявленому у позові, суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова