Ухвала суду № 140176513, 28.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21845/25

Провадження № 2-п/344/102/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2026 року у цивільній справі № 344/21845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2026 року у цивільній справі № 344/21845/25, провадження № 2/344/2133/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять особистого підпису ОСОБА_1 про вручення судових повісток чи позовної заяви з додатками. Відповідач фізично не отримував судової кореспонденції за місцем своєї реєстрації, а отже, не знав і не міг знати про відкриття провадження у справі № 344/21845/25 та призначені судові засідання, що виключає умисне ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Заявником зазначається, що 27 квітня 2026 року № 2427 ОСОБА_1 було призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Проходження служби військовослужбовцем в умовах воєнного стану, постійне виконання бойових і службових завдань за межами місця постійного проживання створюють абсолютну об`єктивну неможливість отримувати звичайну поштову кореспонденцію та особисто контролювати поштову скриньку за зареєстрованою адресою.

Про наявність ухваленого заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26.03.2026 року Відповідач дізнався лише після того, як його особисті банківські рахунки були раптово заблоковані органом державної виконавчої служби в межах примусового виконання виконавчого листа. 05 вересня 2026 року ОСОБА_1 зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Лише після авторизації в системі 05.09.2026 року Відповідач отримав електронний доступ до матеріалів справи № 344/21845/25 та вперше ознайомився зі змістом позовної заяви і повним текстом заочного рішення суду від 26.03.2026 року.

Відповідач не з`явився в судові засідання та не надав відзив на позовну заяву внаслідок неотримання судових викликів та перебування на дійсній військовій службі у лавах Збройних Сил України, що за приписами статті 288 ЦПК України є безумовно поважною причиною, підтвердженою належними письмовими доказами.

Ухвалюючи заочне рішення від 26.03.2026 року, суд першої інстанції беззастережно погодився з наданим Позивачем одностороннім арифметичним розрахунком та стягнув із Відповідача нараховані проценти у розмірі 121 440,00 грн при сумі наданого кредиту всього 20 000,00 грн. Вказана сума процентів у більш ніж шість разів перевищує розмір отриманих коштів, що прямо свідчить про нарахування надмірної, несправедливої та непропорційної компенсації. Судом при ухваленні заочного рішення не було враховано правовий статус Відповідача як споживача фінансових послуг та імперативні норми матеріального права, спрямовані на його правовий захист від грабіжницьких умов кредитування.

У спірних правовідносинах за Договором № 756763 від 01.05.2023 року за продуктом «NewShort» сума виданого кредиту склала 20 000,00 грн. Натомість Позивач вимагав, а суд першої інстанції заочним рішенням без дослідження принципу пропорційності стягнув проценти у розмірі 121 440,00 грн, що становить понад 600% від суми основного боргу. Згідно з п. 1.7 Договору реальна річна процентна ставка складає 47 541,10% річних. Застосування таких кабальних та обтяжливих умов призвело до того, що невиконання позичальником зобов`язання стало для кредитора в рази вигіднішим за його належне виконання, що грубо суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та принципам справедливості і добросовісності (ст. 3, 509, 627 ЦК України). У разі розгляду справи за участю Відповідача та дослідження вказаних доказів і обов`язкових висновків Верховного Суду та Івано-Франківського апеляційного суду розмір нарахованих процентів підлягав безумовному зменшенню щонайменше до розміру отриманого тіла кредиту 20 000,00 грн. Таким чином, стягнення судом 121 440,00 грн процентів без урахування їхньої явної неспівмірності та несправедливості є істотною судовою помилкою, а наведені Відповідачем правові позиції та заперечення є доказами, що мають фундаментальне і визначальне значення для ухвалення законного та справедливого рішення у справі, що згідно зі статтею 288 ЦПК України зумовлює обов`язкове скасування заочного рішення.

Відповідно до Додатка № 1 до Договору («Графік платежів») розмір першого обов`язкового платежу з оплати процентів за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 року чітко визначений у сумі 7 260,00 грн, що відповідає ставці 1,21% на день (20 000,00 грн * 1,21% * 30 днів). Проте у наданому суду Розрахунку заборгованості Позивач із самого першого дня користування кредитом (з 01.05.2023 року) здійснював нарахування процентів за максимальною стандартною ставкою 2,2% на день (по 440,00 грн щоденно), протиправно проігнорувавши знижену ставку та збільшивши перший платіж до 13 200,00 грн.

Крім того, безпідставне задоволення позову призвело до неправомірного покладення на Відповідача завищених та неспівмірних витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн за шаблонну заяву, заперечення проти яких разом із відповідним клопотанням про їх зменшення будуть викладені у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи наведене просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду ІваноФранківської області від 26 березня 2026 року у справі № 344/21845/25. Скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду ІваноФранківської області від 26 березня 2026 року у справі № 344/21845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що відповідач копію заочного рішення суду не отримав, а тому клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

26 березня 2026 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення у справі № 344/21845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №756763 від 01.05.2023 в розмірі 141 440 (сто сорок одна тисяча чотириста сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень 00 копійок.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що матеріали справи не містять особистого підпису ОСОБА_1 про вручення судових повісток чи позовної заяви з додатками. Відповідач фізично не отримував судової кореспонденції за місцем своєї реєстрації, а отже, не знав і не міг знати про відкриття провадження у справі № 344/21845/25 та призначені судові засідання, що виключає умисне ухилення від виконання процесуальних обов`язків. 27 квітня 2026 року № 2427 ОСОБА_1 було призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Проходження служби військовослужбовцем в умовах воєнного стану, постійне виконання бойових і службових завдань за межами місця постійного проживання створюють абсолютну об`єктивну неможливість отримувати звичайну поштову кореспонденцію та особисто контролювати поштову скриньку за зареєстрованою адресою.

Крім того, на підставу для скасування заочного рішення суду посилається на те, що не погоджується із стягнутими судом 121 440,00 грн процентів, оскільки зазначачена сума стягнута без урахування їхньої явної неспівмірності та несправедливості, які є істотною судовою помилкою, що згідно зі статтею 288 ЦПК України зумовлює обов`язкове скасування заочного рішення. У наданому суду Розрахунку заборгованості Позивач із самого першого дня користування кредитом (з 01.05.2023 року) здійснював нарахування процентів за максимальною стандартною ставкою 2,2% на день (по 440,00 грн щоденно), протиправно проігнорувавши знижену ставку та збільшивши перший платіж до 13 200,00 грн. Не погоджується із сумою стягнутих витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

З відповіді №2103880 від 09.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57).

Ухвала про відкриття провадження 09.12.2025 року була направлена відповідачу на адресу його реєстрації місця проживання (а.с.59).

Також, про судові засідання у справі на 05.02.2026 року, 26.02.2026 року, та на 26.03.2026 року відповідач був повідомлений за адресою реєстрації місця проживання ( а.с.68,72,79).

26 березня 2026 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/21845/25 винесено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно супровідного листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області копію зазначеного вище заочного рішення 30 березня 2026 року було надіслано на адресу реєстрації місця проживання відповідача, згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру.

В матеріалах справи наявні повернуті судові повістки, відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідача.

При цьому, суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а також позицію сформовану в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 215/7312/20 про те, що до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. А отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення сторони про наявність відповідного позову до нього.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

В той же час, суд не приймає до уваги твердження відповідача про перебування його на військовій службі за призовом під час мобілізації, та як наслідок не отримання поштової кореспонденції, оскільки позовна заява до суду надійшла ще 08.12.2025 року, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.12.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; судові засідання неодноразово відкладались з метою належного повідомлення відповідача про наявність справи в суді та призначені судові засідання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач був призваний на віськову службу після винесення судом заочного рішення у даній справі.

Суд вважає, що обставини на які заявник посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування заочного рішення недоведені, не є істотними обставинами та не можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Заявником не подано суду жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, в той час коли необхідним є доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Фактично доводи заяви зводяться до часткової незгоди з прийнятим судом рішенням. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2026 року у цивільній справі № 344/21845/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова