Рішення № 140166887, 29.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10939/26

Провадження №2/367/8847/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючої судді Мерзлий Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (далі ТОВ «ФК «Солвентіс», позивач), в інтересах якого діє представник Лановий Є.М., через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № ID2082481 від 25.03.2021 у розмірі 16 000,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.03.2021 між ТОВ «Інстафінанс» (торгова марка «Dinero», код ЄДРПОУ 43449827) та відповідачем в електронній формі укладено договір кредитної лінії № ID2082481, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. На виконання договору кредитодавець перерахував на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 кредитні кошти в загальній сумі 24 000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав.

03.04.2025 між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (з 01.07.2025 змінило найменування на ТОВ «ФК «Солвентіс», код ЄДРПОУ 43657029) укладено договір факторингу № 570/ФК-25, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Згідно з даними реєстру прав вимоги заборгованість відповідача на момент відступлення становила 26 119,00 грн, з яких: 16 000,00 грн за тілом кредиту, 3 399,00 грн за процентами, 6 720,00 грн за комісіями. Позивач заявив до стягнення лише заборгованість за тілом кредиту в сумі 16 000,00 грн. Також позивач просив витребувати в АТ «Сенс Банк» виписку про рух коштів по картці відповідача.

Рух справи в суді

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшов відзив відповідача, датований 05.09.2026.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надходило. Відповідач просив розглядати справу за його відсутності.

Позиція відповідача

У відзиві відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, та від обов`язку сплати неустойки, штрафу, пені за прострочення, а такі платежі, нараховані з 24.02.2022, підлягають списанню кредитодавцем.

Також відповідач послався на частину п`яту статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою обмежено максимальний розмір денної процентної ставки 1 %, та частину восьму статті 25 цього Закону щодо заборони повідомляти третіх осіб про заборгованість споживача. Просив скасувати відсотки, штрафні санкції та інші платежі, на які посилається позивач, і розглянути справу за його відсутності.

Факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідач не заперечував, доказів погашення заборгованості не надав.

Фактичні обставини, встановлені судом

25.03.2021 між ТОВ «Інстафінанс» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником дистанційно, в електронній формі, укладено договір кредитної лінії № ID2082481, який складається із Загальних умов договору кредитної лінії та Спеціальних умов для короткострокового кредиту (далі кредитний договір). Спеціальні умови укладено на підставі заяви позичальника, поданої через особистий кабінет, із зазначенням його паспортних даних, РНОКПП НОМЕР_2 , номера телефону та електронної адреси, і підписано електронним підписом.

Відповідно до Спеціальних умов від 25.03.2021 ліміт кредитної лінії становив 23 000,00 грн; відповідачу надано кредит у сумі 14 000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за ставкою 1,62 % на день; дата повного погашення 24.04.2021; передбачено штраф у разі непогашення кредиту в строк у розмірі 50 %.

Надалі на підставі додаткових угод до Спеціальних умов відповідачу в межах кредитної лінії надавалися додаткові транші, зокрема 23.04.2021 4 000,00 грн (ставка 1,87 % на день), 08.05.2021 4 000,00 грн (ставка 1,85 % на день), 12.06.2021 1 700,00 грн (ставка 2,09 % на день), а строк повного погашення продовжувався. Загальна надана сума кредиту становила 24 000,00 грн, а строк повного погашення за останньою додатковою угодою сплив у червні 2021 року.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав, перерахувавши на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 кредитні кошти в загальній сумі 24 000,00 грн, що підтверджується Спеціальними умовами та додатковими угодами до них, у яких зазначено надану суму кредиту, і не заперечується відповідачем.

03.04.2025 між ТОВ «Інстафінанс» (клієнт) та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (фактор) укладено договір факторингу № 570/ФК-25, відповідно до якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі прав вимоги. Фінансування за договором факторингу сплачено фактором згідно з платіжною інструкцією № 570 від 03.04.2025 на суму 6 699 815,47 грн. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги та актом приймання-передачі реєстру до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № ID2082481 на суму 26 119,00 грн, у тому числі 16 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту. На підставі рішення єдиного учасника № 1778 від 01.07.2025 та наказу № 70-к від 01.07.2025 ТОВ «ФК «Пінг Понг» змінило найменування на ТОВ «ФК «Солвентіс» (код ЄДРПОУ 43657029 не змінився).

Доказів повернення залишку кредиту в сумі 16 000,00 грн відповідач суду не надав.

Мотиви суду та застосовані норми права

Щодо укладення договору. Відповідно до статей 205, 207, частини другої статті 639 ЦК України правочин, вчинений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається вчиненим у письмовій формі. Згідно зі статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору в письмовій формі (постанова Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19). Кредитний договір між сторонами укладено, і відповідач цього не заперечує.

Щодо зобов`язань сторін. За кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (статті 526, 530 ЦК України), одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Щодо заміни кредитора. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України). Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника (частина перша статті 516 ЦК України); неповідомлення боржника лише надає йому право виконати зобов`язання первісному кредиторові (частина друга статті 516, стаття 1082 ЦК України). Доказів виконання зобов`язання первісному кредиторові відповідач не надав. Отже, позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні.

Щодо тіла кредиту. Отримання кредитних коштів підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Строк повернення кредиту настав, кредит не повернуто. Залишок неповерненого тіла кредиту підтверджується витягом з реєстру прав вимоги, який відповідач не спростував. Тому вимога про стягнення 16 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо доводів відповідача. Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та пункт 6-1 розділу IV «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» звільняють позичальника від відповідальності за прострочення, яке мало місце в період дії воєнного стану, тобто починаючи з 24.02.2022. Прострочення відповідача виникло в 2021 році. Крім того, позивач не заявляв до стягнення ні процентів, ні комісій, ні неустойки, а просив стягнути лише неповернуте тіло кредиту. Обов`язок повернути отримані кредитні кошти не є відповідальністю за порушення зобов`язання, тому зазначені норми від нього не звільняють.

Частину п`яту статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», яка обмежує денну процентну ставку 1 %, запроваджено Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX, що набрав чинності 24.12.2023. Спірний договір укладено 25.03.2021. Згідно зі статтею 58 Конституції України та частиною першою статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства не мають зворотної дії в часі, тому ця норма до спірних правовідносин не застосовується; до того ж проценти в цій справі до стягнення не заявлені.

Частина восьма статті 25 Закону України «Про споживче кредитування» регулює взаємодію кредитодавця з третіми особами при врегулюванні простроченої заборгованості і на наявність чи розмір боргу не впливає. Зазначені у відзиві номер і дата договору (IU9888659 від 11.04.2021) та сума (18 500,00 грн) не відповідають змісту позовної заяви, а суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог (частина перша статті 13 ЦПК України).

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 000,00 грн підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 43657029-АБ від 05.01.2026, укладений з Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», додаткову угоду № ID2082481 від 31.08.2026 до нього щодо представництва інтересів позивача у справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , акт № ID2082481 від 31.08.2026 про надання правничої допомоги на суму 5 000,00 грн, у якому зазначено: усну консультацію (500,00 грн), письмову консультацію (2 000,00 грн), правовий аналіз (750,00 грн), складання позовної заяви (1 500,00 грн) та формування додатків (250,00 грн).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи були понесені витрати пов`язаними з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо вони не є необхідними, розумними та співмірними, і може відмовити в їх розподілі повністю або частково з власної ініціативи на підставі критеріїв, визначених процесуальним законом.

Справа є малозначною, типовою для стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, без участі адвоката в судових засіданнях; позовна заява має шаблонний характер. Окремі послуги, зазначені в акті (усна та письмова консультації, правовий аналіз), дублюють одна одну та охоплюються складанням позовної заяви. Враховуючи ці обставини та ціну позову (16 000,00 грн), суд вважає розумним, співмірним і пропорційним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (код ЄДРПОУ 43657029, місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за тілом кредиту за договором кредитної лінії № ID2082481 від 25.03.2021 у розмірі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Л.В. Мерзлий