Ухвала суду № 140146363, 29.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.09.2026 Справа № 914/1780/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 , с. Ванів Шептицького району Львівської області

про: неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку ст. 115-119 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 10.06.2025 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 12.08.2025 (дату підготовчого засідання визначено з врахуванням періоду перебування судді у відпустці).

Ухвалою суду від 12.08.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича; попереднє засідання суду призначено на 21.10.2025.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 13.08.2025 за №76876.

Ухвалою попереднього засідання суду від 21.10.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 198 427 грн. 67 коп., що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме: Акціонерного товариства Кредобанк в розмірі 182 996 грн. 87 коп.(в т.ч. 4 844 грн. 80 коп. судового збору), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" в розмірі 15 430 грн. 80 коп. (в т.ч. 4 844 грн. 80 коп. судового збору); засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено на 27.01.2026.

Ухвалою суду від 27.01.2026 клопотання керуючого реструктуризацією задоволено; ухвалено скасувати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 , відкритих у банківських установах, накладені на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни ВП №79872845 про арешт коштів боржника від 23.12.2025.

Ухвалою суду від 27.01.2026 затверджено план реструктуризації боргів у справі №914/1780/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича у справі №914/1340/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 03.08.2026 клопотання боржника ОСОБА_1 від 25.06.2026 задоволено; ухвалено скасувати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 , відкритих у банківських установах, накладені на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда ВП № 81231011 про арешт коштів боржника від 10.06.2026 та на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича ВП № 81305204 про арешт коштів боржника від 19.06.2026.

22.09.2026 від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 21.09.2026, про скасування арешту з коштів боржника, в якому ОСОБА_1 просить скасувати арешт коштів, накладений постановами приватних виконавців від 10.06.2026 у виконавчому провадженні №81231010 та від 19.06.2026 у виконавчому провадженні №81305202; вирішити питання щодо скасування арештів коштів боржника, накладених у межах виконавчих проваджень № 81305204 та № 81305206, з урахуванням їх завершення та наявності пов`язаних виконавчих дій; у разі встановлення факту примусового стягнення коштів з рахунків ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів - зобов`язати відповідного приватного виконавця повернути примусово стягнуті кошти на рахунок, з якого їх було стягнуто, у розмірі, підтвердженому матеріалами виконавчого провадження.

До клопотання додано копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 81231010 від 10.06.2026 року та про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 81231010 від 10.06.2026 року, копії постанов про відкриття виконавчого провадження №81305202 від 19.06.2026 року та про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №81305202 від 19.06.2026 року, інформацію про виконавчі провадження від 21.09.2026 (ВП №81305204), копії постанов про відкриття виконавчого провадження №81305204 від 19.06.2026 та про закінчення виконавчого провадження №81305204 від 03.07.2026, інформацію про виконавчі провадження від 21.09.2026 (ВП №81305206), копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №81305206 від 19.06.2026 та про закінчення виконавчого провадження №81305206 від 07.07.2026, виписку по картковому рахунку ОСОБА_2 за період з 01.07.2026 по 31.07.2026.

Розглянувши клопотання в частині скасування арешту коштів боржника від 21.09.2026, дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 27 січня 2026 року затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Затвердження плану реструктуризації боргів спрямоване на врегулювання зобов`язань боржника перед кредиторами та відновлення його платоспроможності шляхом виконання визначених планом умов.

Водночас на кошти та рахунки боржника накладено арешти в межах виконавчих проваджень ВП № 81231010ВП та № 81305202, які перешкоджають належному розпорядженню коштами та можуть створювати об`єктивні перешкоди для виконання затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Наявність арештів коштів боржника обмежує можливість вільного розпорядження належними йому коштами та може перешкоджати належному виконанню плану реструктуризації.

В підтвердження накладених арештів на рахунки ОСОБА_1 боржник надав суду:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда ВП № 81231010 про арешт коштів боржника від 10.06.2026, якою при примусовому виконанні виконавчого листа №454/3703/25, виданого 15.05.2026 Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованості в розмірі 18 080,00 грн. за кредитним договором №31.08.2024-100002188 від 31.08.2024, постановлено накласти арешти на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 20 344,49 грн.

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича ВП № 81305202 про арешт коштів боржника від 19.06.2026, якою при примусовому виконанні виконавчого листа №454/1857/25, виданого 01.06.2026 Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» 16 320,00 грн. заборгованості за кредитним договором, постановлено накласти арешти на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 18 632 грн.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене в клопотанні, беручи до уваги, що згідно постанов приватних виконавців накладено арешти на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника, та які будуть відкриті в майбутньому, і такий арешт перешкоджає в отриманні ОСОБА_1 доходу, та у виконанні плану реструктуризації боргів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника в частині скасування арештів, накладених на рахунки боржника.

Щодо решти частини клопотання про скасування арешту коштів боржника від 21.09.2026, в якому ОСОБА_1 просить вирішити питання щодо скасування арештів коштів боржника, накладених у межах виконавчих проваджень № 81305204 та № 81305206, з урахуванням їх завершення та наявності пов`язаних виконавчих дій, та у разі встановлення факту примусового стягнення коштів з рахунків ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів - зобов`язати відповідного приватного виконавця повернути примусово стягнуті кошти на рахунок, з якого їх було стягнуто, у розмірі, підтвердженому матеріалами виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що виконавчі провадження № 81305204 та № 81305206 пов`язані з виконавчим листом № 454/1857/25, виданим 01.06.2026 Сокальським районним судом Львівської області, та що з інформації про виконавчі провадження № 81305204 та № 81305206 вбачається, що вони були завершені у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказав, що у межах виконавчих проваджень № 81305206 та № 81305204 з боржника було стягнуто грошові кошти, а саме: за виконавчим провадженням № 81305206 - 3 344,64 грн; за виконавчим провадженням № 81305204 - 5 080,00 грн. Загальна сума стягнутих коштів становить 8 424,64 грн.

На підтвердження своїх обґрунтувань надав інформацію про виконавчі провадження від 21.09.2026 по ВП №81305204 та ВП №81305206, копії постанов про закінчення виконавчого провадження №81305206 від 07.07.2026 та №81305204 від 03.07.2026, виписку АТ «Ощадбанк» по картковому рахунку за період з 01.07.2026 по 31.07.2026, згідно якої приватними виконавцями 02.07.2026 було списано кошти в розмірі 5 080,00 грн. (за ВП №81305204) та 06.07.2026 кошти в розмірі 3 344,64 грн. (за ВП №81305206) з арештованого рахунку Андрія Сеньковського НОМЕР_2 .

Оскільки зазначені стягнення відбувалися після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то підлягають перевірці на предмет відповідності вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі підтвердження незаконності стягнення, заявник просить зобов`язати відповідних приватних виконавців повернути боржнику грошові кошти, стягнуті в межах виконавчих проваджень № 81305206 та № 81305204, у загальному розмірі 8 424,64 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;

4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів;

6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Відповідно до ч.4 ст.121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заявник зазначає, що незважаючи на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, приватними виконавцями було стягнуто кошти в розмірі 8 424,64 грн.

З огляду на це, заявник просить у разі підтвердження незаконності стягнення, зобов`язати відповідних приватних виконавців повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням № 81305206 та № 81305204, у загальному розмірі 8 424,64 грн.

Суд звертає увагу заявника, що згідно із ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, вимога щодо встановлення незаконності стягнення та зобов`язання приватного виконавця повернути кошти, які були стягнуті за виконавчими провадженнями, може висуватися і вирішуватися шляхом подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця із дотриманням вимог ст.ст.170, 339-343 ГПК України, а не у формі простого клопотання.

Таким чином, з врахуванням наведеного, в цій частині клопотання ОСОБА_1 , підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання боржника ОСОБА_1 про скасування арешту коштів боржника від 21.09.2026 - задоволити частково.

2. Скасувати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), відкритих у банківських установах, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда ВП № 81231010 про арешт коштів боржника від 10.06.2026 та постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича ВП № 81305202 про арешт коштів боржника від 19.06.2026.

3. В решті частині клопотання боржника ОСОБА_1 про скасування арешту коштів боржника від 21.09.2026 - відхилити.

Ухвалу надіслати приватному виконавцю Бурку Арсену Мохаммеду, Меленчуку Володимиру Ігоровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.