Рішення № 140132677, 28.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3504/25

Номер провадження2/173/688/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07 березня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2023070916 (продукт POS), відповідно до умов якого відповідачу надано споживчий кредит.

За умовами кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику споживчий кредит, а позичальник - повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені договором.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги за кредитним договором № 2023070916 від 07.03.2019 у розмірі 5223,51 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

У відзиві відповідач зазначила, що позивачем не доведено факту надання кредитних коштів, виникнення та розміру заборгованості. Посилалася на невідповідність умов кредитного договору та паспорта споживчого кредиту, недоведеність погодження правил і тарифів, а також відсутність належних доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу. Вважала вимогу про погашення заборгованості та внутрішній розрахунок кредитора неналежними доказами та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 07 березня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2023070916.

Згідно з умовами кредитного договору загальний розмір кредиту становить 9299,00 грн, з яких 8999,00 грн - сума, спрямована на придбання товару, а 300,00 грн - сума, передбачена на оплату додаткової послуги «СМС+Доставка».

Дата остаточного повернення кредиту 07 березня 2021 року. Договором передбачено фіксовану процентну ставку у розмірі 0,01 % річних.

Позичальник відповідно до умов договору зобов`язався повернути суму кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі у строки і в порядку, визначені договором та графіком платежів.

Умовами договору також передбачено обов`язок позичальника здійснювати щомісячні платежі на погашення кредитної заборгованості, а також визначено порядок нарахування процентів за фактичний час користування кредитними коштами.

Додатком № 1 до кредитного договору є графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, яким визначено порядок та розмір платежів за кредитом.

Із кредитного договору та доданих до нього документів убачається, що сторонами погоджено розмір кредиту, строк кредитування, процентну ставку, порядок та строки погашення кредитної заборгованості.

Паспорт споживчого кредиту суд оцінює як доказ надання відповідачу переддоговірної інформації щодо умов кредитування. При цьому погодження сторонами умов кредитування суд встановлює на підставі змісту підписаного кредитного договору та його невід`ємних частин.

На виконання умов кредитного договору АТ «ОТП БАНК» виконало свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, що підтверджується наданою до суду специфікацією за кредитним договором із визначенням суми, належної до перерахування (списання), розрахунком заборгованості та випискою за особовим рахунком.

Зокрема, відповідно до наданих документів сума, спрямована на придбання товару, становила 8999,00 грн. При цьому умови кредитного договору передбачали загальний розмір кредиту 9299,00 грн, у тому числі 300,00 грн на оплату додаткової послуги «СМС+Доставка».

Із виписки за особовим рахунком також убачається рух коштів за кредитним договором та здійснення відповідачем платежів на погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, надані докази в їх сукупності підтверджують виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором та часткове виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.

Згідно з розрахунком заборгованості та даними виписки за особовим рахунком відповідач здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 19 серпня 2021 року розмір заборгованості становив 5222,66 грн за основною сумою кредиту та 0,85 грн за процентами, а всього 5223,51 грн.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2023070916 від 07.03.2019 у розмірі 5223,51 грн, з яких 5222,66 грн - заборгованість за тілом кредиту та 0,85 грн - заборгованість за процентами.

На підтвердження переходу права вимоги позивачем надано договір факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021, акт приймання-передачі реєстру боржників, витяг з реєстру боржників та платіжну інструкцію № 1595 від 20.08.2021 на підтвердження виконання умов договору факторингу щодо оплати.

Із витягу з реєстру боржників убачається, що до складу переданих за договором факторингу прав вимоги включено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2023070916 від 07.03.2019 із зазначенням розміру заборгованості 5223,51 грн.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» надіслало відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості, в якій повідомило про передачу права вимоги новому кредитору ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а також про наявність заборгованості за кредитним договором № 2023070916 від 07.03.2019 у розмірі 5223,51 грн.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У разі укладення договору приєднання його умови мають бути доведені до відома споживача, а кредитодавець повинен мати можливість підтвердити, які саме умови діяли на момент укладення договору та до яких умов приєднався позичальник.

У даному випадку умови кредитного договору, його строк, розмір кредиту, процентна ставка та порядок погашення заборгованості визначені у підписаному сторонами кредитному договорі та його додатках.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Із виписки про рух коштів по особовому рахунку вбачається, що відповідач здійснювала платежі за кредитним договором, що узгоджується з фактом отримання кредитних коштів та часткового виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо їх повернення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту за плату (винагороду), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Вчинений правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт укладення між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, часткового виконання нею зобов`язань за договором та наявності станом на 19.08.2021 заборгованості в розмірі 5223,51 грн.

Щодо доводів відповідача про недоведеність факту надання кредитних коштів суд зазначає таке.

Надані позивачем кредитний договір, специфікація, розрахунок заборгованості та виписка за особовим рахунком у їх сукупності підтверджують виконання АТ «ОТП БАНК» своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів. При цьому дані виписки підтверджують здійснення відповідачем платежів за кредитним договором, що узгоджується з фактом виникнення та часткового виконання кредитного зобов`язання.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано належних доказів фактичного надання кредитних коштів, суд відхиляє як такі, що спростовуються сукупністю наданих доказів.

Щодо доводів відповідача про невідповідність умов кредитного договору та Паспорта споживчого кредиту суд зазначає, що такі доводи самі по собі не спростовують факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та виникнення у відповідача обов`язку щодо їх повернення. Із наданих суду документів убачається, що істотні умови кредитування, зокрема розмір кредиту, строк кредитування, процентна ставка та порядок погашення заборгованості, визначені у кредитному договорі та його додатках.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів недійсності кредитного договору, відсутності її волевиявлення на його укладення або ненадання їй кредитних коштів.

Щодо доводів відповідача про недоведеність переходу права вимоги суд зазначає, що на підтвердження набуття ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором позивачем надано договір факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021, акт приймання-передачі реєстру боржників, витяг з реєстру боржників та платіжну інструкцію № 1595 від 20.08.2021.

Із зазначених документів убачається перехід до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2023070916 від 07.03.2019 у розмірі 5223,51 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним факт набуття ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Щодо розміру заборгованості суд зазначає, що станом на 19.08.2021 її розмір становив 5223,51 грн, з яких 5222,66 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 0,85 грн - заборгованість за процентами. Зазначений розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та даними виписки за особовим рахунком.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів погашення зазначеної заборгованості, її іншого розміру або неправильності здійсненого позивачем розрахунку.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд також враховує критерії, визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025, додаткову угоду № 2023070916 від 14.11.2025 до договору № 43453613/1 від 25.08.2025, детальний опис виконаних робіт та акт № 2023070916 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом.

Надані документи дають можливість встановити вид та обсяг наданої правничої допомоги, її вартість та зв`язок відповідних витрат із розглядом цієї справи.

Враховуючи характер та складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, ціну позову, а також принципи обґрунтованості та співмірності судових витрат, суд вважає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн обґрунтованими та співмірними із предметом спору.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ 43453613) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 5223,51 (п`ять тисяч двісті двадцять три) грн 51 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Є.В. Челюбєєв