Ухвала суду № 140126107, 28.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

28.09.2026 Справа № 756/2612/13-ц

Справа № 756/2612/13-ц

Провадження № 6/756/172/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Лук`янової Л.В.,

представника заявника Голікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: 1) замінити іпотекодавця, боржника ОСОБА_3 на правонаступника, спадкоємця ОСОБА_1 у справі № 756/2612/13-ц щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ; 2) замінити боржника ОСОБА_3 на спадкоємця ОСОБА_1 у виконавчих листах щодо виконання зазначеного рішення; 3) замінити боржника ОСОБА_3 на спадкоємця ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Заява мотивована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2013 у справі № 756/2612/13-ц задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/07/840 від 18.01.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1792/13, виданого 15.01.2014, боржником у якому є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник померла. На підставі вимоги (претензії) банку Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 273/2025. Заявник вважає, що син спадкодавця ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги прийняв спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом зі спадкодавцем, на підтвердження чого послався на витяг з Реєстру територіальної громади міста Києва № 47834401 від 21.02.2020. За твердженням заявника, заборгованість за кредитним договором становить 73 575,01 доларів США та 144 551,27 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.06.2026 у Двадцять першої київської державної нотаріальної контори витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 . На виконання зазначеної ухвали до суду надійшла копія спадкової справи № 273/2025 (супровідний лист від 07.08.2026 № 2671/02-14/430/2025).

31.08.2026 до суду надійшли заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Каченюка О.І., в яких він просив відмовити в задоволенні заяви. Заперечення обґрунтовано тим, що у спадковій справі відсутня заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини; заміна сторони у справі після ухвалення рішення та набрання ним законної сили, а також заміна сторони у виконавчих листах законом не передбачені; щодо ОСОБА_1 на підставі того самого рішення суду видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, тому заміна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 призведе до наявності двох виконавчих проваджень з тим самим боржником, стягувачем і предметом стягнення.

14.09.2026 до суду надійшла відповідь представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на заперечення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 як син спадкодавця, який постійно проживав разом із нею, вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки не заявив про відмову від неї; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину; обсяг і вартість спадкового майна має доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора.

У судовому засіданні представником заявника заяву підтримано з підстав, викладених у ній та у відповіді на заперечення.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, у запереченнях просили розглядати заяву за їхньої відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2013 у справі № 756/2612/13-ц, яке набрало законної сили 06.11.2013, задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/07/840 від 18.01.2007 у сумі 72 763,75 долара США та 144 551,27 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 50,81 кв. м, житловою площею 29,90 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів.

15.01.2014 на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2/756/1792/13, у якому боржником зазначено ОСОБА_3 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 16.12.2019 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, боржник - ОСОБА_3 .

Постановою того самого приватного виконавця від 22.10.2020 на підставі виконавчого листа № 2/756/1792/13, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, боржник - ОСОБА_1 .

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00050632827 від 14.04.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено актовий запис про смерть № 3233 від 29.08.2024. Місцем проживання померлої у витязі зазначено: АДРЕСА_2 .

16.04.2025 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) № 132/12460/2025 до спадкоємців ОСОБА_3 . Згідно з повідомленням Двадцять першої київської державної нотаріальної контори від 25.04.2025 № 1305/02-14/273/2025 вимогу зареєстровано в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ 25.04.2025 за № 746 та на її підставі заведено спадкову справу № 273/2025.

Зі змісту копії спадкової справи № 273/2025 вбачається, що вона заведена та містить лише вимогу (претензію) ПАТ АБ «Укргазбанк» з додатками. Заяв спадкоємців про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття, у тому числі від ОСОБА_1 , до нотаріальної контори не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Заповіт ОСОБА_3 відсутній.

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади міста Києва № 47834401 від 21.02.2020, наданим Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією приватному виконавцю Телявському А.М. (лист від 24.02.2020 № 104-1698), станом на 21.02.2020 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_3 (з 01.04.1980), ОСОБА_1 (з 21.11.1996), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 15.12.2015), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (з 24.11.2016).

Те, що ОСОБА_1 є сином спадкодавця, учасниками справи не заперечується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) зазначено, що смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим. При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України) та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України). Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України), тому відсутність у спадкоємця свідоцтва не може бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження. Разом з тим сам факт прийняття спадщини спадкоємцем, на якого заявник просить замінити боржника, має бути доведений.

У постанові від 09.09.2026 у справі № 947/29686/23 (провадження № 61-7896св26), ухваленій у справі про заміну боржника у виконавчому провадженні у зв`язку з його смертю, Верховний Суд зазначив, що відповідно до пп. 3.20 п. 3 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України факт постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини підтверджується витягом з реєстру територіальної громади, довідкою про реєстрацію місця проживання, іншим документом, що може підтверджувати відповідний факт, а для підтвердження постійного проживання достатньо, зокрема, довідки органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстроване за однією адресою зі спадкодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Змагальність сторін і диспозитивність належать до основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 4, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 77, ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Як встановлено судом, спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини також не зверталися, заповіт відсутній, спадкова справа № 273/2025 заведена виключно на підставі вимоги (претензії) кредитора.

Отже, заміна боржника на ОСОБА_1 можлива лише за умови доведення того, що він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження цієї обставини заявник послався виключно на витяг з Реєстру територіальної громади міста Києва № 47834401, сформований станом на 21.02.2020. Цей витяг відображає відомості про зареєстрованих у квартирі осіб на дату, яка передує дню відкриття спадщини більш ніж на чотири роки, і не містить жодних відомостей про зареєстроване чи фактичне місце проживання ОСОБА_1 станом на 29.08.2024. Відтак він не підтверджує ні реєстрації місця проживання спадкоємця за однією адресою зі спадкодавцем на день її смерті, ні факту їх постійного спільного проживання на час відкриття спадщини. Висновок про те, що ОСОБА_1 і надалі, аж до 29.08.2024, постійно проживав разом зі спадкодавцем, ґрунтувався б на припущенні, що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Суд також враховує, що в повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00050632827 від 14.04.2025 у відомостях про заявника, за зверненням якого проведено державну реєстрацію смерті, зазначено ОСОБА_1 разом із його паспортними даними та адресою: АДРЕСА_2 . Водночас ці відомості характеризують особу заявника про державну реєстрацію смерті та не є відомостями реєстру територіальної громади чи органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання спадкоємця на день відкриття спадщини. Так само зазначення цієї адреси як адреси ОСОБА_1 у постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 22.10.2020 та у процесуальних документах, поданих до суду у 2026 році, не підтверджує факту його постійного проживання разом зі спадкодавцем станом на 29.08.2024.

Таким чином, предметом доказування у цій справі є факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем саме на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 , а обов`язок довести цю обставину, на яку заявник посилається як на підставу своєї вимоги, відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України покладається на ПАТ АБ «Укргазбанк».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом зі спадкодавцем, однак жодного доказу, який би містив відомості про зареєстроване чи фактичне місце проживання ОСОБА_1 станом на 29.08.2024, - витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва, довідки про реєстрацію місця проживання, акта про фактичне проживання, показань свідків тощо - суду не надав.

Клопотання про витребування судом витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва або інших відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 станом на час відкриття спадщини відповідно до ст. 84 ЦПК України заявник не заявляв, про неможливість самостійно отримати такі докази суду не повідомляв, хоча мав для цього достатньо часу як після звернення до суду із заявою у березні 2026 року, так і після надходження до суду 31.08.2026 заперечень представника ОСОБА_1 , в яких факт прийняття спадщини заперечувався.

Відтак суд вирішує питання про заміну сторони виконавчого провадження в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів (ч. 1 ст. 13 ЦПК України), а ризик настання наслідків неподання доказів на підтвердження своїх вимог несе заявник (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

За таких обставин висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2026 у справі № 947/29686/23, про те, що спростовувати факт непроживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини за умов наявності реєстрації місця проживання за однією з ним адресою повинен спадкоємець, до цієї справи не застосовується, оскільки заявник не довів самої реєстрації місця проживання спадкоємця за однією адресою зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Відсутність у спадковій справі заяви ОСОБА_1 про відмову від спадщини сама по собі не свідчить про прийняття ним спадщини, оскільки передбачене ч. 3 ст. 1268 ЦК України правило про прийняття спадщини діє лише щодо спадкоємця, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Посилання заявника на те, що обсяг і вартість спадкового майна має доводити спадкоємець, суд відхиляє, оскільки ці обставини мають значення для визначення меж відповідальності спадкоємця, який прийняв спадщину, і не звільняють заявника від обов`язку довести сам факт прийняття спадщини особою, на яку він просить замінити боржника.

Окремо суд вважає необґрунтованою вимогу, викладену в п. 2 прохальної частини заяви, про заміну іпотекодавця, боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у справі № 756/2612/13-ц щодо виконання рішення суду від 01.06.2013, з огляду на таке.

Цивільну справу № 756/2612/13-ц розглянуто по суті, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2013 позов задоволено, рішення набрало законної сили 06.11.2013, на його виконання видано виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні. Отже, розгляд справи судом завершено, і на час звернення заявника до суду триває лише стадія виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначила, що законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно (п. 74). На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України (п. 80). Для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (п. 72).

Оскільки рішення суду у справі № 756/2612/13-ц набрало законної сили, а виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо боржника ОСОБА_3 перебуває на примусовому виконанні, питання про правонаступництво боржника на цій стадії може вирішуватися лише в порядку ст. 442 ЦПК України - шляхом заміни сторони виконавчого провадження, яка, з урахуванням наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду, охоплює й заміну відповідного учасника справи. Самостійна заміна сторони у вже розглянутій справі, окремо від заміни сторони відкритого виконавчого провадження, процесуальним законом не передбачена, тому вимога, викладена в п. 2 прохальної частини заяви, не є належним способом захисту і самостійного процесуального значення не має.

Необґрунтованою є і вимога, викладена в п. 3 прохальної частини заяви, про заміну боржника у виконавчих листах, оскільки згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна боржника або стягувача у виконавчому листі здійснюється до відкриття виконавчого провадження, тоді як виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1792/13 щодо боржника ОСОБА_3 відкрито 16.12.2019 і перебуває на виконанні.

З огляду на недоведеність факту прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 інші доводи заперечень, зокрема щодо виконавчого провадження № НОМЕР_3, на результат розгляду заяви не впливають.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті боржника ОСОБА_3 і є її правонаступником, а вимоги, викладені в п. 2, 3 прохальної частини заяви, крім того, не ґрунтуються на нормах процесуального закону, тому заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 55, 81, 84, 89, 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 756/2612/13-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха