Рішення № 140091486, 22.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5369/26

Провадження № 2/204/3844/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 вересня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місце розташування за адресою: бул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, м. Київ, 01133), в інтересах якого діє представник Кукса Карина Олександрівна (адреса листування: бул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом в якому просить судстягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що 18.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та первісним кредитором ОСОБА_1 укладено кредитний договір №900742574, який укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.15.07.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/44, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним №900742574 від 18.04.2025, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № Б\Н від 15.07.2025. 04.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу № 04/1225-01, відповідно до умов якого до ТОВ ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 63 591,50 грн., з яких 17 999,31 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 35 323,65 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 268,88 грн.- сума заборгованості за комісією та 8 999,66 грн. заборгованість за пенею. Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №900742574 від 18.04.2025у розмірі 63 591,50 грн., а також суму судових витрат по справі.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15.05.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17.08.2026 витребувано у Витребувати у Банка-емітента АТ «ПУМБ» (ЄДРПОУ: 14282829, електронна адреса: info@fuib.com): інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки) : маска Карти: НОМЕР_2 -XXXX-0356 - про факт зарахування коштів : зарахування на платіжну Карту (маска Карти) 4314-14XX-XXXX-0356 за період від 02.05.2025 до 07.05.2025 в сумі 2000,00 грн.; емітент Карти - АТ «ПУМБ»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) 4314-14XX-XXXX-0356 за період від 03.05.2025 до 08.05.2025 в сумі 1073,00 грн.; емітент Карти - АТ «ПУМБ»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) 4314-14XX-XXXX-0356 за період від 03.05.2025 до 08.05.2025 в сумі 1073,00 грн.; емітент Карти - АТ «ПУМБ»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) 4314-14XX-XXXX-0356 за період від 01.05.2025 до 06.05.2025 в сумі 2000,00 грн.; емітент Карти - АТ «ПУМБ»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) 4314-14XX-XXXX-0356 за період від 17.05.2025 до 22.05.2025 в сумі 1261,00 грн.; емітент Карти - АТ «ПУМБ»;зарахування на платіжну Карту (маска Карти) 4314-14XX-XXXX-0356 за період від 05.05.2025 до 10.05.2025 в сумі 1073,00 грн.; емітент Карти - АТ «ПУМБ»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) 4314-14XX-XXXX-0356 за період від 12.05.2025 до 17.05.2025 в сумі 3430,00 грн.; емітент Карти - АТ «ПУМБ»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) 4314-14XX-XXXX-0356 за період від 19.05.2025 до 24.05.2025 в сумі 1887,00 грн.; емітент Карти - АТ «ПУМБ»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) 4314-14XX-XXXX-0356 за період від 09.05.2025 до 14.05.2025 в сумі 1423,00 грн.; емітент Карти - АТ «ПУМБ»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) 4314-14XX-XXXX-0356 за період від 18.04.2025 до 23.04.2025 в сумі 4505,00 грн.; емітент Карти - АТ «ПУМБ»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) 4314-14XX-XXXX-0356 за період від 07.05.2025 до 12.05.2025 в сумі 1423,00 грн.; емітент Карти - АТ «ПУМБ»; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками): маска Карти: 4314-14XX-XXXX-0356.

На виконання ухвали суду від 17.08.2026 вказані документи надійшли до суду 01.09.2026.

Представник позивачау судовезасідання нез`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що 15.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №900742574, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога`надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума ліміту кредитної лінії складає 4505,00грн., дата поверненнякредиту 18.05.2030;т ип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка 0,98%від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії, комісія за надання кредиту складає 270,30 грн.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.

При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач скористалась наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Так, у матеріалах справи наявна копія договору факторингу №МВ-ТП/44 від 15.07.2025, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", згідно з умовами якого до останньогоперейшло право вимоги до Боржників первісного кредитора, в тому числі й до боржника ОСОБА_1 про що зазначено у відповідному витязі з реєстру боржників № Б\Н від 15.07.2025, в тому числі й за договором №900742574 від 15.07.2025.

У подальшому, а саме 04.12.2025 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу №04/1225-01, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, в тому числі й до боржника ОСОБА_1 , про що зазначено у відповідному реєстрі боржників від 04.12.2025, за договором №900742574 від 15.07.2025в розмірі 63 591,50 грн., з яких 17 999,31 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 35 323,65 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 268,88 грн.- сума заборгованості за комісією та 8 999,66 грн. заборгованість за пенею.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» як правонаступник стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із витребуваних судом документів вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_4 , на яку було зараховано кошти у розмірі 20 075,00 грн., що підтверджується листом, наданим супервайзером з обробки звернень клієнтів АТ «Перший Український міжнародний банк» від 01.09.2026.

Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатила. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» слід стягнути заборгованість за договором №900742574 від 18.04.2025у загальному розмірі 54 591,84 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 17 999,31 грн.; сума заборгованості по відсотках 35 323,65 грн., а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: розмірвитрат направничу допомогуадвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Тимошенко О.О., що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, укладеним між Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень,наведених уп.48Постанови ПленумуВищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справ«Про застосуваннясудами законодавствапро судовівитрати уцивільних справах`від 17.10.2014№10визначено,що підстави,межі тапорядок відшкодуваннясудових витратна правовудопомогу,надану всуді регламентованоЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

20.03.2026 між Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначено, що вартість послуг зі складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, підготовки адвокатського запиту, підготовки та подання клопотання щодо отримання інформації становить 7000,00 грн. (витрачено 6 годин часу).

Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Соломко О.В., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 7 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, вартість послуг надання усної консультації, вивчення справи та складання позовної заяви, а також витрачений на вказані послуги час (4 години), є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить довисновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно дост. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, заборгованість за договором №900742574 від 18.04.2025в розмірі 54 591 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна) гривня 84 копійки, з яких 17 999,31 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 35 323,65 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163 суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, (місце розташування за адресою: бул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, м. Київ, 01133);

Представник позивача - Кукса Карина Олександрівна (адреса листування: бул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, м. Київ, 01133);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова