Ухвала суду № 140062488, 15.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 вересня 2026 р. Справа №902/230/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

арбітражного керуючого: Бігуна Р.Д. (свідоцтво №805 від 19.04.2013),

боржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м.Вінниця

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Вінницької області з заявою про відкриття провадження в справі про свою неплатоспроможність (боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ).

12.05.2026 постановлена ухвала про відкриття провадження в справі №902/230/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.05.2026 керуючим реструктуризацією в справі №902/230/26 призначено арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича. Також цією ухвалою встановлена основна грошова винагорода арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією в справі №902/230/26 в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16640,00 грн) за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; в зв`язку з чим зобов`язано боржника - фізичну особу ОСОБА_1 надати суду та керуючому реструктуризацією докази внесення на депозитний рахунок суду коштів на авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією в справі №902/230/26.

03.06.2026 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному вебпорталі Судової влади України.

На виконання вимог ухвали суду від 26.05.2026, боржник - фізична особа ОСОБА_1 в заяві б/н від 02.06.2026 зазначила "...надаю на приєднання до матеріалів справи квитанції на підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому від ОСОБА_1 , а саме:

- Платіжна інструкція №2.535734475.1 від 17.02.2026 року;

- Платіжна інструкція №1.578513773.1 від 17.03.2026 року;

- Платіжна інструкція №1.623549719.1 від 17.04.2026 року;

- Платіжна інструкція №2.670268067.1 від 18.05.2026 року."

Не погодившись з ухвалою суду від 26.05.2026 в частині призначення керуючим реструктуризацією в справі №902/230/26 арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою; просила ухвалу скасувати в частині призначення арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. та встановлення розміру його винагороди; прийняти нове рішення, яким призначити арбітражну керуючу Белінську Н.О. керуючою реструктуризацією в справі №902/230/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 із винагородою, встановленою договором між боржницею та арбітражною керуючою Белінською Н.О. про розстрочення авансування винагороди арбітражному керуючому від 16.02.2025.

В зв`язку з надходженням апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026, матеріали господарської справи №902/230/26 разом із супровідним листом №902/230/26/598/26 від 09.06.2026 були надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду.

29.06.2026 від фізичної особи ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява такого змісту:

"Повідомляю суд, що в період з 25.05.2025 по 30.05.2025 я перебувала за межами України. Відповідно до виписки про рух коштів за моїм банківським рахунком, відкритим в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , у зазначений період зафіксовані окремі розрахункові операції, здійснені на території Турецької Республіки, а саме в містах Стамбул, Анталія та Ізмір.

У зв`язку з цим повідомляю, що зазначені міста були лише пунктами мого маршруту та місцями транзитного перебування. Безпосередньою метою поїздки була зустріч із моїми родичами, які на постійній основі проживають за кордоном. Поїздка була пов`язана із необхідністю особистої зустрічі з рідними.

Окремо зазначаю, що моє матеріальне становище не дозволяло самостійно фінансувати таку поїздку. Саме тому всі витрати, пов`язані з моїм перебуванням за кордоном, включаючи витрати на проїзд, проживання, харчування, пересування територією Туреччини та інші необхідні витрати, були повністю оплачені моїми родичами за рахунок їхніх власних коштів.

Банківські операції, відображені у виписці по моєму рахунку, не свідчать про самостійне фінансування мною цієї поїздки. Здійснення окремих платежів із використанням моєї банківської картки мало виключно технічний характер та не означає, що поїздка оплачувалася за рахунок моїх власних коштів чи кредитних ресурсів. Будь-які кошти, які могли використовуватися під час перебування за кордоном, були попередньо надані мені родичами або компенсовані ними.

Наголошую, що для здійснення зазначеної поїздки я не оформлювала нових кредитних договорів, не отримувала позик, не користувалася кредитними лімітами банківських установ чи мікрофінансових організацій, а також не залучала будь-які інші кредитні або позикові кошти. Поїздка не була пов`язана з використанням кредитних ресурсів і жодним чином не спричинила збільшення моєї кредитної заборгованості.

Таким чином, моє перебування за кордоном у період з 25.05.2025 по 30.05.2025 не свідчить про наявність у мене достатнього матеріального забезпечення чи прихованих джерел доходу, не вплинуло на мій майновий стан, не призвело до збільшення моїх активів або зобов`язань та жодним чином не пов`язане з виникненням чи збільшенням моєї неплатоспроможності.

З огляду на викладене, прошу суд врахувати, що зазначена поїздка мала виключно особистий (сімейний) характер, була повністю профінансована моїми родичами та не здійснювалася за рахунок власних чи кредитних коштів, а тому не може свідчити про наявність у мене фінансової спроможності або про недобросовісну поведінку під час процедури неплатоспроможності".

06.07.2026 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. через систему "Електронний суд" подав такі документи:

- проміжний звіт керуючого реструктуризацією (вх. канц. суду №01-30/6806/26 від 06.07.2026, а.с.150-178, т.5);

- заяву про перерахунок основної грошової винагороди в сумі 16640,00 грн (вх. канц. суду №01-32/976/26 від 06.07.2026, а.с.210, т.5);

- заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог кредитора АТ "ПУМБ" (вх. канц. суду №01-30/7045/26 від 13.07.2026, а.с. 220-222, т.5).

Ухвалами суду від 08.07.2026 заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" №КНО-44.2.2/265 від 30.06.2026 та Акціонерного товариства "Універсал Банк" б/н від 03.07.2026 про визнання грошових вимог до боржника в справі №902/230/26 призначені до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2026.

13.07.2026 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. через систему "Електронний суд" подав заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог кредитора АТ "Універсал Банк" (вх. канц. суду №01-30/7049/26 від 13.07.2026, а.с. 225-226, т.5).

15.07.2026 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. через систему "Електронний суд" подав клопотання про долучення до матеріалів справи проєкту плану реструктуризації (вх. канц. суду №01-30/7113/26 від 15.07.2026 а.с. 233-236, т.5).

На визначену судом дату, 21.07.2026, з`явились: арбітражний керуючий Бігун Р.Д. та представник заявника (АТ "Перший український міжнародний банк") Терещук Ю.О.

Боржник - фізична особа ОСОБА_1 у судове засідання 21.07.2026 не з`явилась, причини неявки не повідомила; про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 12.05.2026 на адресу її електронної пошти та до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

В судовому засіданні, 21.07.2026, арбітражний керуючий Бігун Р.Д. підтримав клопотання №035 від 20.07.2026 та просив зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області надати інформацію про доходи членів сім`ї боржника ОСОБА_1 з огляду на неможливість її отримання самостійно; на підтвердження чого заявник надав, зокрема лист Головне управління ДПС у Вінницькій області №30054/6/02-32-12-01-18 від 29.05.2026.

Також арбітражний керуючий Бігун Р.Д. не заперечив щодо відкладення вирішення заяви №028 від 06.07.2026 про перерахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого, надавши боржнику додатковий час на викладення своїх пояснень та міркувань щодо цього процесуального питання.

Зважаючи на неявку боржника ОСОБА_1 у судове засідання 21.07.2026, суд був позбавлений можливості перевірити та достеменно з`ясувати актуальну інформацію щодо того, чи мали місце інші платежі від боржника на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2026; в зв`язку з чим вирішення клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. №028 від 06.07.2026 судом було відкладено.

Отже, за результатами судового засідання, яке відбулось 21.07.2026, постановлена ухвала суду від 27.07.2026, якою:

- оголошено перерву в судовому засіданні в справі №902/230/26 до 10 вересня 2026 року;

- відкладено вирішення заяв Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" №КНО-44.2.2/265 від 30.06.2026 та Акціонерного товариства "Універсал Банк" б/н від 03.07.2026 про визнання грошових вимог до боржника в справі №902/230/26;

- задоволено клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. №035 від 20.07.2026 про витребування інформації;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. та суду інформацію про доходи членів сім`ї боржника - фізичної особи ОСОБА_1 і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, а саме стосовно: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. №028 від 06.07.2026 про перерахування основної грошової винагороди в справі №902/230/26;

- зобов`язано боржника - фізичну особу ОСОБА_1 протягом десяти днів з отримання цієї ухвали надати суду:

- докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засіданні 21.07.2026;

- докази щодо виконання вимог п.4 резолютивної частини ухвали суду від 26.05.2026 (внесення на депозитний рахунок суду коштів на авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією в справі №902/230/26);

- докази (банківські виписки, платіжні інструкції, письмові пояснення / заяви родичів тощо), на підставі яких здійснювалась оплата / фінансування поїздки за кордон в період з 25.05.2025 по 30.05.2025, про що зазначено в заяві ОСОБА_1 від 29.06.2026;

- явку в судове засідання представників заявників (кредиторів), боржника, арбітражного керуючого визнано обов`язковою.

18.08.2026 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. через систему "Електронний суд" подав Звіт арбітражного керуючого, виконуючого повноваження керуючого реструктуризацією у справі (а.с.14-18, т. 6), такого змісту:

"На виконання вимог ухвали суду, Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 17.06.2020, орган, що видав, 0511) та членами її сім`ї:

- матір`ю - ОСОБА_2 , - РНОКПП НОМЕР_4 ;

- батьком - ОСОБА_3 , - РНОКПП НОМЕР_5 ;

- сестрою - ОСОБА_4 , - РНОКПП НОМЕР_6 , проведення інвентаризації майна боржника, проведення фінансового аналізу направлено запити зокрема до: № 002 Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області; № 018 Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"; № 003 Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області; № 005 Державна інспекція архітектури та містобудування України; № 006 Державна митна служба України; № 007 Державна служба з питань праці; № 008 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; № 009 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; № 010 Державне агентство меліорації та рибного господарства України; № 011 ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин"; № 012 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях; № 013 Державна авіаційна служба України; № 014 Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця"; № 015 Державна служба морського та річкового транспорту України; №016 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку; № 017 Головне управління ДПС у Вінницькій області; № 020 Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"; № 021 АТ "Райффайзен Банк"; № 025 АТ КБ "Приватбанк; № 023 ТОВ "НоваПей".

З отриманих відповідей: ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, Державної інспекція архітектури та містобудування України, Державної митної служби України, Державної служби України з питань охорони праці, ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького МУ МЮ України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", РВ ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях; Державної авіаційної служби України; Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця", Державної служби морського та річкового транспорту України, КП "ВМБТІ", КП "ВООБТІ" встановлено, що зареєстрованого за ОСОБА_5 та членами її сім`ї майна, спеціальних транспортних засобів та механізмів тощо немає.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів на ім`я батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстровані транспортні засоби: д.н.з. НОМЕР_7 , 2007 року випуску - 01.10.2024; д.н.з. НОМЕР_8 ВАЗ 21053, 1995 року випуску - 27.07.2016. Інші транспортні засоби за ОСОБА_1 та її сім`єю не реєструвались та не перереєстровувались.

Головне управління ДПС у Вінницькій області надало відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу.

Відповідно до відомостей наданих ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 зокрема:

- з квітня 2023 року по квітень 2025 року отримувала основний дохід з постійного місця роботи (ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна");

- за період - травень 2025 року, червень 2025 року, липень 2025 року - отримувала соціальні виплати від Вінницького обласного центру зайнятості;

- за період лютий - березень 2026 року отримувала заробітну плату від ОСОБА_6 , а саме 4354,35 грн чистого доходу в лютому 2026 року та 6 699,00 грн чистого доходу в березні 2026 року.

Головне управління ДПС у Вінницькій області листом № 40752/6/02-32-12-0118 від 31.07.2026 надало відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу стосовно ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_4 ; ОСОБА_3 - РНОКПП НОМЕР_5 ; ОСОБА_4 - РНОКПП НОМЕР_6 , зокрема:

- ОСОБА_2 за період з червня 2023 року по серпень 2025 року отримала (нараховано) дохід на загальну суму 137 790,92 грн;

- ОСОБА_4 за період з червня 2023 року по березень 2026 року отримала (нараховано) дохід на загальну суму 302 485,92 грн.

- ОСОБА_3 - відсутня інформація про доходи.

Відсутність інформації про доходи ОСОБА_3 в період 2023 - 2026 року свідчить про ймовірність придбання транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_9 SKODA FABIA, 2007 року випуску, який зареєстровано 01.10.2024 року частково або повністю за кошти боржника ОСОБА_1

10 червня 2026 року о 7 годині 37 хвилин з метою проведення інвентаризації, арбітражний керуючий Бігун Р.Д., виконуючи обов`язки керуючого реструктуризацією боргів у справі № 902/230/26, прибув за місцем реєстрації ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_2 .

Доступ арбітражному керуючому до приміщення за адресою АДРЕСА_2 , за якою зареєстрована ОСОБА_1 і не належить на правах власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , боржником ОСОБА_1 не надано, майно до огляду та проведення інвентаризації не надано.

Дорогою до місця роботи ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_1 пояснила, що земельна ділянка (0510136600:02:093:0150) та житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані за померлою бабцею ОСОБА_7 (мати батька ОСОБА_3 ). Спадщина зі слів ОСОБА_1 за вказаним майном не оформлялась.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 19.05.1/40640-26 від 29.05.2026 надав інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_8 в період з 03.06.2023 по 28.01.2026.

За вказаний період ОСОБА_1 перетинала державний кордон України 10 разів та перебували за межами України загалом 47 днів.

04.06.2026 на електронну адресу ОСОБА_1 арбітражним керуючим направлено запит про надання інформації про:

- мету перетину кордону та перебування за межами України;

- джерела фінансування перебування за кордоном, транспортні витрати, проживання, страхування тощо.

27.06.2026 на електронну адресу ОСОБА_1 надіслано проєкти актів інвентаризації майна, грошових коштів та прохання надати письмову інформацію про транспортні засоби, осіб які фактично проживають за адресою АДРЕСА_2 .

Станом на 17.08.2026 відповіді від ОСОБА_1 на запити арбітражного керуючого від 04.06.2026 та 27.06.2026 не отримано.

29.06.2026, ігноруючи законні вимоги керуючого реструктуризацією боргів, арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., ОСОБА_1 надала через електронний суд (виключно суду) заяву, в якій ОСОБА_1 зокрема повідомила виключно про перебування за кордоном України в період з 25.05.2025 по 30.05.2025 в містах Турецької Республіки.

Про перебування за межами України в періоди:

- 18.09.2025 - 24.09.2025 (7 днів) при відсутності задекларованих доходів;

- 22.10.2025 - 25.10.2025 (4 дні) при відсутності задекларованих доходів;

- 25.01.2026 - 28.01.2026 (4 дні) при відсутності задекларованих доходів, та в період з 30.11.2023 по 25.05.2025 ОСОБА_1 не надала інформацію суду та керуючому реструктуризацією. Не повідомила також, що окрім перебування в Турецькій Республіці, ОСОБА_1 перебувала в Республіці Молдова, Республіці Польща, Арабській Республіці Єгипет (недобросовісність).

В заяві від 29.06.2026, підписаній КЕП, ОСОБА_1 стверджує: "…всі витрати, пов`язані з моїм перебуванням за кордоном, включаючи витрати на проїзд, проживання, харчування, пересування територією Туреччини та інші необхідні витрати, були повністю оплачені моїми родичами за рахунок їхніх власних коштів".

Про витрати на проїзд до Республіки Польща та до України з Республіки Польща ОСОБА_1 (в період з 25.05.2025 по 30.05.2025) не згадує (недобросовісність).

24.05.2025 перед поїздкою за кордон ОСОБА_1 зняла з рахунку, відкритому в АТ "КБ ПриватБанк" готівкові кошти.

24.01.2026 та 28.01.2026 ОСОБА_1 здійснювала оплату зі свого рахунку, відкритого в АТ "КБ "ПриватБанк", транспортних послуг (квитки на автобус) для поїздки в Республіку Молдова (INFOBUS, ID платежу: 2792219329 - 1200,00 грн; INFOBUS, ID платежу: 2793626322 - 1200,00 грн).

В заяві про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не повідомила суд (недобросовісність) що в період з 01.01.2026 по 01.03.2026, рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ "КБ ПриватБанк", поповнювався на загальну суму в понад 52 000 грн.

Станом на 06.07.2026 отримано відповіді від банківських установ з інформацією про рух коштів по рахунках ОСОБА_1 за період 2023 - 2026 роки:

- АТ "Перший Український Міжнародний Банк" № КНО-07.8.5/10089БТ від 08.06.2026;

- ТОВ "НоваПей" №08-06/2026/18/58-Т від 08.06.2026;

- АТ КБ "ПриватБанк" №20.1.0.0.0/7-260608/94858 від 09.06.2026;

- АТ "Райффайзен Банк" № 81-15/10913-БТ від 25.06.2026. Код доступу до рахунків отримано 06.07.2026.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ухвал Господарського суду Вінницької області від 12.05.2026 та 26.05.2026 з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 звернулись Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" №КНО-44.2.2/265 від 29.06.2026 з грошовими вимогами у сумі 109 488,81 грн - заборгованість за кредитним договором (83402,11 грн - заборгованість по кредиту, 26086,70 грн - заборгованість за процентами) та в сумі 5324,80 грн - судовий збір; та Акціонерне товариство "Універсал Банк" б/н від 03.07.2026 з грошовими вимогами в розмірі 54 195,21 грн та в розмірі 5 324,80 грн - сплаченого судового збору.

Як зазначив у Звіті арбітражний керуючий Бігун Р.Д., із заявленими вимогами ОСОБА_1 не погоджується, оскільки до заяви про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця, ОСОБА_1 надала Проєкт Плану реструктуризації, який передбачає списання 0,48 млн грн боргів.

Арбітражним керуючим Бігуном Р.Д., виконуючим повноваження реструктуризації боргів ОСОБА_1 , подано до Господарського суду Вінницької області реалістичний і занадто песимістичний Проєкт реструктуризації боргів ОСОБА_1

ОСОБА_1 звільнилась (за словами ОСОБА_1 - втратила роботу) з ТОВ "Метро КЕШ енд КЕРІ Україна" в квітні 2025 року, маючи середньомісячний дохід понад 30000 гривень. На сьогоднішній день ОСОБА_1 влаштована на роботу з щомісячним доходом 8700,00 гривень, при тому, що на ринку праці Обласний центр зайнятості пропонує роботу зі значно вищим щомісячним доходом, а також станом на 17.08.2026 року ТОВ "Метро КЕШ енд КЕРІ Україна" https://www.metro.ua/about-metro/hr/vacancies пропонує вакансію з щомісячною оплатою понад 24000,00 грн."

На думку арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича, вказане свідчить про небажання ОСОБА_1 погасити заборгованість перед кредиторами коштами, а списати 0,48 млн грн.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №902/203/26 за період з 26 травня 2026 року по 13 серпня 2026 року становить 43 478,71 грн.

Витрати арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №902/203/26, які підтверджені документально, становлять 598,12 грн, а саме: 214,43 грн - квиток на поїзд Івано-Франківськ - Вінниця, чек №MNWE1BE7N0607 від 07.06.2026; 298,69 грн - квиток на поїзд Вінниця - Івано-Франківськ, чек №MNW1EPFY80607 від 07.06.2026; 85,00 грн - інформаційна довідка 480044848 від 03.06.2026, чек № MNW4UY6NV0603 від 03.06.2026.

З урахуванням викладених обставин, арбітражний керуючий Бігун Р.Д. просив суд:

- затвердити Звіт арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №902/230/26 за період з 26 травня 2026 року по 13 серпня 2026 року.

- затвердити Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №902/230/26 за період з 26 травня 2026 року по 13 серпня 2026 року в сумі 43 478,71 грн.

- затвердити витрати арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №902/230/26 за період з 26 травня 2026 року по 13 серпня 2026 року в сумі 598,12 грн.

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича (ІПН НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ) 43478,71 грн (сорок три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 71 коп.) основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №902/230/26 за період з 26 травня 2026 року по 13 серпня 2026 року;

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича (іпн НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ) 598,12 грн (п`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 коп.) понесених витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/230/26 за період з 26 травня 2026 року по 13 серпня 2026 року.

- керуючись п.1, п.2 ч.7 ст.123, п.6 ч.8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства закрити провадження у справі № 902/230/26.

Поруч з цим, за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026 у справі №902/230/26, згідно з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26 травня 2026 року в справі №902/230/26 скасовано в частині призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича (п. 1-4 резолютивної частини) та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну з визначенням розміру винагороди та порядку її сплати у відповідності до договору від 16.02.2025, укладеного між арбітражним керуючим Белінською Н.О. та фізичною особою ОСОБА_1

03.09.2026 матеріали справи №902/230/26 повернулись до Господарського суду Вінницької області з Північно-західного апеляційного господарського суду.

08.09.2026 ОСОБА_1 подала через систему "Електронний суд" клопотання (а.с.87, т.6), з якому з приводу неприбуття в судове засідання пояснила, що в цей день в неї був робочий день. На прохання відпустити з робочого місця аби вона змогла взяти участь в судовому засіданні роботодавець ОСОБА_1 їй відмовила. Також заявник надала повідомлення з електронної пошти про придбання квитків "Hisky aero", "Платіжна система "Netopia payments".

09.09.2026 ОСОБА_1 подала через систему "Електронний суд" заперечення (а.с.90-91, т. 6), з яких висловила свою незгоду зі Звітом про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 в справі №902/230/26 за період з 26 травня 2026 року по 13 серпня 2026 року в сумі 43478,71 грн.

Зазначає, що нею, ОСОБА_1 , було укладено договір про розстрочення авансування винагороди арбітражного керуючого з Белінською Наталією Олександрівною , відповідно до якого було погоджено щомісячне розтермінування оплати у розмірі 2 496 грн протягом 10 місяців. Такий порядок оплати був погоджений сторонами з урахуванням реальних фінансових можливостей та фактичного матеріального становища боржника, а також з огляду на необхідність забезпечення можливості продовження процедури неплатоспроможності.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 04.06.2026: ОСОБА_1 працевлаштована у ФОП Ляшун І.В. з 11.02.2026. Після працевлаштування фактичний щомісячний дохід після сплати податків (18 % ПДФО та 5 % військового збору) становив близько 6 699,00 грн на місяць.

Водночас Господарським судом було встановлено графік внесення коштів на депозитний рахунок суду, відповідно до якого необхідно було сплатити:

- до 01.06.2026 року - 16 640,00 грн;

- до 30.06.2026 року - 16 640,00 грн;

- до 31.07.2026 року - 16 640,00 грн.

Як вказує ОСОБА_1 , встановлений розмір винагороди арбітражного керуючого у сумі 16 640 грн щомісячно фактично у декілька разів перевищує її реальний щомісячний дохід. За таких обставин виконання встановленого графіка оплати було для неї об`єктивно неможливим, оскільки після сплати зазначеної суми вона б фактично залишалася б без коштів навіть для забезпечення власних базових життєвих потреб. Більше того, встановлення такого фінансового навантаження, за твердженням боржника, фактично ставить під загрозу саму можливість проходження нею процедури неплатоспроможності. Вважає, що при вирішенні питання щодо винагороди арбітражного керуючого суд має врахувати конкретні обставини цієї справи, у тому числі матеріальне становище боржника, фактичний розмір доходу, погоджений з нею порядок оплати винагороди, а також обставину скасування апеляційним судом призначення Бігуна Р.Д. керуючим реструктуризацією та призначення замість нього іншого арбітражного керуючого.

При цьому ОСОБА_1 не заперечує проти того, що арбітражний керуючий, який фактично здійснював повноваження у справі, має право на належну винагороду у випадках та порядку, передбачених законодавством. Однак вважає, що заявлена Бігуном Р.Д. до затвердження сума 43 478,71 грн підлягає належній перевірці судом, у тому числі щодо періоду, за який нараховано винагороду, обґрунтованості проведеного розрахунку та правових підстав для її нарахування саме у заявленому розмірі з урахуванням подальшого скасування його призначення судом апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 просила врахувати, що призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. було здійснено судом апеляційної інстанції саме з урахуванням укладеного між ними договору та погодженого порядку оплати її винагороди. На думку ОСОБА_1 , покладення на неї додаткового фінансового обов`язку у вигляді сплати 43 478,71 грн на користь Бігуна Р.Д. за обставин, коли її щомісячний дохід становить близько 6 699 грн, є для неї фактично непосильним та може унеможливити подальше належне виконання процедури неплатоспроможності.

ОСОБА_1 просила суд відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 26.05.2026 року по 13.08.2026 в заявленому розмірі 43 478,71 грн. При вирішенні питання щодо розміру та порядку виплати винагороди врахувати фактичне матеріальне становище боржника, розмір щомісячного доходу, а також укладений з арбітражною керуючою Белінською Н.О. договір та погоджений порядок оплати винагороди у розмірі 2496 грн щомісячно протягом 10 місяців.

09.09.2026 арбітражною керуючою Белінською Н.О. подано через систему "Електронний суд" повідомлення про результати розгляду вимог АТ "Універсал Банк" (а.с.92-93, т. 6), в якому керуюча реструктуризацією (арбітражний керуючий) фізичної особи ОСОБА_1 Белінська Наталія Олександрівна визнала в повному обсязі вимоги АТ "Універсал Банк" в розмірі 54195,21 грн.

Також 09.09.2026 арбітражною керуючою Белінською Н.О. подано через систему "Електронний суд" повідомлення про результати розгляду вимог АТ "ПУМБ" (а.с.94-95, т.6), в якому керуюча реструктуризацією (арбітражний керуючий) Белінська Наталія Олександрівна визнала в повному обсязі вимоги АТ "ПУМБ" в розмірі 109488,81 грн.

Окрім того, 09.09.2026 через систему "Електронний суд" подано клопотання (а.с.96-98, т.6), в якому керуюча реструктуризацією (арбітражний керуючий) Белінська Н.О. просила продовжити арбітражному керуючому строк для подання до суду звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 .

До вказаного клопотання додано Звіт про результати перевірки декларації боржника, з якого слідує, що розглянувши декларації ОСОБА_1 за 2023, 2024, 2025, 2026 роки, арбітражній керуючій Белінській Н.О. стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Місце фактичного проживання станом на день подання декларацій до суду збігається з місцем реєстрації боржника.

Місце роботи ОСОБА_1 :

1). ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" на посаді Менеджер (управитель) (Декларація 2023);

2). ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" на посаді Менеджер (управитель) (Декларація 2024);

3) ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" на посаді Менеджер (управитель) (до 01.04.2025).

Перебувала на обліку у Вінницькому обласному центрі зайнятості (з 10.04.2025 - по 08.07.2025).

З 09.07.2025 непрацевлаштована (Декларація 2025, 2026).

З членів сім`ї:

- Мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 ;

- Батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 ;

- Сестра - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_6 .

Боржник - фізична особа ОСОБА_1 у шлюбі не перебуває, раніше в шлюбі не перебувала та сімейних відносин без реєстрації шлюбу (проживання однією сім`єю) не веде.

Відповідно до відомостей з Декларацій про майновий стан боржника за 2023-2026 роки дохід ОСОБА_1 склав:

- 2023 рік - 206 827,99 грн - заробітна плата, 14 470,10 грн - інші доходи;

- 2024 рік - 281 648,17 грн - заробітна плата, 31 134,47 грн - інші доходи;

- 2025 рік - 77 330,61 грн - заробітна плата, 42 964,93 грн - інші доходи;

- 2026 рік - 0 грн.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь на запит в електронному вигляді від 08.09.2026, дохід ОСОБА_1 склав:

- 2023 рік - 206 827,99 грн - заробітна плата, 14 470,10 грн - інші доходи;

- 2024 рік - 278947, 65 грн - заробітна плата, 30 981, 27 грн - інші доходи;

- 2025 рік - 77 330,61 грн - заробітна плата, 42 964,93 грн - інші доходи;

- 2026 рік - 0 грн.

Відомості про доходи інших членів сім`ї відсутні.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Вінницькій області №7891/5/02-32-12-01-16 від 31.07.2026 з додатку, а саме відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 30.07.2026, дохід сестри боржника ОСОБА_4 склав (відомості надано з червня 2023 року):

- 2023 рік (червень - грудень) - 37754,50 грн - заробітна плата;

- 2024 рік - 68540,50 грн - заробітна плата;

- 2025 рік - 103966,32 грн - заробітна плата;

- 2026 рік - 0 грн.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Вінницькій області №7891/5/02-32-12-01-16 від 31.07.2026 з додатку, а саме відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 30.07.2026, щодо батька боржника ОСОБА_3 (відомості надано з червня 2023 року) за період червень 2023 по січень 2026 року відсутня інформація про доходи.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Вінницькій області №7891/5/02-32-12-01-16 від 31.07.2026 з додатку, а саме відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 30.07.2026, дохід матері Боржника ОСОБА_11 склав (відомості надано з червня 2023 року):

- 2023 рік (червень - грудень) - 35943,51 грн - заробітна плата;

- 2024 рік - 51047,46 грн - заробітна плата;

- 2025 рік - 23378,45 грн - заробітна плата, 100,52 грн - інші доходи;

- 2026 рік - 0 грн.

Згідно з Деклараціями: за ОСОБА_1 не значиться на праві власності майно.

Членам її сім`ї належить майно:

1) Батько - ОСОБА_3 :

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Спадщина прийнята, але ще не переоформлена.

Зазначені відомості відповідають відомостям з інформаційних довідок: Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 493312306, 493312070, 493311578, 493311913.

Відповідно до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №104884451, 104884422, 104884365, 104884393 інформація щодо боржника ОСОБА_1 та членів її сім`ї відсутня.

Відповідно до Довідки №31/31/0541/ НОМЕР_11 , виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, інформація щодо боржника ОСОБА_1 щодо зареєстрованих транспортних засобів відсутня.

При перевірці декларації про майновий стан Боржника встановлено порушення:

- невірно зазначений дохід боржника за 2024 рік;

- відсутні відомості про доходи членів сім`ї;

- відсутні відомості про належне рухоме майно членів сім`ї боржника.

10.09.2026 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. через систему "Електронний суд" подав заяву про недобросовісність боржника ОСОБА_1 у справі №902/230/26 (а.с.101, т.6), з якої, зокрема слідує, що ОСОБА_1 ввела суд в оману, стверджуючи 21.08.2026, що роботодавець не відпустив її в судове засідання.

По друге, арбітражний керуючий Бігун Р.Д. зазначив, що до пояснень від 08.09.2026 ОСОБА_1 додала фотографії електронних листів іноземною мовою без належного перекладу українською мовою, видаючи їх за платіжні документи, які, за її словами, свідчать про фінансування придбання квитків на турецькі узбережжя іншими особами.

По третє, арбітражний керуючий Бігун Р.Д. зазначив, що Белінська Н.О. є заінтересованою та пов`язаною особою з ОСОБА_1 , оскільки надавала ОСОБА_1 послуги як адвокат, про що свідчать записи в документах, доданих до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.09.2026 у справі відбулось судове засідання, у якому взяли участь арбітражний керуючий Бігун Р.Д. та боржник ОСОБА_1 .

Арбітражний керуючий Бігун Р.Д. просив розглянути його Звіт від 18.08.2026 та закрити провадження у справі з підстав виявленої недобросовісності боржника ОСОБА_1 .

Натомість боржник ОСОБА_1 заперечила проти закриття провадження в справі та тверджень арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про її недобросовісність, стверджуючи, що придбання квитків для виїзду за кордон та інші витрати здійснювались не нею, а її родичами.

Доказів на підтвердження доводів боржника про те, що фінансування витрат на закордонні поїздки ОСОБА_1 здійснювалось родичами, суду не представлено. Щодо цілей таких поїздок, ОСОБА_1 пояснила, що "виїжджала, бо триває війна і їй страшно".

Арбітражний керуючий Бігун Р.Д. в судовому засіданні також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 приховувала від суду кількість закордонних поїздок, а також вводила суд в оману щодо неможливості взяти участь в попередньому судовому засіданні.

10.09.2026 боржник ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала клопотання про визнання вимог кредиторів у справі №902/230/26 АТ "Універсал Банк" і "ПУМБ" (а.с.106, т. 6).

Також 10.09.2026 боржником ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано клопотання про приєднання до матеріалів справи виправлених Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023, 2024, 2025 роки і станом на 25 січня 2026 року (а.с.107-133, т. 6).

Окрім того, 10.09.2026 боржником ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано заперечення щодо доводів арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про її недобросовісність (а.с.134-135, т. 6).

Як слідує із поданих заперечень ОСОБА_1 : арбітражний керуючий Бігун Роман Дмитрович у період з 26 травня 2026 року по 13 серпня 2026 року виконував повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 902/230/26. Таким чином, починаючи з 13 серпня 2026 року, його повноваження як керуючого реструктуризацією в цій справі були припинені.

Водночас 08 вересня 2026 року, тобто вже після припинення його повноважень, Бігун Роман Дмитрович направив роботодавцю ОСОБА_6 запит №043 з метою отримання інформації щодо ОСОБА_1 як боржника.

ОСОБА_12 вказує на те, що на момент направлення зазначеного запиту Бігун Роман Дмитрович вже не здійснював повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/230/26, а тому не мав статусу арбітражного керуючого, який здійснює відповідні повноваження щодо ОСОБА_1 як боржника у межах цієї процедури. Отже, інформація, отримана ним у відповідь на зазначений запит, була отримана поза межами строку здійснення ним повноважень у справі.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає, що такі відомості не можуть використовуватися для обґрунтування висновків про її недобросовісність, оскільки вони були отримані арбітражним керуючим вже після припинення його повноважень у справі.

Щодо участі у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.05.2026 у справі №902/230/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . При цьому в зазначеній ухвалі не було визначено явку боржника в судове засідання обов`язковою та не містилося вимоги щодо особистої обов`язкової участі боржника в попередньому засіданні. ОСОБА_1 стверджує, що її неявка у зазначене судове засідання не може автоматично розцінюватися як прояв недобросовісності, ухилення від участі у процедурі неплатоспроможності або небажання співпрацювати із судом чи арбітражним керуючим.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає заяву арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про її недобросовісність необґрунтованою та такою, що не підтверджена належними доказами.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила суд: врахувати наведені у цих запереченнях обставини; не брати до уваги відомості, отримані арбітражним керуючим Бігуном Романом Дмитровичем на підставі запиту №043 від 08.09.2026, як такі, що були витребувані ним після припинення його повноважень у справі №902/230/26; відхилити доводи арбітражного керуючого щодо недобросовісності боржника ОСОБА_1 як такі, що не підтверджені належними та достатніми доказами.

За результатами проведеного 10.09.2026 судового засідання суд повідомив, що проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення відбудеться 15.09.2026.

11.09.2026 арбітражним керуючим Белінською Н.О. подано через систему "Електронний суд" заяву про приєднання до матеріалів справи акту опису майна боржника.

З урахуванням встановлених у справі обставин, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення боржника та арбітражного керуючого, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

Як убачається з пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постановах від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 та від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема, у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема, передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Відповідно до частини 7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у разі встановлення обставин, передбачених цією нормою, зокрема у випадку надання боржником неповної або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

При цьому добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи про неплатоспроможність.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 зазначив, що обставини, які свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

До таких обставин Верховний Суд, зокрема, відносить ненадання боржником обґрунтованих пояснень щодо обставин неплатоспроможності, руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів, зазначення у декларації недостовірних відомостей про доходи, ненадання інформації про доходи членів сім`ї, ухилення від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи судом, а також економічну необґрунтованість та/або очевидну невиконуваність плану реструктуризації.

Відтак при вирішенні питання про подальший рух справи суд має оцінити не лише формальне виконання боржником окремих процесуальних обов`язків, а його поведінку у справі в цілому, зокрема повноту та достовірність відомостей, наданих суду, рівень співпраці з керуючим реструктуризацією, надання пояснень щодо руху коштів, доходів та майнового стану членів сім`ї, а також реальність запропонованого способу відновлення платоспроможності.

Як встановлено судом: за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника встановлено неправильне зазначення доходів ОСОБА_1 , відсутність відомостей про доходи членів її сім`ї, а також відсутність відомостей про належне рухоме майно членів сім`ї боржника.

Вказані обставини мають істотне значення, оскільки декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є одним із основних документів, за допомогою якого суд та керуючий реструктуризацією встановлюють реальний майновий стан боржника та членів його сім`ї і визначають можливість реструктуризації заборгованості.

Верховний Суд звертав увагу на те, що декларація про майновий стан боржника повинна відповідати принципам повноти та достовірності, а виявлення неповної або недостовірної інформації підлягає оцінці судом з урахуванням усіх обставин справи.

У цій справі встановлені недоліки декларацій не є поодинокою технічною помилкою, оскільки стосуються одночасно доходів самого боржника, доходів членів його сім`ї та належного їм рухомого майна.

Крім того, як встановлено керуючим реструктуризацією, за даними Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 у період з 03.06.2023 по 28.01.2026 здійснила десять перетинів державного кордону України загальною тривалістю перебування за кордоном 47 днів.

Натомість у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник ОСОБА_1 не зазначала про те, що неодноразово у зазначений період перебувала за кордоном, зокрема в Турецькій Республіці, в Республіці Молдова, Республіці Польща, Арабській Республіці Єгипет.

На вимоги керуючого реструктуризацією щодо надання пояснень стосовно мети відповідних поїздок та джерел їх фінансування боржником ОСОБА_1 не було надано повного та належного документального підтвердження.

На запитання суду в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що закордонні поїздки оплачувались її родичами, однак доказів не підтвердження цього суду не надано.

Тобто, маючи борги перед кредиторами, боржник не маючи джерела доходу, перетинав кордон та, стверджуючи про свою неплатоспроможність, не надав суду ніяких доказів про те, з яких фінансових джерел здійснював фінансування поїздок.

Посилання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 на те, що витрати на відповідні поїздки здійснювали її родичі, саме по собі не може бути визнане достатнім доказом, оскільки відповідні обставини стосуються джерел фінансування витрат боржника та членів її сім`ї і тому підлягають підтвердженню належними доказами.

З огляду на відсутність таких доказів і незначний теперішній офіційний дохід заявниці, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 приховує свій реальний майновий стан.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її офіційний дохід складав лише 8700,00 грн, а роботу із більшим доходом вона знайти не може, судом також розцінюються критично. Загальновідомим є той факт, що на ринку праці України наявні вакансії із значно більшим доходом. При цьому судом не встановлено обставин (хвороба, інвалідність тощо), які перешкоджають ОСОБА_1 працевлаштуватись і погашати свої зобов`язання.

Отримання заявником доходу у розмірі 8700,00 грн вказує на не неможливість погашення боргів перед кредиторами за запропонованим проєктом планом реструктуризації, оскільки такий дохід дозволяє забезпечити лише мінімальні базові потреби самої заявниці. Наведене викликає у суду обґрунтовані сумніви з приводу зазначених боржником відомостей.

З огляду на наведені обставини, боржником подано завідомо невиконуваний проєкт плану реструктуризації, який не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ.

Також судом враховано, що батько боржника за відсутності офіційного доходу придбав автомобіль.

Судом також враховується, що боржник ОСОБА_1 не надала обґрунтованих пояснень, чому, маючи значні борги, вона не може працювати та отримувати більший дохід, зокрема й задля погашення власних боргів.

Також згідно з поданим звітом керуючим реструктуризацією встановлено здійснення у січні-березні 2026 року поповнення рахунків боржника на загальну суму понад 52 000 грн, що не знайшло належного відображення у відомостях, наданих боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі.

Вказані обставини мають істотне значення для встановлення реального фінансового стану боржника, оскільки саме рух грошових коштів, джерела їх походження та напрямки використання дають можливість встановити фактичну спроможність боржника виконувати свої зобов`язання перед кредиторами.

При цьому боржником ОСОБА_1 не надано суду переконливих та належним чином підтверджених пояснень щодо походження зазначених коштів та причин їх невідображення у деклараціях.

Суд також враховує встановлені керуючим реструктуризацією обставини щодо доходів боржника та членів її сім`ї.

Зокрема, відповідно до отриманої керуючим реструктуризацією інформації, ОСОБА_1 у 2026 році отримувала дохід від ОСОБА_6 , при цьому задекларовані боржником відомості про доходи не в повній мірі відповідали інформації, отриманій керуючим реструктуризацією з офіційних джерел.

Разом з тим суд бере до уваги, що боржнику була надана можливість надати пояснення щодо виявлених розбіжностей та подати виправлені декларації.

Подання боржником - фізичною особою ОСОБА_1 10.09.2026 виправлених декларацій саме по собі не усуває встановлених судом обставин, оскільки виправлення декларацій було здійснено вже після проведення перевірки керуючим реструктуризацією, виявлення ним істотних розбіжностей та виявленої недобросовісності поведінки боржника.

При цьому суд враховує, що законодавець надав боржнику можливість виправити неповну чи недостовірну інформацію, однак така можливість не означає автоматичного усунення правових наслідків встановлених обставин, якщо з матеріалів справи слідує систематичність ненадання повної інформації та відсутність належної співпраці з керуючим реструктуризацією.

Судом також враховується поведінка боржника ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Як встановлено матеріалами справи: керуючим реструктуризацією неодноразово витребовувались у боржника документи та пояснення, необхідні для встановлення її майнового стану, джерел доходів, обставин перебування за межами України та джерел фінансування відповідних витрат.

При цьому необхідність неодноразового відкладення розгляду справи та витребування додаткової інформації була зумовлена, зокрема необхідністю встановлення обставин, які мали безпосереднє значення для перевірки майнового стану боржника.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що сама по собі її неявка у попереднє судове засідання 21.07.2026 не може бути розцінена як прояв недобросовісності. Дійсно, сама по собі неявка боржника у судове засідання не є достатньою підставою для висновку про його недобросовісність. Однак ОСОБА_1 стверджувала, що в судове засідання її не відпустила з роботи її роботодавець ОСОБА_6 , що оцінюється критично.

У цій справі суд оцінює таку обставину не ізольовано, а у сукупності з іншими встановленими фактами, зокрема з неповнотою відомостей у деклараціях, невідповідністю задекларованих доходів здійсненим витратам, відсутністю повних відомостей про доходи членів сім`ї та рухоме майно, ненаданням належних пояснень щодо джерел фінансування поїздок за межі України та руху грошових коштів.

За таких обставин посилання боржника на окремі формальні причини невиконання тих чи інших процесуальних обов`язків не спростовує загальної оцінки її поведінки у процедурі неплатоспроможності.

Суд також бере до уваги, що запропонований боржником проєкт плану реструктуризації передбачав списання значної частини заборгованості, при цьому реальні доходи боржника, встановлені під час процедури, та її поведінка щодо розкриття майнового стану не дають підстав вважати, що боржником продемонстровано достатнє та реальне прагнення до врегулювання заборгованості перед кредиторами.

Таким чином, сукупність встановлених у справі обставин свідчить не про окремі технічні недоліки чи випадкові помилки боржника ОСОБА_1 , а про системний характер неналежного виконання нею обов`язків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 приховує свій фінансовий стан і не забезпечила повного, достовірного та своєчасного розкриття інформації про свій майновий стан та майновий стан членів її сім`ї, що має істотне значення для встановлення дійсного рівня її платоспроможності та можливості задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин суд вважає доведеним факт недобросовісної поведінки боржника ОСОБА_1 .

Встановлена недобросовісність боржника ОСОБА_1 виключає можливість подальшого застосування до неї передбачених Кодексом України з процедур банкрутства заходів, спрямованих на реструктуризацію заборгованості та подальше звільнення від боргів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що саме добросовісність боржника є визначальним критерієм для подальшого руху справи про неплатоспроможність фізичної особи, а встановлення обставин, які свідчать про недобросовісну поведінку боржника, може бути підставою для закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів.

Господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні. Наведені висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Отже, з урахуванням положень частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №902/230/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що приховування боржником свого дійсного фінансового стану зумовлене недобросовісною поведінкою боржника.

При відкритті провадження у справі про неплатоспроможність на підставі поданої боржником заяви, неплатоспроможність боржника презюмувалась на підставі тих пояснень та доказів, які боржник подає в її обґрунтування. Однак в подальшому неплатоспроможність боржника може не знайти свого підтвердження внаслідок приховування ним свого фінансового стану, подання неповної інформації, непідтвердження походження джерел для існування тощо.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Отже, неповнота зазначення боржником свого майнового стану є підставою відповідно до ч.7 ст.123 КУзПБ для закриття провадження у справі.

Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника (постанова Верховного Суду від 13.06.2023 року у справі №914/2840/21).

Відтак, виходячи з встановлених у цій справі фактичних обставин, вищезазначених положень законодавства та правових висновків Верховного Суду у їх сукупності, суд зауважує, що ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо доходів та витрат, щодо своїх майнових активів, як при зверненні до суду з заявою про неплатоспроможність так і у виправлених деклараціях, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ.

Отже, враховуючи ненадання боржником ОСОБА_1 повних і достовірних відомостей щодо майна, доходів та його витрат, за які кошти боржник неодноразово відвідував іноземні курорти, доказів сумлінного виконання обов`язків боржника, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, суд дійшов висновку про достатність підстав для закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 123 КУзПБ.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Щодо грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.

Вирішуючи питання щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про нарахування основної грошової винагороди та здійснені витрати, суд виходить з такого.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026 у справі №902/230/26 Бігуна Р.Д. було призначено керуючим реструктуризацією та встановлено йому основну грошову винагороду у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент призначення становило 16 640,00 грн за кожен місяць виконання повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що у період з 26.05.2026 по 13.08.2026 Бігун Р.Д. фактично здійснював повноваження керуючого реструктуризацією.

Зокрема, ним здійснювалася перевірка майнового стану боржника, направлялися запити до державних органів, банківських установ та інших осіб, досліджувалися відомості про доходи боржника та членів її сім`ї, здійснювалася перевірка декларацій про майновий стан, досліджувалися відомості щодо перетину боржником державного кордону, аналізувалися кредиторські вимоги, готувалися відповідні звіти та пропозиції щодо подальшого руху справи.

Зазначені дії підтверджуються матеріалами справи та поданим арбітражним керуючим Звітом.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Бігун Р.Д. надав пояснення щодо обставин, наведених у поданому до суду на затвердження звіті про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат, просив його затвердити.

Так, за змістом звіту, розрахунок грошової винагороди керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснювався у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до норм КУзПБ.

Таким чином, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого чинним законодавством України у відповідному році, за період виконання повноважень у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в період із 26 травня 2026 року по 13 серпня 2026 року арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. нараховано основну грошову винагороду в сумі 43 478,71 грн, про що складений Звіт по нарахованій грошовій винагороді (а.с. 51, т.6).

Розмір нарахованої основної грошової винагороди за період виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 розраховано наступним чином:

Із 26.05.2026 по 31.05.2026 нараховано 3320,65 грн.

Із 01.06.2026 по 30.06.2026 нараховано 16640,00 грн.

Із 01.07.2026 по 31.07.2026 нараховано 16640,00 грн.

Із 01.08.2026 по 13.08.2026 нараховано 6978,06 грн.

Всього нараховано основної грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 43478,71 грн.

Судом перевірено поданий Бігуном Р.Д. розрахунок основної грошової винагороди за період з 26.05.2026 по 13.08.2026.

Розрахунок здійснено виходячи із встановленого ухвалою суду розміру основної грошової винагороди 16 640,00 грн за повний місяць виконання повноважень та фактичної тривалості здійснення повноважень.

З урахуванням фактичного обсягу виконаних Бігуном Р.Д. дій суд доходить висновку про обґрунтованість нарахування основної грошової винагороди у сумі 43 478,71 грн.

Крім того, арбітражним керуючим заявлено до відшкодування витрати у сумі 598,12 грн.

Вказані витрати пов`язані із здійсненням повноважень Бігуном Р.Д. у цій справі та підтверджені відповідними документами, наявними в її матеріалах.

Отже, загальний розмір грошової винагороди та витрат Бігуна Р.Д. , які підлягають затвердженню судом, становить 44 076,83 грн, з яких 43 478,71 грн - основна грошова винагорода та 598,12 грн - витрати, понесені під час здійснення повноважень керуючого реструктуризацією.

Нарахована грошова винагорода керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 43 478,71 грн підлягає частковій виплаті арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. за рахунок авансованих боржником коштів в сумі 12 480,00 грн, сплачених ОСОБА_1 згідно:

- платіжної інструкції №2.535734475.1 від 17.02.2026 на суму 4992,00 грн;

- платіжної інструкції №1.578513773.1 від 17.03.2026 на суму 2496,00 грн;

- платіжної інструкції №1.623549719.1 від 17.04.2026 на суму 2 496,00 грн;

- платіжної інструкції №2.670268067.1 від 18.05.2026 на суму 2496,00 грн.

Залишок не виплаченої грошової винагороди керуючого реструктуризацією становить 30998,71 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Крім того, витрати арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , які підтверджені документально становлять 598,12 грн, а саме: 214,43 грн - квиток на поїзд Івано-Франківськ - Вінниця, ЧЕК №: MNWE1BE7N0607 від 07.06.2026; 298,69 грн - квиток на поїзд Вінниця - Івано-Франківськ, ЧЕК №MNW1EPFY80607 від 07.06.2026; 85,00 грн - Інформаційна довідка 480044848 від 03.06.2026, ЧЕК №MNW4UY6NV0603 від 03.06.2026.

Судом також взято до уваги, що постановою суду апеляційної інстанції від 13.08.2026 було скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.05.2026 в частині призначення Бігуна Р.Д. керуючим реструктуризацією та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Разом з тим, зазначена обставина не може мати наслідком позбавлення Бігуна Р.Д. права на оплату фактично виконаної ним роботи за період, протягом якого він здійснював повноваження керуючого реструктуризацією на підставі чинного на той момент судового рішення.

Інше тлумачення призвело б до ситуації, за якої арбітражний керуючий фактично виконав покладені на нього судом професійні обов`язки, здійснив необхідні дії у процедурі неплатоспроможності, поніс відповідні витрати, однак був би позбавлений права на оплату своєї праці виключно внаслідок подальшого скасування судового рішення про його призначення.

Такий підхід не відповідав би принципу оплатності діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до частини першої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2026 у справі №927/149/22 наголосив, що здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відбувається виключно на платній основі, а розгляд судом звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат є необхідною складовою завершення провадження у справі. Водночас при визначенні розміру винагороди суд має враховувати не лише календарний період виконання повноважень, а й фактично виконану арбітражним керуючим роботу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що між нею та арбітражним керуючим Белінською Н.О. була укладена угода про виплату винагороди у розмірі 2 496,00 грн на місяць, не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава для зменшення винагороди Бігуна Р.Д .

Зазначена угода стосується іншого арбітражного керуючого та не може змінювати розмір винагороди Бігуна Р.Д. за вже виконану ним роботу.

Крім того, розмір винагороди Бігуна Р.Д. був встановлений судом ухвалою від 26.05.2026 та відповідав вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Посилання боржника на свій матеріальний стан також не може бути підставою для позбавлення арбітражного керуючого встановленої законом винагороди за фактично виконану роботу.

Окрім того, той фінансовий стан, про який стверджувала ОСОБА_1 , і за якого вона не в змозі оплатити послуги арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. через надмірний фінансовий тягар, в ході розгляду справи не знайшов.

Судом також надано оцінку тому факту, що арбітражний керуючий Белінська Н.О. надавала заявниці послуги не лише як арбітражний керуючий, а як адвокат, зокрема витребовувала довідки. Це підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд враховує, що саме ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про власну неплатоспроможність, а тому саме на неї покладається обов`язок нести передбачені законом витрати, пов`язані із здійсненням процедури неплатоспроможності, за відсутності інших передбачених законом джерел їх покриття.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2026 у справі №927/149/22 зазначив, що у випадку відсутності передбачених статтею 30 КУзПБ джерел фінансування послуг арбітражного керуючого належним способом оплати його грошової винагороди та покриття відповідних витрат є стягнення необхідної суми коштів із самого боржника, який ініціював провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин суд вважає звіт арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. обґрунтованим та таким, що підлягає затвердженню.

Арбітражний керуючий Белінська Н.О. питання про оплату послуг за час виконання нею обов`язків у справі не ставила.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.05.2026 у справі № 902/230/26, згідно з ч.5 ст.121 КУзПБ.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, грошові вимоги АТ "Універсал Банк" і АТ "ПУМБ" судом не вирішуються. Разом з тим, кредитори не позбавлені права на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 113, 123 (п. 1 ч. 7), 126 КУзПБ, ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Затвердити Звіт арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 в справі №902/230/26 за період з 26 травня 2026 року по 13 серпня 2026 року.

2. Затвердити Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 в справі №902/230/26 за період з 26 травня 2026 року по 13 серпня 2026 року в сумі 43 478,71 грн.

3. Затвердити витрати арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича, здійснені під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 в справі №902/230/26 за період з 26 травня 2026 року по 13 серпня 2026 року в сумі 598,12 грн.

4. Сплатити арбітражному керуючому Бігуну Роману Дмитровичу (ІПН НОМЕР_10 , адреса: вул. Івана Миколайчука, 17А/44, м. Івано-Франківськ, 76006, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 805 від 19.04.2013) на рахунок НОМЕР_12 в АТ "Ідея Банк" МФО 336310, одержувач Бігун Роман Дмитрович, РНОКПП одержувача НОМЕР_10 , 12480,00 грн частини основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/230/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області, за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області згідно платіжної інструкції №2.535734475.1 від 17.02.2026 на суму 4992,00 грн; платіжної інструкції №1.578513773.1 від 17.03.2026 на суму 2496,00 грн; платіжної інструкції №1.623549719.1 від 17.04.2026 на суму 2 496,00 грн; платіжної інструкції №2.670268067.1 від 18.05.2026 на суму 2496,00 грн.

5. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича (ІПН НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ) 30998,71 грн частини основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/230/26 за період з 26 травня 2026 року по 13 серпня 2026 року і 598,12 грн понесених витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/230/26 за період з 26 травня 2026 року по 13 серпня 2026 року.

6. Видати накази.

7. Закрити провадження в справі №902/230/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

8. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. в справі №902/230/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

9. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.05.2026 у справі №902/230/26.

10. Копію ухвали направити учасникам справи згідно з переліком.

Ухвала суду від 15.09.2026 в справі №902/230/26 підписана та набрала законної сили 25.09.2026 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали

1 - до справи,

2, 3 - ОСОБА_1 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

4, 5 - арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 оv.ua);

6, 7 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );

8, 9 - АТ "Універсал Банк" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (contact@universalbank.com.ua);

10, 11 - АТ "ПУМБ" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (info@fuib.com)