Ухвала суду № 140060498, 23.09.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

553/3277/25

2-п/532/27/2026

Ухвала

Іменем України

23.09.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

10 вересня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2026 року по цивільній справі № 553/3277/25.

21 вересня 2026 року ОСОБА_1 подала додаткові пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення

Заява про перегляд заочного рішення з урахуванням додаткових пояснень мотивована тим, що ОСОБА_1 подавала до суду документи, що стосуються її позиції по справі. 05.07.2026 року нею через систему «Електронний суд» була подана заява про розгляд справи без її участі разом з відповідними документами, яка зареєстрована за вхідним № 30642/26-Вх від 06.07.2026 року зі статусом «приєднано до справи». 03.08.2026 року нею повторно була подана заява про розгляд справи без її участі в судовому засіданні, призначеному на 05.08.2026 року, яка зареєстрована 04.08.2026 року за вхідним № 36862/26-Вх. Тому вона повідомляла суд про свою неявку. Водночас у заочному рішенні зазначено, що від неї не надходило будь-яких заперечень проти позову, заяв, клопотань чи пояснень з приводу позовних вимог по суті до суду.

При цьому, в системі «Електронний суд» відображення поданих мною документів здійснювалося в зв`язку з різними провадженнями/судами, через які раніше передавалася ця справа, що могло ускладнити їх належне відображення та врахування під час розгляду справи.

Відповідачка не заперечує факт виникнення зобов`язань перед АТ «А-БАНК» та не має наміру ухилятися від їх виконання. Навпаки, ще до розгляду справи судом ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою врегулювання питання та продовження виконання своїх зобов`язань у добровільному порядку.

20.08.2025 року між нею і АТ «А-БАНК» було укладено Генеральну угоду про перегляд заборгованості, якою визначено новий порядок погашення заборгованості та встановлено графік платежів.

До укладення цієї угоди, 16.08.2025 року вона зверталася до Банку щодо можливості врегулювання ситуації в зв`язку з поданням позову до суду. В листуванні працівник Банку повідомив їй, що Банк відзиває позов до суду протягом 14 днів після погашення заборгованості або оформлення реструктуризації. Після укладення угоди ОСОБА_1 здійснювалися платежі відповідно до погоджених умов реструктуризації.

Тому ОСОБА_1 виходила з того, що питання з позовом буде врегульовано Банком у зв`язку з укладенням реструктуризації, про що її безпосередньо повідомляли працівники Банку. Вона не мала наміру приховувати будь-які обставини або уникати участі у справі. Навпаки, подавала документи та намагалася належним чином повідомити суд про укладену з Банком реструктуризацію.

Таким чином, ОСОБА_1 прохала суд скасувати заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.08.2026 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду (а.с.15-16).

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Ковальчук О.Ю. подала заперечення, в яких вказала, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не вбачається зазначення відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення. Розгляд заяви проводити без участі представника Банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала заяву про перегляд заочного рішення та прохала задовольнити. Крім того, пояснила, що нею було укладено один кредитний договір з АТ «А-БАНК», який в подальшому було переукладено та відносно якого 20.08.2025 року підписано Генеральну угоду про перегляд заборгованості, згідно якої, вона здійснювала щомісячні платежі.

Суд, заслухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Судом установлено, що заочним рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2026 року по цивільній справі № 553/3277/25 позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101743322608724 від 30.03.2025 року в розмірі 13128,14 гривень, з яких: 9994,79 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 3003,22 гривень - загальний залишок заборгованості за процентами; 130,13 гривень - загальний залишок заборгованості за пенею, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 05.07.2026 року та 03.08.2026 року ОСОБА_1 дійсно подано через систему «Електронний суд» заяви про розгляд справи без її участі разом з Генеральною угодою про перегляд заборгованості від 20.08.2025 року та документами, що підтверджують здійснення нею платежів відповідно до досягнутих домовленостей.

Однак, враховуючи перебування справи на розгляді в різних судах (Подільський районний суд міста Полтави та Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра), відображення в Кобеляцькому районному суді Полтавської області поданих відповідачкою документів через систему «Електронний суд» ускладнилося.

Крім того, позиція відповідача не була вислухана та належно оцінена судом при ухваленні рішення, що мало б істотне значення для правильного вирішення справи, та могло б вплинути на винесення рішення, зокрема, щодо укладення між сторонами після подачі до суду позову Генеральної угоди про перегляд заборгованості від 20.08.2025 року за спірним кредитним договором, який в подальшому був переукладений.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та оцінка таким фактам може бути надана лише при розгляді справи та вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ціна позову 13128,14 гривень не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною.

Керуючись статтями 284, 287-288 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2026 року по цивільній справі № 553/3277/25 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2026 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя