Рішення № 140037243, 23.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 208/1940/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивує тим, що 21.10.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2034315977_CARD (далі Договір та/або Кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого Банк надав клієнту кредит у розмірі 13499,00 грн. для придбання товару у продавця.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірна відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 15.03.2024 року між AT «ОТП БАНК) (ЄДРПОУ: 21685166) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНО» ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», «Новий кредитор») відповідно до чинного законодавств України, укладений Договір факторингу №15/03/24 (далі - «Договір факторингу»), відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги з Кредитним договором № 2034315977_CARD від 21.10.2020 року.

Згідно даного Договору факторингу 15.03.2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2034315977_CARD від 21.10.2020 року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредиторок (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою що становить 43070,74грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 23800грн.;

- заборгованість за відсотками становить 19270,74грн.;

- заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0грн.;

- заборгованість за пенею становить 0грн.

Керуючись ст. 512 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору № 2034315977_CARD від 21.10.2020 року, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.

Однак будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості, відповідачем вчинено не було.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 2034315977_CARD від 21.10.2020 року, в розмірі 43 070, 74 грн. та понесені судові витрати.

17.04.2026 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2026 року від представника відповідачки адвоката Сідун О.С. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останні зазначила, що Відповідач не визнає позов, позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В позовній заяві позивачем зазначено сумнівний розмір заборгованості. Більше того, виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви додатків, слід дійти висновку, що Позивачем не вказано коли саме «нібито»» виникло право звернутись з вимогою до суду. Адвокат вважає, що пропущено строки звернення до суду. Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. За таких підстав адвокат вважає, що позовна заява про стягнення боргу задоволенню не підлягає, оскільки підставою для задоволення позову є врахування всіх обставин справи, а сторона позивача не довела належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами ті обставини, на які вона посилається, а також на існування порушеного права. Щодо заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то вважає, що дана сума не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

24.08.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що відповідно до змісту Заяви-анкети № 2034315977_CARD від 21.10.2020, після попереднього ознайомлення з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, положеннями договорів та усіх додатків до них, які є її невід`ємною частиною та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК», відповідач виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 з наданням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD у валюті гривня. При цьому у відповідному пункті вказаної Заяви-анкети міститься особистий підпис відповідача, що підтверджує факт отримання ним зазначеної банківської картки, через яку, у свою чергу, і було забезпечено можливість користування кредитними коштами за договором № 2034315977_CARD від 21.10.2020. В п. 2.1 Кредитного договору визначено умови обслуговування кредитної лінії. На дату ухвалення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Кредитний договір № 2034315977_CARD від 21.10.2020 містить Додаток № 1 орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, з яким відповідач ознайомлений, що підтверджується його підписом. Відповідач схвалив даний правочин своїми наступними діями неодноразово здійснював часткову оплату в погашення заборгованості за кредитним договором № 2034315977_CARD від 21.10.2020. Сплачуючи кредит, відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору № 2034315977_CARD від 21.10.2020, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між ним та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у кредитному договорі, а також факту та розміру заборгованості за тілом кредиту (основного боргу) в розмірі 23800 грн. При цьому представник позивача вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що заборгованість відповідача виникла не лише внаслідок безготівкового перерахування кредитних коштів на придбання товару за кредитним договором № 2034315977_CARD від 21.10.2020, а й у зв`язку з подальшим користуванням відповідачем кредитною лінією, відкритою в межах договору № 2034315977_CARD від 21.10.2020. Тобто спірна заборгованість сформувалася як із суми кредитних коштів, наданих банком для оплати товару, так і з коштів, якими відповідач у подальшому користувався через наданий йому картковий рахунок та платіжну картку в межах встановленого кредитного ліміту. за Однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання Кредитним договором / Заявою-Анкетою № 2034315977_CARD від 21.10.2020, у зв`язку з чим станом на момент пред`явлення позову його заборгованість перед позивачем становить 43070,74 грн., з яких: 23800,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 19270,74 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, зобов`язання відповідача перед кредитором охоплюють усю суму фактично отриманих та використаних ним кредитних коштів, а також нарахувань, передбачених умовами відповідних договірних правовідносин. Щодо строку позовної давності, то починаючи з березня 2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року, а починаючи з 24 лютого 2022 року строк позовної давності продовжився на строк дії в Україні воєнного стану, який діє на даний час. Законом України «Про внесення зміни до розділу « Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» Закону № 4434-IX від 14.05.2025, який набув чинності 04.09.2025, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено. Крім того, частинами 1, 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідно до Закону України № 4434-IX перебіг позовної давності відновлюється з 04.09.2025, тобто саме з цієї дати продовжується (а не завершується) її відлік. Таким чином, трирічний строк позовної давності за вказаним договором почав обчислюватися (продовжується) з 04.09.2025 та спливає 04.09.2028, якщо відсутні підстави для його переривання чи зупинення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справа наявна заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Сідун О.С. в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених нею у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2020 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2034315977_CARD, відповідно до п. 1.1 якого Банк надав клієнту кредит у розмірі 13499,00 грн. для придбання товару у продавця.

15.03.2024 року між AT «ОТП БАНК) (ЄДРПОУ: 21685166) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНО» ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), відповідно до чинного законодавств України, укладений Договір факторингу №15/03/24, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги з Кредитним договором № 2034315977_CARD від 21.10.2020 року.

Згідно даного Договору факторингу 15.03.2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2034315977_CARD від 21.10.2020 року.

Так, відповідно до змісту Заяви-анкети № 2034315977_CARD від 21.10.2020, після попереднього ознайомлення з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, положеннями договорів та усіх додатків до них, які є її невід`ємною частиною та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК», відповідач виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 з наданням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD у валюті гривня.

При цьому у відповідному пункті вказаної Заяви-анкети міститься особистий підпис відповідача, що підтверджує факт отримання ним зазначеної банківської картки, через яку, у свою чергу, і було забезпечено можливість користування кредитними коштами за договором № 2034315977_CARD від 21.10.2020.

В п. 2.1 Кредитного договору визначено умови обслуговування кредитної лінії. На дату ухвалення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Кредитний договір № 2034315977_CARD від 21.10.2020 містить Додаток № 1 орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, з яким відповідач ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Відповідач схвалив даний правочин своїми наступними діями неодноразово здійснював часткову оплату в погашення заборгованості за кредитним договором № 2034315977_CARD від 21.10.2020.

Сплачуючи кредит, відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору № 2034315977_CARD від 21.10.2020, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.

У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між ним та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у кредитному договорі, а також факту та розміру заборгованості за тілом кредиту (основного боргу) в розмірі 23800 грн.

При цьому встановлено, що заборгованість відповідача виникла не лише внаслідок безготівкового перерахування кредитних коштів на придбання товару за кредитним договором № 2034315977_CARD від 21.10.2020, а й у зв`язку з подальшим користуванням відповідачем кредитною лінією, відкритою в межах договору № 2034315977_CARD від 21.10.2020.

Тобто спірна заборгованість сформувалася як із суми кредитних коштів, наданих банком для оплати товару, так і з коштів, якими відповідач у подальшому користувався через наданий йому картковий рахунок та платіжну картку в межах встановленого кредитного ліміту.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 43070,74 грн., з яких: 23800,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 19270,74 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Щодо вимог адвоката про застосування строків позовної даності у даній справі, слід зазначити наступне.

Згідно зі статтями 256 України , 257 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК ) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020 року, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 12, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Частиною 1 ст. 29 хвороб» Закону України «Про захист населення від інфекційних передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Дію карантину, встановленого зазначеною Постановою, було неодноразово продовжено на всій території України згідно з Постановами КМУ по 30.06.2023 року.

Постановою КМУ від 27.06.2023 року № 651 з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 р. на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Таким чином, карантин на території України було встановлено безперервно з 12.03.2020 по 30.06.2023 року.

Разом з цим, відповідно Закону України № 2120-IX від 15.03.2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України , 362 , 559 було доповнено розділом 19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 259 , 681 , 728 його дії. , 786 , 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, якій неодноразово було продовжено та який діє до тепер. , 362 У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259 , 559 , 681 , 728 , 786 строк його дії. , 1293 цього Кодексу, продовжуються на Таким чином, починаючи з березня 2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року, а починаючи з 24 лютого 2022 року строк позовної давності продовжився на строк дії в Україні воєнного стану, який діє на даний час.

Законом України «Про внесення зміни до розділу « Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» Закону № 4434-IX від 14.05.2025, який набув чинності 04.09.2025, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено.

Крім того, частинами 1, 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до Закону України № 4434-IX перебіг позовної давності відновлюється з 04.09.2025, тобто саме з цієї дати продовжується (а не завершується) її відлік.

Таким чином, трирічний строк позовної давності за вказаним договором почав обчислюватися (продовжується) з 04.09.2025 та спливає 04.09.2028, якщо відсутні підстави для його переривання чи зупинення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути в користь ТОВ «Діджи Фінанс» судові витрати в сумі 2662, 40 грн. судового збору.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1 - 6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

До матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.07.2025, додаткову угоду 2034315977 CARD до даного договору від 28.11.2025, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.11.2025 про надання правничої допомоги на суму 7000 грн. та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості від 27.11.2025 року. Враховуючи подані докази суд вважає за можливе стягнути вказані витрати на суму 7000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, код ЄДРПОУ 42649746), заборгованість за кредитним договором № 2034315977_CARD від 21.10.2020 року, в розмірі 43 070, 74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, код ЄДРПОУ 42649746) судові витрати в розмірі - 2662,40 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду складено 24.09.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк