Ухвала суду № 140019514, 23.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25006,

тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 вересня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/1213/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши заяву з грошовими вимогами Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», подану у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

за участі:

- секретаря судового засідання - Рудченко І.О.,

- боржника - ОСОБА_1 , представника боржника адвоката Савченко Л.В.,

- представника АТ КБ «ПриватБанк» - Маякової І.В.,

у с т а н о в и в:

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою від 29.07.2026 Суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , увів процедуру реструктуризації боргів боржника та призначив керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. При цьому, 29.07.2026 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

25.08.2026 до суду надійшла заява АТ «ПУМБ» про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у сумі 139 693,96 грн заборгованості за 3 (трьома) кредитними договорами, з яких за договорами: від 16.04.2025 (№ 5001104106201) - 8 184,91 грн (заборгованість за тілом кредиту); від 16.04.2025 (№ 200343716168) - 126 862,83 грн (97 561,67 грн - тіло кредиту, 29 301,16 грн - проценти); від 20.06.2025 (№ 10100000012073988) - 4 646,22 грн (3 600,00 грн - тіло кредиту, 1 046,22 грн - заборгованість за комісією); а також 5 324,80 грн витрат на сплату судового збору.

Ухвалою від 26.08.2026 Суд прийняв заяву про визнання грошових вимог до розгляду.

При цьому Суд врахував, що ухвалою від 29.07.2026 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність (оголошення оприлюднене 29.07.2026).

За змістом частини 1 статті 122 та частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Безпосередньо заяву Кредитор подав до суду 25.08.2026, тобто у межах тридцятиденного строку з дня оголошення, чим забезпечив виконання названих правових положень.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21, розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21).

Водночас, як слідує з постанов Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18 та від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Разом з тим, за правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18 та від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, обов`язком кредитора є доведення грошових вимог шляхом надання відповідних доказів, а суду - перевірка їх обґрунтованості.

АРГУМЕНТИ АТ «ПУМБ»

В обґрунтування заяви АТ «ПУМБ» вказало, що:

- між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено три кредитні договори шляхом підписання заяв на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), а саме: заява № 5001104106201 від 16.04.2025 року: боржниці видано споживчий кредит у сумі 16 476 грн; заборгованість становить 8 184,91 грн (тіло кредиту); заява № 200343716168 від 16.04.2025 року: відкрито рахунок із кредитним лімітом 30 000 грн, який згодом було збільшено до 97 561,67 грн. Заборгованість складає 126 862,83 грн (з яких 97 561,67 грн - тіло кредиту та 29 301,16 грн - проценти); заява № 10100000012073988 від 20.06.2025 року: надано кредит у сумі 4 800 грн під комісію 2,99% на місяць; заборгованість складає 4 646,22 грн (з яких 3 600,00 грн - тіло кредиту та 1 046,22 грн - комісія);

- АТ «ПУМБ» повністю виконало власні зобов`язання й надало кошти, тоді як ОСОБА_1 не повернула кредит і не сплатила нараховані платежі;договори укладено як договори приєднання, публічною частиною є ДКБО, оприлюднений на сайті Банку, а індивідуальною частиною - підписані боржницею Заяви про приєднання;

- право Банку встановлювати щомісячну комісію за обслуговування кредиту передбачено статтями 2, 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та статтями 1, 8, 9 ЗУ «Про споживче кредитування».

АРГУМЕНТИ БОРЖНИКА

Представник ОСОБА_1 адвокат Савченко Л.В. подала заперечення на заяву про грошові вимоги АТ «ПУМБ» та зазначила, що:

- АТ «ПУМБ» не довело факт укладення договорів та підписання їх боржницею, оскільки не надало суду Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) з підписом Боржниці; додані Заяви про приєднання не містять жодного з можливих варіантів підпису Боржниці (ні фізичного підпису, ні ЕЦП з Протоколом підпису, ні комбінації ОТР-пароля), а в матеріалах справи відсутні докази надсилання ОТР-паролів на її адресу; Паспорти споживчого кредиту є лише підтвердженням виконання переддоговірного обов`язку банку й не фіксують волевиявлення сторін щодо укладення договору;

- не доведено факт видачі/перерахування кредитних коштів, оскільки надані Банком платіжні інструкції (№ TR.95810696.44024.29514 від 16.04.2025 р. на 16 476,00 грн та № TR.98259336.64725.25578 від 20.06.2025 р. на 4 800,00 грн) свідчать про перерахування коштів з одного банківського рахунку ОСОБА_1 у ПУМБ на її ж інший рахунок у тому самому банку (МФО 334851), що не підтверджує надання кредиту;

- нарахування відсотків є безпідставним та незаконним: обов`язок сплати відсотків не передбачено підписаними боржницею документами; чоловік Боржниці є військовослужбовцем та учасником бойових дій (УБД), отримав поранення та перебував у полоні, а сама Боржниця також є УБД. Згідно з п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям та їхнім дружинам/чоловікам під час дії особливого періоду/воєнного стану проценти за користування кредитом не нараховуються; заявлені вимоги про стягнення відсотків у сумі 29 301,16 грн підлягають відхиленню, а вже незаконно стягнуті відсотки в розмірі 33 791,67 грн мають бути зараховані в погашення основного боргу (тіла кредиту);

- нарахування комісії заперечується з посиланням на практику Верховного Суду у справах № 496/3134/19, № 202/5330/19, № 524/5152/15-ц та № 180/1434/20.

АРГУМЕНТИ КЕРУЮЧОГО РЕСТРУКТУРИЗАЦІЄЮ БОРГІВ БОРЖНИКА

Керуючий реструктуризацією боргів боржника в повідомленні про результати розгляду вимог АТ «ПУМБ» частково визнав грошові вимоги, а саме у розмірі 110 392,80 грн та відмовив у визнанні нарахованих процентів на суму 29 301,16 грн, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та учасником бойових дій, що підтверджується військовим квитком, довідкою ВЧ та посвідченням УБД. Згідно з п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям під час дії особливого періоду / воєнного стану проценти за користування кредитом не нараховуються.

Також Керуючий реструктуризацією боргів боржника відмовив у визнанні витрат на судовий збір на суму 5 324,80 грн з посиланням п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у поєднанні зі ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та правовою позицією ОП КЦС ВС у постанові від 22.06.2026 (справа № 752/3051/25), учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору незалежно від того, мають вони статус позивача чи відповідача.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

16.04.2025 АТ «ПУМБ» (як Банк) та ОСОБА_1 (як Позичальник) уклали кредитний договір шляхом підписання Заяви № 5001104106201 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (кредитний продукт «Сплачуйте частинами NEW_10»), за умовами якого:

- Банк зобов`язується надати Позичальнику споживчий кредит для цільової оплати товару у суб`єкта господарювання ТОВ «Розетка. УА», а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти;

- сума кредиту: 16 476,00 грн;

- строк кредитування: 10 місяців;

- проценти за користування кредитом: 0,00001% річних (реальна річна процентна ставка - 23,8407% річних, за графіком платежів - 0,00%);

- тип процентної ставки: фіксована;

- спосіб надання кредиту: у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця ТОВ «Розетка. УА» № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту та Графіку платежів (Додаток № 1 до Заяви) сторони визначили порядок повернення кредиту шляхом внесення щомісячного платежу за ануїтетною схемою у розмірі 1 647,60 грн до 16-го числа кожного місяця протягом 10 розрахункових періодів. При цьому ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання від 16.04.2025 року із використанням електронного підпису (ОТР-пароля, надісланого SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_2 , код 0415 від 16.04.2025 09:47).

За змістом платіжної інструкції № TR.95810696.44024.29514 від 16.04.2025 року про перерахування коштів АТ «ПУМБ» перерахував грошові кошти у сумі 16 476,00 грн з рахунку Банку № НОМЕР_3 на транзитний рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий для ОСОБА_1 ..

За змістом виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості за період з 16.04.2025 по 28.07.2026 за кредитним договором від 16.04.2025 № 5001104106201:

- видача кредиту: боржниці перераховано кредитні кошти у розмірі 16 476,00 грн на цільову оплату товару;

- динаміка руху коштів та погашення тіла кредиту: за період користування кредитом боржниця частково виконала графік та погасила заборгованість за тілом кредиту на загальну суму 8 291,09 грн (внести 5 повних щомісячних платежів по 1 647,60 грн та частковий платіж 53,09 грн);

- заборгованість на кінець періоду (станом на 28.07.2026): за тілом кредиту: 8 184,91 грн; усього сплачено боржницею за тілом кредиту: 8 291,09 грн.

Крім цього, 16.04.2025 року АТ «ПУМБ» (як Банк) та ОСОБА_1 (як Позичальник) уклали кредитний договір шляхом підписання Заяви № 200343716168 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (Пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99 (без страховки)»), за умовами якого:

- Банк зобов`язується відкрити Позичальнику поточний рахунок та надати кредит у формі відновлюваної кредитної лінії шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок для власних потреб, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти;

- сума (ліміт) кредиту: початково встановлюється у розмірі 30 000,00 грн із правом Банку змінювати/збільшувати його розмір (максимальний ліміт згідно з ДКБО - до 200 000,00 грн); фактично кредитний ліміт поетапно збільшено до 97 561,67 грн;

- строк кредитування: 12 місяців із автоматичною пролонгацією на такий самий строк;

- проценти за користування кредитом: стандартна процентна ставка - 35,88% річних (денна ставка 0,0659%), реальна річна процентна ставка складає 44,28% річних; у разі виникнення прострочення застосовується ставка 62% річних;

- тип процентної ставки: фіксована;

- спосіб надання кредиту: у безготівковій формі шляхом зарахування коштів на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_5 із випуском кредитної картки миттєвого випуску № НОМЕР_6 .

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту та Умов ДКБО ними визначений порядок повернення кредиту шляхом внесення щомісячного мінімального обов`язкового платежу до розрахункового дня / платіжної дати (30-те число кожного календарного місяця). При цьому ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання від 16.04.2025 року із використанням електронного підпису (ОТР-пароля, надісланого SMS-повідомленням на номер +380669978602, код 2321 від 16.04.2025 09:37.

Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту АТ «ПУМБ» відкрив картковий рахунок № НОМЕР_5 та надав боржниці кредитну картку № НОМЕР_6 .

За змістом виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості за період з 16.04.2025 по 28.07.2026 за кредитним договором від 16.04.2025 № 200343716168:

- видача кредиту: боржниці відкрито картковий рахунок № НОМЕР_5 із встановленням відновлюваного кредитного ліміту, який за рахунок змін збільшувався до 97 561,67 грн;

- динаміка руху коштів та погашення тіла кредиту: за весь період користування картковим рахунком боржниця здійснювала активні розрахунки (купівля товарів у POS-терміналах магазинів «Аврора», «Копілка», «Файномаркет» тощо), перекази «Cash to Card» та зняття готівки на загальну суму використаного тіла кредиту 157 560,82 грн; при цьому боржниця фактично погасила заборгованість за тілом кредиту на загальну суму 59 999,15 грн;

- нарахування та погашення процентів і комісій: за період користування з карткового рахунку банком нараховано процентів у загальній сумі 37 280,33 грн, з яких боржницею фактично сплачено 7 979,17 грн;

- заборгованість на кінець періоду (станом на 28.07.2026): за тілом кредиту: 97 561,67 грн; за процентами: 29 301,16 грн; загальна заборгованість перед банком: 126 862,83 грн (усього сплачено боржницею за тілом кредиту: 59 999,15 грн та 7 979,17 грн процентів).

20.06.2025 року АТ «ПУМБ» (як Банк) та ОСОБА_1 (як Позичальник) уклали кредитний договір шляхом підписання Заяви № 10100000012073988 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (кредитний продукт «Гроші в розстрочку (24 міс) 2,99»), за умовами якого:

- Банк зобов`язується надати Позичальнику споживчий кредит на загальні споживчі цілі, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та комісію за обслуговування заборгованості;

- сума кредиту: 4 800,00 грн;

- строк кредитування: 24 місяці;

- комісія за обслуговування кредитної заборгованості: 2,99% щомісячно від суми споживчого кредиту (що складає 143,52 грн на місяць);

- проценти за користування кредитом: 0,00001% річних (денна ставка 0,0983%, реальна річна процентна ставка - 76,8634% річних);

- тип процентної ставки: фіксована;

- спосіб надання кредиту: у безготівковій формі шляхом переказу коштів на поточний рахунок боржниці № НОМЕР_7 в АТ «ПУМБ».

Як слідує з Паспортуспоживчого кредиту та Графіку платежів (Додаток № 1 до Заяви) ними визначений порядок повернення кредиту шляхом внесення щомісячного платежу за ануїтетною схемою у розмірі 343,52 грн (із яких 200,00 грн - погашення тіла кредиту, 143,52 грн - щомісячна комісія) до 20-го числа кожного місяця протягом 24 розрахункових періодів. При цьому ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання від 20.06.2025 року із використанням електронного підпису (ОТР-пароля, надісланого SMS-повідомленням на номер +380669978602, код 9719 від 20.06.2025 12:50).

Відповідно до платіжної інструкції № TR.98259336.64725.25578 від 20.06.2025 року на суму 4 800,00 грн про перерахування коштів із транзитного рахунку № НОМЕР_8 на транзитний рахунок № НОМЕР_9 із подальшим зарахуванням на картковий рахунок АТ «ПУМБ» перерахувало кошти ОСОБА_1 .

За змістом виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості за період з 20.06.2025 по 28.07.2026 за кредитним договором від 20.06.2025 № 10100000012073988:

- видача кредиту: боржниці зараховано кредитні кошти у розмірі 4 800,00 грн на поточний рахунок № НОМЕР_7 ;

- динаміка руху коштів та погашення тіла кредиту: згідно з графіком за належний період підлягало сплаті 2 600,00 грн тіла кредиту, з яких боржниця фактично погасила 1 200,00 грн (внести 6 щомісячних платежів по 200,00 грн); непогашений залишок тіла кредиту становить 3 600,00 грн (з яких 1 400,00 грн - прострочена заборгованість, а 2 200,00 грн - майбутні платежі);

- нарахування та погашення процентів і комісій: за період користування проценти нараховувалися за ставкою 0,00001% і склали 0,00 грн; нараховано щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у загальній сумі 1 907,34 грн, з яких боржниця фактично сплатила 861,12 грн (6 платежів по 143,52 грн), а залишок непогашеної комісії становить 1 046,22 грн;

- заборгованість на кінець періоду (станом на 28.07.2026): за тілом кредиту: 3 600,00 грн; за процентами: 0,00 грн; за комісією за обслуговування: 1 046,22 грн; загальна заборгованість перед банком: 4 646,22 грн (усього сплачено боржницею за тілом кредиту: 1 200,00 грн та 861,12 грн комісії).

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо правової природи договорів та договірних відносин

Установлені судом обставини наявності укладених договорів, свідчать про виникнення між його сторонами цивільних зобов`язань. Зміст та умови договорів, аналіз правовідносин та зобов`язань, які виникли між сторонами на їх підставі, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладені кредитні договори.

Зокрема, за статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит.

Оскільки кредити надавались на споживчі цілі, договори за своєю юридичною природою є договорами про споживчий кредит.

Так, за змістом пункту 1-1 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. А у відповідності до частини 1 статті 14 того ж Закону договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відтак, укладені договори та правовідносини сторін за ними регулюються ЦК України та Законом України «Про споживче кредитування».

Отже, у даному випадку ОСОБА_1 зобов`язана повернути отримані суми кредитів в обумовлені договорами строки.

За змістом частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 , допустивши несвоєчасну сплату отриманого кредиту, порушила взяті на себе зобов`язання та станом на час розгляду справи в суді не надала доказів відповідної сплати.

Щодо електронної форми договору

Стаття 839 ЦК України окреслює норми, які регулюють форму договору. Відповідно до неї договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1). Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. (частина 2).

Поряд з наведеним організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем, права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції регулюються положеннями Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VІІІ від 03.09.2015 (надалі - Закон № 675-VІІІ).

У статті 3 Закону № 675-VІІІ вказано, що:

- електронна форма представлення інформації - це спосіб документування інформації, що означає створення, запис, передачу або збереження інформації у цифровій чи іншій нематеріальній формі за допомогою електронних, магнітних, електромагнітних, оптичних або інших засобів, здатних до відтворення, передачі чи зберігання інформації. Електронною формою представлення інформації вважається документування інформації, що дає змогу її відтворювати у візуальній формі, придатній для сприйняття людиною;

- електронне повідомлення - це інформація, представлена в електронній формі, надана учасником відносин у сфері електронної комерції з використанням інформаційно-комунікаційних систем;

- електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі;

- електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;

- електронний правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Згідно з положеннями статті 11 Закону № 675-VІІІ:

- пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (частина 1);

- електронний договір, крім визначених ЦК України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості (частина 2);

- електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина 3);

- пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина 4);

- пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього; особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них; включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина 5);

- відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6):

- у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті; такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору (частина 8);

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції (частина 8);

- електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі; кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12);

- електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи; докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 ЦК України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 13).

У свою чергу стаття 12 Закону № 675-VІІІ передбачає, що:

- якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, закон допускає можливість укладення електронного договору із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем, який прирівнюється до письмової форми договору у випадку його підписання, з-поміж інших способів, шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором. При цьому за суттю та логікою наведених правових положень підписання договору шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором відноситься до обов`язку замовника (покупця), а не самого виконавця (продавця), оскільки електронний підпис одноразовим ідентифікатором являється сукупністю даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Суд установив, що кредитні договори укладені в електронній формі в інформаційно-комунікаційній системі Банку шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає наведеним правовим положенням.

Щодо виконання умов договорів сторонами

За змістом частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Зокрема, Суд установив, що ОСОБА_1 за наведеними договорами отримала кредитні кошти та на даний час частину їх не повернула. Зокрема, за обрахунками Банку:

- за договором від 16.04.2025 року: боржниці видано споживчий кредит у сумі 16 476 грн; заборгованість становить 8 184,91 грн (тіло кредиту);

- за договором від 16.04.2025 року: боржниці виданий кредит на суму 97 561,67 грн; заборгованість складає 126 862,83 грн (з яких 97 561,67 грн - тіло кредиту та 29 301,16 грн - проценти);

- за договором від 20.06.2025 року: наданий кредит у сумі 4 800 грн під комісію 2,99% на місяць; заборгованість складає 4 646,22 грн (з яких 3 600,00 грн - тіло кредиту та 1 046,22 грн - комісія).

Таким чином, ОСОБА_1 , допустивши несвоєчасну сплату отриманих кредитів, порушила взяті на себе зобов`язання та станом на час розгляду справи в суді не надала доказів відповідної сплати.

Щодо нарахування процентів за користування кредитом

У справі Суд установив, що за кредитним договором «Сплачуйте частинами NEW_10» № 5001104106201 від 16.04.2025 проценти за користування кредитом складають 0,00001% річних (денна процентна ставка - 0,0000%, реальна річна процентна ставка - 23,8407% річних); за кредитним договором (кредитна картка «ВСЕМОЖУ Online 2,99») № 200343716168 від 16.04.2025 Заявою встановлено стандартну процентну ставку у розмірі 35,88% річних (денна процентна ставка - 0,0659%, реальна річна процентна ставка - 44,28% річних), а у випадку виникнення простроченої заборгованості - 62,0% річних (денна ставка - 0,1059%, реальна річна ставка - 71,16% річних); а за договором «Гроші в розстрочку (24 міс) 2,99» № 10100000012073988 від 20.06.2025 проценти за користування кредитом складають 0,00001% річних (денна ставка - 0,0983%, реальна річна процентна ставка - 76,8634% річних) зі встановленням щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% від суми кредиту (143,52 грн на місяць).

Разом з тим, Суд зазначає, що відповідно до п. 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з висловленою Верховним Судом правовою позицією у постанові від 25.04.2018 у справі №205/1993/17-ц особливий період діє в Україні від 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента «Про часткову мобілізацію» і по теперішній час.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі воєнний стан неодноразово було продовжено та він діє на теперішній час.

Так, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій (т. 4, а.с. 129); відповідно до запису у військовому квитку брала участь в АТО на території Донецької та Луганської областей (т. 4, а.с. 133), з 24.02.2022 перебувала на військовій службі (довідка від 13.03.2022) (т. 4, а.с. 136), чоловік боржниці - ОСОБА_2 перебуває на військовій службі (т. 4, а.с. 141, 154).

Отже, на боржника ОСОБА_1 розповсюджується вищевикладена норма.

Відтак, нарахування та стягнення АТ «ПУМБ» процентів за користування кредитом на загальну суму 37 280,33 грн, що включає як заявлені до визнання непогашені проценти в розмірі 29 301,16 грн, так і вже сплачені (списані) проценти в розмірі 7 979,17 грн за договором № 200343716168 від 16.04.2025, суперечить вимогам частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки боржниця та її чоловік є військовослужбовцями, у зв`язку з чим Суд відхиляє грошові вимоги АТ «ПУМБ» у частині заявлених непогашених процентів у сумі 29 301,16 грн, а вже сплачені (списані) проценти в сумі 7 979,17 грн підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) за цим договором.

Щодо нарахування комісії

Суд установив, що за кредитним договором «Гроші в розстрочку (24 міс) 2,99» № 10100000012073988 від 20.06.2025 передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% від суми кредиту (143,52 грн на місяць).

При цьому, посилання представника боржника на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 Суд не бере до уваги з наступних підстав.

Так, висновок Верховного Суду стосується незаконності комісійної винагороди за надання інформації позичальнику про умови кредитної заборгованості, але комісійна винагорода, у договорах, укладених з боржником, надання будь-якої інформації не передбачають.

Крім того, предметом спору у справі № 496/3134/19, яку розглядав Верховний Суд, був кредитний договір, укладений 19.06.2018. Але після 19.06.2018 законодавство щодо встановлення комісійної винагороди у договорах споживчого кредитування змінилося.

Так, згідно п. 8 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг» від 20.09.2019 № 122-IX, який набрав чинності 19.01.2020, до Закону України «Про споживче кредитування» були внесені зміни, а саме, пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» викладено в новій редакції за якою, загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Кредитний договір укладений з ОСОБА_1 20.06.2025, тобто, після внесення відповідних змін до Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якими було передбачено правомірність встановлення комісії у загальних витратах за споживчим кредитом.

Отже, Верховний Суд розглядав справи, предметом спору за якими були кредитні договори, укладені до внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування» (до 19.01.2020). Це суттєва обставина, оскільки стосується принципу дії закону у часі.

Крім цього, за частиною 2 статті 8 Закону реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Суд висновує, що ОСОБА_1 була обізнана з усіма складовими платежами за договорами кредитування та погодилась з ними, поставивши свій підпис, будь-яких прихованих платежів кредитний договір не містить, а відтак нарахування комісії є правомірним.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про визнання грошових вимог.

Так, сплачені (списані) проценти в сумі 7 979,17 грн підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) за договором № 200343716168 від 16.04.2025.

Відтак, Суд визнає грошові вимоги в сумі 102 413,63 грн заборгованості за кредитними договорами, з яких за договорами: від 16.04.2025 (№ 5001104106201) - 8 184,91 грн (заборгованість за тілом кредиту); від 16.04.2025 (№ 200343716168) - 89 582,50 грн (заборгованість за тілом кредиту); від 20.06.2025 (№ 10100000012073988) - 4 646,22 грн (3 600,00 грн - тіло кредиту, 1 046,22 грн - заборгованість за комісією),. а також 5 324,80 грн витрат на сплату судового збору

Поряд з цим, не підлягають задоволенню заявлені до стягнення проценти за договором № 200343716168 від 16.04.2025 в сумі 29 301,16 грн.

Щодо судового збору

Суд проаналізував заперечення Керуючого реструктуризацією боргів боржника щодо покладення на ОСОБА_1 витрат на судовий збір на суму 5 324,80 грн та зазначає наступне.

Так, згідно з п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Суд зазначає, що ця норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.

Поряд з цим, правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-XII.

У ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Отже, для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, а також перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №490/8128/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.06.2026 у справі № 752/3051/25.

Справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 не пов`язана із захистом порушених прав заявниці саме як учасника бойових дій та гарантій її соціального захисту, а відтак вона не звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 2, 9, 45, 113, 133 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232-235 та 242 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 :

- в сумі 102 413,63 грн заборгованості за кредитними договорами, з яких за договорами: від 16.04.2025 (№ 5001104106201) - 8 184,91 грн (заборгованість за тілом кредиту); від 16.04.2025 (№ 200343716168) - 89 582,50 грн (заборгованість за тілом кредиту); від 20.06.2025 (№ 10100000012073988) - 4 646,22 грн (3 600,00 грн - тіло кредиту, 1 046,22 грн - заборгованість за комісією), з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів;

- у сумі 5 324,80 грн витрат на сплату судового збору, які підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів.

3. Решту вимог Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

4. Керуючому реструктуризацією боргів боржника Каратуну Є.Є. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів.

За частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Скорочену ухвалу Суд оголосив у засіданні 23.09.2026.

Повну ухвалу Суд склав 24.09.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали надіслати в електронній формі до електронного кабінету: ОСОБА_1., керуючому реструктуризацією боргів боржника Каратуну Є.Є. та АТ «ПУМБ».