Ухвала суду № 140019051, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.09.2026Справа № 910/5765/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Вілінської О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, 25, код ЄДРПОУ 00100227)

до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, код ЄДРПОУ 14360506),

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" (08132, Бучанський р-н, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52, код ЄДРПОУ 37605927)

про стягнення 1 235 714,32 грн

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 1 235 714,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" не виконало зобов`язань за договором № 01/089-24 від 16.07.2024, у зв`язку з чим позивач направив відповідачу вимогу про сплату коштів за банківською гарантією № 4090-24 від 18.07.2024. Однак, відповідач виплату в установлений строк не здійснив, що, на думку позивача, суперечить умовам банківської гарантії та стаття 563-565 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ", у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

04.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5765/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.07.2026.

09.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 04.08.2026.

07.07.2026, після проведення підготовчого засідання, через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшла заява про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/5765/26.

У судовому засіданні 04.08.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/5765/26.

Також, 04.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відзив на позовну заяву (пояснення третьої особи), заява про поставлення питань учаснику справи (Позивачу) (в порядку ст. 90 ГПК України).

У судовому засіданні 04.08.2026 представником третьої особи було заявлено усне клопотання про залишення судом без розгляду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 залишено без розгляду клопотання представника третьої особи про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду мсіта Києва від 04.08.2026 задоволено клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про повернення до стадії підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, здійснено повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 910/5765/26, прийнято до розгляду відзив на позовну заяву (пояснення третьої особи щодо позову), заяву про поставлення питань учаснику справи (Позивачу) (в порядку ст. 90 ГПК України) та відкладено підготовче засідання на 08.09.2026.

Ухвалою Господарського суду мсіта Києва від 08.09.2026 відкладено розгляд справи на 22.09.2026.

У підготовчому засіданні 22.09.2026 представником третьої особи заявлено усне клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, викладені у заяві про поставлення питань учаснику справи (Позивачу) (в порядку ст. 90 ГПК України) від 04.08.2026.

Представник позивача 22.09.2026 у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення усного клопотання представника третьої особи.

Заслухавши у підготовчому засіданні 22.09.2026 вищезазначене клопотання представника третьої особи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його доручення. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Згідно з положеннями статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем не було надано відповідей на запитання, викладені у заяві про поставлення питань учаснику справи (Позивачу) (в порядку ст. 90 ГПК України), суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника третьої особи про зобов`язання позивача надати відповіді на питання та зобов`язати позивача надати відповіді на запитання у формі заяви свідка.

Керуючись статтями 90, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надати відповіді на питання, викладені у заяві про поставлення питань учаснику справи (Позивачу) (в порядку ст. 90 ГПК України) задовольнити.

2. Зобов`язати керівника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Зайченка Віталія Борисовича / посадову особу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за дорученням керівника у строк до 29.09.2026 надати відповіді на такі питання:

- Чи підтверджуєте ви той факт, що ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" належним чином розпочало виконання проектних робіт та ще 02.09.2024 року направило на адресу ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" окремі "стартові" проектні рішення, а 30.09.2024 року надало кошториси та відомості для прийняття рішення щодо виду фундаменту (на виконання вашої вимоги від 19.09.2024 щодо варіанту плитного фундаменту)?

- Чи відповідає дійсності те, що саме з ініціативи ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" 20.02.2025 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 01/089-24, якою було кардинально змінено технічне завдання та сам об`єкт робіт (з автотрансформатора АТ-2 на АТ-1), що об`єктивно вимагало від ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" перероблення та внесення значних коригувань у вже розроблену частину проектної документації?

- Чи підтверджуєте ви той факт, що відповідно до п. 16.2 Договору ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" було зобов`язане забезпечити виведення автотрансформатора в ремонт через 60 днів з дати укладання Договору для можливості виконання робіт, однак це зобов`язання Позивачем своєчасно виконано не було?

- Чи усвідомлюєте ви, що відповідно до п. 16.3 Договору, у разі затримки виведення автотрансформатора в ремонт з боку Замовника (Позивача), термін виконання робіт Підрядником автоматично збільшується на тривалість такої затримки?

- Чи відповідає дійсності те, що розроблений ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" Проект влаштування фізичного захисту автотрансформатора, як об`єкта критичної енергетичної інфраструктури в умовах воєнного стану, підлягав обов`язковому погодженню з Генеральним штабом Збройних Сил України?

- Чи підтверджуєте ви, що строки, порядок та сам факт прийняття рішення Генеральним штабом ЗСУ щодо погодження вказаної проектної документації перебувають поза межами компетенції, контролю та будь-якого впливу ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ", а отже є обставинами, що не залежать від волі Підрядника?

- Чи підтверджуєте ви, що ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" своєчасно, у максимально можливих межах своєї зони відповідальності, розробило та передало вам необхідні матеріали Проекту для їх подальшого спрямування на погодження до Генерального штабу ЗСУ?

- Чи відповідає дійсності те, що непередача фінального результату робіт (затвердженого Проекту) у встановлені початкові строки була викликана виключно сукупністю об`єктивних факторів: зміною вами об`єкта з АТ-2 на АТ-1 (Додаткова угода №1) та тривалістю процедури погодження документації Генеральним штабом ЗСУ?

- Чому під час направлення Вимоги (вих. № 01/27194 від 27.04.2026) до АТ "БАНК АЛЬЯНС" ви приховали від Гаранта інформацію про те, що затримка у виконанні Договору виникла через зміну вами технічного завдання та тривале погодження Проекту військовим командуванням (Генштабом), стверджуючи при цьому про безумовне "порушення" з боку Принципала?

- Чи підтверджуєте ви, що відповідно до частини 4 статті 212 Цивільного кодексу України, ваші дії щодо зміни об`єкта проектування в процесі виконання робіт, незабезпечення своєчасного виведення обладнання в ремонт, а згодом виставлення вимоги за банківською гарантією внаслідок прострочення, яке сталося через ці ваші дії та дії третіх осіб (Генштабу), є недобросовісним сприянням настанню гарантійного випадку, про що слушно зазначає Відповідач (АТ "БАНК АЛЬЯНС") у своєму Відзиві?

3. Зобов`язати керівника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Зайченка Віталія Борисовича / посадову особу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за дорученням керівника оформити свої відповіді відповідно до вимог статей 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити керівника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Зайченка Віталія Борисовича / посадову особу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за дорученням керівника, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА