Рішення № 140019050, 24.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2026Справа № 916/2802/26

за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"

про стягнення 351704,40 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про стягнення 351704,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 19.09.2024 р., під час проведення підрядних робіт, вантажним автомобілем відповідача було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджено прогонову будову шляхопроводу через вул. Богатирська у м. Києві у складі об`єкту «Будівництво Великої Окружної дороги на ділянці від просп. Рокоссовського до вул. Богатирської у Оболонському районі». Оскільки вказаний шляхопровід належить позивачу, то останній просить суд стягнути з відповідача 293058,08 грн. вартості відновлювальних робіт та 58646,32 грн. вартості комплексного спеціального обстеження прогонової частини шляхопроводу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2026 р. матеріали позовної заяви у справі № 916/2802/26 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2802/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

- ТОВ "Автомагістраль-Південь" не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди, а також того, що внаслідок цієї події були зафіксовані пошкодження окремих елементів шляхопроводу, однак сам факт ДТП не може бути безумовною підставою для задоволення позову про стягнення суми, визначеної позивачем як вартість відновлювальних робіт;

- позивач не наводить належного обґрунтування того, які саме роботи відповідач виконав неналежно, які роботи взагалі не були виконані, та яким чином визначено вартість їх повторного або додаткового виконання;

- наданий позивачем розрахунок відновлювальних робіт не підтверджує розмір завданої шкоди, оскільки визначає вартість відновлювальних робіт без належного встановлення того, що такі роботи необхідні саме для усунення наслідків ДТП, яка мала місце 19.09.2024 р., та не були вже виконані відповідачем;

- позивачем не обґрунтовано необхідності проведення комплексного спеціального обстеження прогонової частини шляхопроводу;

- оскільки позивач не забезпечив належного повідомлення відповідача про проведення огляду шляхопроводу та не надав йому реальної можливості взяти участь у спільній фіксації пошкоджень, а потім самостійно прийняв рішення про замовлення комплексного спеціального обстеження, то витрати на проведення обстеження не можуть бути покладені на відповідача.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:

- твердження відповідача про повне виконання робіт є одностороннім і не підтверджене жодними документами (актами виконаних робіт, технічними картами, фотофіксацією до/після, гарантійними зобов`язаннями);

- визнання відповідачем факту заподіяння шкоди та добровільне прийняття на себе обов`язку її усунення позбавляє його права у подальшому заперечувати сам факт існування шкоди та її причинно-наслідковий зв`язок із ДТП;

- обов`язок доведення того, що всі пошкодження, спричинені ДТП, були усунуті належним чином, лежить саме на відповідачу як на особі, яка взяла на себе виконання відновлювальних робіт;

- участь представника відповідача у складі комісії свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений і мав реальну можливість зафіксувати стан пошкоджень шляхопроводу спільно з позивачем, а відмова від підписання акту є правом відповідача, але не звільняє його від наслідків заподіяної шкоди;

- саме після відмови представника відповідача підписати акт обстеження позивач був змушений замовити незалежне комплексне спеціальне обстеження для об`єктивного та професійного визначення обсягу пошкоджень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 р., під час проведення робіт з реконструкції вул. Богатирської вантажним автомобілем (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджено прогонову будову шляхопроводу через вул. Богатирська у складі об`єкту «Будівництво Великої Окружної дороги на ділянці від просп. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях». Вказаний шляхопровід збудовано на замовлення Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".

Як вбачається з листа позивача № 053/31-1634 від 19.09.2024 р., направленого на електронну адресу відповідача, за результатами візуального огляду шляхопроводу було виявлено наступні пошкодження:

- сколи крайньої балки шляхопроводу в прогоні 3-4 (зі сторони міста Києва);

- сколи монолітної тротуарної консолі шляхопроводу в прогоні 3-4 (зі сторони міста Києва);

- забруднення прогонової будови шляхопроводу та асфальтобетонного покриття під ним гідравлічною рідиною;

- пошкодження елементів мережі декоративного освітлення (світильники, кабель живлення) прогонових будов шляхопроводу;

- пошкодження асфальтобетонного покриття проїзду та тротуарів (вул. Богатирська) під шляхопроводом (у напрямку руху міста Вишгород);

- пошкодження консольної стійки ОКС 6 дорожнього знаку;

- пошкодження дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Також даним листом позивач просив відповідача направити відповідального представника ТОВ "Автомагістраль-Південь" для участі в комісії з метою оформлення відповідного акту.

Того ж дня, 19.09.2024 р., комісія у складі представників КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та представника ТОВ "Автомагістраль-Південь" провела огляд місця події, за результатами якого було складено акт обстеження шляхопроводу через вул. Богатирська від 19.09.2024 р., однак представник ТОВ "Автомагістраль-Південь" даний акт не підписав та не зазначив своїх заперечень.

29.10.2024 р. між КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (замовник) та ТОВ «Проектування та діагностика споруд» (виконавець) укладено договір № 29/10-24, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати послуги з комплексного спеціального обстеження прогонової будови шляхопроводу через вул. Богатирська у складі об`єкту «Будівництво Великої Окружної дороги на ділянці від просп. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях».

За результатом виконання договору № 29/10-24 від 29.10.2024 р. виконавцем було складено технічний звіт.

Листом № 053/31-2087 від 03.12.2024 р. позивач просив відповідача усунути пошкодження, зазначені в технічному звіті комплексного спеціального обстеження шляхопроводу після ДТП та компенсувати витрати за послуги з обстеження згідно акту № 1 від 28.11.2024 р. та накладної № 1 від 26.11.2024 р. у розмірі 58646,32 грн.

Листом № 08/01 від 08.01.2025 р. відповідач повідомив позивача про усунення частини пошкоджень шляхопроводу по вул. Богатирська.

Листом № 053/31-93 від 16.01.2025 р. позивач підтвердив, що відповідач усунув дефекти під порядковими номерами 2.2 та 2.3, вказаними у додатку № 3 до технічного звіту, та повторно просив компенсувати витрати за послуги з комплексного спеціального обстеження прогонової частини шляхопроводу.

Листом № 41-10/06.1 від 28.08.2025 р. відповідач повідомив позивача про повне усунення пошкоджень, завданих 19.09.2024 р. автомобілем ТОВ "Автомагістраль-Південь", а також про відмову компенсувати витрати на послуги з комплексного спеціального обстеження прогонової частини шляхопроводу.

Листом № 053/31-389 від 17.03.2026 р. позивач просив відповідача у строк до 25.03.2026 р. надати підтверджуючі документи та гарантійні зобов`язання на виконані ремонтні роботи, оскільки КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" було встановлено, що ремонті роботи виконано неякісно та не у повному обсязі.

Відповідь на даний лист отримано не було.

Оскільки відповідач є відповідальною особою за спричинену матеріальну шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.09.2024 р., позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

За загальним правилом, закріпленим у ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Автомагістраль-Південь" не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.09.2024 р., за участю належного йому транспортного засобу (державний номерний знак НОМЕР_1 ), а також того, що внаслідок ДТП були зафіксовані пошкодження окремих елементів шляхопроводу через вул. Богатирську у м. Києві.

Отже, факт заподіяння відповідачем шкоди у вигляді пошкодження шляхопроводу є підтвердженим, що згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України є підставою для відшкодування такої шкоди особою, яка її завдала.

Наданим позивачем до матеріалів справи листуванням сторін (листи № 08/01 від 08.01.2025 р., № 053/31-93 від 16.01.2025 р., № 41-10/06.1 від 28.08.2025 р.) підтверджується, що ТОВ "Автомагістраль-Південь" усунуло пошкодження, завдані 19.09.2024 р. Разом з тим, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі робіт тощо між сторонами не підписувались, договори на виконання робіт не укладались.

Листом № 053/31-389 від 17.03.2026 р. позивач просив відповідача надати підтверджуючі документи та гарантійні зобов`язання на виконані ремонтні роботи, оскільки КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" було встановлено, що ремонті роботи виконано неякісно та не у повному обсязі. При цьому, до 17.03.2026 р. КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" не зверталося із зазначеними вимогами до ТОВ "Автомагістраль-Південь".

У даному випадку для стягнення 293058,08 грн. вартості відновлювальних робіт позивачу необхідно належними доказами довести, які саме роботи було виконано відповідачем неякісно та не у повному обсязі, які пошкодження, зафіксовані після ДТП, залишилися невідновленими відповідачем, у чому полягає неналежність виконаних відповідачем ремонтних робіт, та які додаткові роботи необхідно виконати відповідачу для повного усунення наслідків ДТП, яка мала місце 19.09.2024 р.

Разом з тим, дефектних актів, актів про виявлені/приховані недоліки, актів про неякісність робіт, висновку експерта, за результатами якого було б встановлено недоліки/неповноту робіт, тощо, позивач до справи не надав, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у правильності доводів позивача, оскільки факт неякісних та неповних робіт, за твердженням КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", було встановлено за результатами візуального огляду об`єкту «Будівництво Великої Окружної дороги на ділянці від просп. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях».

Поряд з цим, критично оцінює надану листом № 1664 від 22.04.2026 р. ТОВ «ГК «Автострада» на запит КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" вартість відновлювальних робіт у сумі 293058,08 грн. (договірну ціну), оскільки розрахунок ТОВ «ГК «Автострада» визначає вартість усього об`єму відновлювальних робіт, зокрема і тих, що вже були виконані відповідачем та прийняті позивачем у листі № 053/31-93 від 16.01.2025 р. (дефекти під порядковими номерами 2.2 та 2.3); найменування робіт, які необхідно здійснити для ремонту шляхопроводу, вказані у розрахунку ТОВ «ГК «Автострада» від 2026 р., дублюються з роботами, вказаними у додатку № 3 до технічного звіту, який був виготовлений на замовлення позивача у 2024 р.

При цьому, позивачем не надано до матеріалів справи вихідних даних та документів, які були надані ТОВ «ГК «Автострада» для здійснення останнім розрахунку вартості відновлювальних робіт шляхопроводу внаслідок його пошкодження 19.09.2024 р.

Також суд погоджується із доводами відповідача про те, що наданий позивачем розрахунок відновлювальних робіт не підтверджує розмір завданої шкоди, оскільки визначає вартість відновлювальних робіт без належного встановлення того, що такі роботи необхідні саме для усунення наслідків ДТП, яка мала місце 19.09.2024 р., та вже не були виконані відповідачем; з наданого позивачем розрахунку не вбачається за можливе встановити, які роботи не були виконані відповідачем, та яким чином визначено вартість їх повторного або додаткового виконання. Крім того, доказів виконання відновлювальних робіт на шляхопроводі та доказів понесення позивачем таких витрат у сумі 293058,08 грн. КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" суду не надано.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи беззаперечних доказів в обґрунтування наведених у позові обставин, які можуть слугувати підставами для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 293058,08 грн. вартості відновлювальних робіт.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 58646,32 грн. вартості комплексного спеціального обстеження прогонової частини шляхопроводу.

Як встановлено судом, позивач листом № 053/31-1634 від 19.09.2024 р. просив відповідача направити представника ТОВ "Автомагістраль-Південь" для участі в комісії з метою оформлення відповідного акту.

19.09.2024 р. комісія у складі представників КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та представника ТОВ "Автомагістраль-Південь" провела огляд місця події, за результатами якого було складено акт обстеження шляхопроводу через вул. Богатирська від 19.09.2024 р., який представником ТОВ "Автомагістраль-Південь" не підписаний, причини відмови від підписання акту представником відповідача не зазначені, як і не зазначені свої пропозиції щодо фіксації пошкоджень шляхопроводу внаслідок ДТП.

При цьому, суд зазначає, що саме відповідач є зацікавленою особою у правильному визначенні усього обсягу пошкоджень шляхопроводу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.09.2024 р., а також визначенні обсягу відновлювальних робіт.

Оскільки відповідач жодного акту огляду пошкодженого шляхопроводу не склав, акт обстеження від 19.09.2024 р. не підписав, не визначив обсягу відновлювальних робіт, позивач, з метою визначення фактичних обсягів пошкоджень, уклав договір № 29/10-24 від 29.10.2024 р., за яким ТОВ «Проектування та діагностика споруд» здійснило комплексне спеціальне обстеження прогонової будови шляхопроводу через вул. Богатирська у складі об`єкту «Будівництво Великої Окружної дороги на ділянці від просп. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях».

Саме перелічені у додатку № 3 до технічного звіту, складеного ТОВ «Проектування та діагностика споруд» на замовлення позивача, дефекти і були усунуті відповідачем, що підтверджується долученим до матеріалів справи листуванням сторін.

Матеріалами справи, а саме платіжною інструкцією № 45 від 04.12.2025 р. підтверджується, що позивач поніс витрати на комплексне спеціальне обстеження прогонової будови шляхопроводу у розмірі 58646,32 грн.

Враховуючи, що відповідач самостійно не визначив обсягу відновлювальних робіт, натомість здійснив заходи з усунення перелічених у додатку № 3 до технічного звіту дефектів шляхопроводу, суд дійшов висновку, що витрати на комплексне спеціальне обстеження у розмірі 58646,32 грн. підлягають стягненню з відповідача як особи, винної у ДТП, яка мала місце 19.09.2024 р.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Аметова Решата, буд. 21, код 34252469) на користь Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 6, код 05445267) 58646 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сорок шість) грн. 32 коп. вартості комплексного спеціального обстеження прогонової частини шляхопроводу, 703 (сімсот три) грн. 76 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА