Ухвала суду № 140018826, 24.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х в а л а

"24" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/921/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

про неплатоспроможність,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Закарпатської області із заявою про свою неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича.

Оприлюднення повідомлення про відкриття справи про неплатоспроможність здійснено на сайті судової влади, номер: 77011, дата публікації: 03.09.2025, 00:24.

Ухвалою суду від 25.11.2025 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено: Акціонерне Товариство "Акцент-Банк", з грошовими вимогами у загальному розмірі 37 935.99 грн заборгованості та 6056.00 грн. судового збор; Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", з грошовими вимогами у загальному розмірі 78 204.00 грн. та 4844.80 грн. судового збору; Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", з грошовими вимогами у загальному розмірі 29 131.54 грн та 4844.80 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2026 затверджено План реструктуризації боргів боржника у справі №907/921/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2026 задоволено заяву кредитора та визнано ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" кредитором боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на суму грошових вимог у загальному розмірі 42 942,50грн., з яких 24 125,00грн. заборгованість за тілом кредиту, 18 817,50грн. заборгованість за відсотками, 1000,00 гривень відшкодування витрат на правничу допомогу, а також 5324,80грн. сплаченого судового збору за подання заяви кредитора, з розподілом по наступним чергам задоволення вимог кредитора 43942,50грн - 2 черга задоволення вимог кредитора та 5324,80грн. - які задовольняються позачергово.

Цією ухвалою від 15.06.2026 суд постановив припис для боржника ОСОБА_1 - внести визнані цим судовим рішенням господарського суду вимоги кредитора ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до реєстру вимог кредиторів та примірник реєстру надати до справи.

До господарського суду 23.09.2026 від кредитора ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла скарга на бездіяльність боржника щодо невиконання ОСОБА_1 приписів ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.06.2026 у цій справі № 907/921/25.

Кредитор вказує, що станом на дату подання цієї скарги (23.09.2026), тобто більш ніж через три місяці після постановлення ухвали, Боржник її не виконала: відомості про внесення вимог ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до реєстру вимог кредиторів до справи не подано, примірник реєстру в матеріалах справи відсутній, кредитору жодної інформації про включення його вимог до реєстру не надано.

Обґрунтовуючи скаргу ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» покликається на приписи абз. 1 ч. 4 ст. 127 КУзПБ, що після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам інформації про стан виконання плану реструктуризації боргів покладається на боржника. Зазначений обов`язок окремо роз`яснено Боржнику в ухвалі суду від 02.04.2026, а щодо вимог ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» прямо покладено на неї п. 3 ухвали від 15.06.2026.

Відповідно до ст. 18 та ч. 1 ст. 326 ГПК України, які застосовуються з урахуванням ч. 1 ст. 2 КУзПБ, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами та громадянами і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» стверджує, що бездіяльність Боржника унеможливлює реалізацію прав ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» як конкурсного кредитора у цій справі. Без внесення вимог до реєстру кредитор позбавлений можливості отримувати інформацію про стан виконання плану, брати участь у зборах кредиторів з дорадчим голосом (ч. 4 ст. 45 КУзПБ) та ініціювати внесення змін до плану реструктуризації для визначення порядку задоволення своїх визнаних судом вимог. Водночас в силу мораторію кредитор не може задовольнити ці вимоги поза межами процедури.

Окрім того, кредитор у скарзі зазначає, що визнання вимог ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» після затвердження плану реструктуризації зумовлює необхідність внесення змін до плану, оскільки чинний план не визначає порядку та строків задоволення цих вимог. За правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.05.2026 у справі № 918/174/25, внесення змін до плану реструктуризації здійснюється у порядку, передбаченому для розгляду проєкту плану, тобто з попереднім розглядом змін зборами кредиторів та погодженням їх боржником (ч. 5 ст. 123, ст. 126 КУзПБ), однак боржник не скликає збори кредиторів для визначення і внесення до Плану реструктуризації боргів відповідних відомостей та змін.

Кредитор також звертає увагу суду на правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2026 у справі № 918/174/25 (п. 9.59), відповідно до якого суд, здійснюючи судовий контроль за перебігом процедури реструктуризації, вправі самостійно визначити подальший рух справи про неплатоспроможність, зокрема вирішити питання про закриття провадження у справі, у тому числі у зв`язку з недобросовісністю боржника.

Скаржник вважає, що систематичне ігнорування Боржником судового рішення, постановленого в цій справі, свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку та має бути оцінене судом у цьому контексті.

Розглянувши скаргу кредитора, суд призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 4 ст. 127 КУзПБ протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов`язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані тощо.

Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до приписів ст. 129 КУзПБ за наявності підстав боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. Господарський суд призначає судове засідання для розгляду такого звіту. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень:

1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;

2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Призначаючи скаргу до розгляду суд зазначає, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 7 ст. 126 КУзПБ господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у певній частині.

За своєю правовою суттю процедура реструктуризації боргів боржника відповідає процедурі санації юридичної особи, одним із завдань якої є відновлення платоспроможності боржника. У процедурі санації згідно ч. 7, 8 ст. 57 КУзПБ звіт керуючого санацією та скарги кредиторів так само (аналогічно) розглядаються на засіданні господарського суду. Про час і місце такого розгляду повідомляються керуючий санацією та кредитори, які подали скарги.

Оскільки законом на боржника, у цій справі на ОСОБА_1 , покладено обов`язки керуючого реструктуризацією в частині ведення реєстру вимог кредиторів, забезпечення виконання Плану реструктуризації, отже дії (бездіяльність) боржника, що порушують права кредиторів, можуть бути оскаржені до господарського суду.

Керуючись ст. 113, 126, 127, 129, КУзПБ, ст. 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Скаргу кредитора ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд справи на 09 вересня 2026 р. на 09:30 год. у приміщенні господарського суду: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2 "А", зал судових засідань №4.

3. Витребувати від боржника ОСОБА_1 відзив на скаргу кредитора, пояснення причин невиконання судового рішення щодо реєстру вимог кредиторів, Звіт про виконання плану реструктуризації боргів, пропозиції щодо внесення змін до затвердженого судом Плану погашення боргів.

4. Запропонувати кредитору ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» подати до суду вмотивоване клопотання про внесення змін до Плану погашення боргів.

Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя П. Д. Пригуза