Ухвала суду № 140009789, 22.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/8678/26

2/465/6015/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.09.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: Акціонерне Товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ: 14282829, електронна адреса: info@fuib.com, місцезнаходження: вул.Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070),

відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2026 року уповноважений представник позивача звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами:

- по кредитному договору від 03.10.2022 № 200309390951 - 8217.24 грн., з яких:

5562.17 грн. заборгованість за кредитом;

2655.07 грн. заборгованість процентами;

- по кредитному договору від 24.09.2024 № 1027725706- 72037.91 грн., з яких:

50529.8 грн. заборгованість за кредитом;

6.02 грн. заборгованість процентами;

21502.09 грн. заборгованість за комісією;

- по кредитному договору від 25.09.2024 № 1017740472- 57303.94 грн., з яких:

39577.84 грн. заборгованість за кредитом;

2.1 грн. заборгованість процентами;

17724 грн. заборгованість за комісією.

Всього просить стягнути заборгованість у сумі 137 559,09 грн.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначним, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 х 30 = 99 840,00 грн).

Зазначена справа не відноситься до малозначних справ і суд не вбачає підстав відносити її до малозначних.

Так, під час вивчення матеріалів указаної позовної заяви та змісту позовних вимог вбачається, що позивачем наведені обставини видачі коштів одразу за трьома різними договорами та наведені різні обставини із наданням непов`язаних між собою доказів, на підставі яких позивачем пред`явлено грошову вимогу про стягнення коштів у відповідних розмірах. Слід зазначити, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків, тобто утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується різними доказами.

Крім цього, аналіз змісту матеріалів справи свідчить, що позов АТ «ПУМБ» подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд». Позовну заяву підписано ОСОБА_2 . Разом із цим, нотаріально посвідчену довіреність видано на ОСОБА_3 , якою і уповноважено Донцову Є.О. на представництво інтересів АТ «ПУМБ», в тому числі в судах, з правом підпису позовної заяви, яку підписано Черненком С.П. Щодо ОСОБА_2 , то у матеріалах справи додано лише довіреність у порядку передоручення, сформовану у підсистемі «Електронний суд» 11.09.2025.

У виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, доданій до позову, наведено перелік осіб, які мають право вчиняти дії від імені позивача без довіреності, у тому числі підписувати договори, в якому відсутні дані про Анохіну О.О.

Відсутні про вказану особу дані і у долученому витягу із Статуту АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Зокрема, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду від 28.08.2023 у справі № 740/2873/22).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29.12.2019, коли набрав чинності Закон України від 18.12.2019 №390-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див. п. 18 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, п. 2.7. ухвали Верховного Суду від 28.07.2025 у справі № 463/8237/24).

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності (див. п. 20 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20).

Таким чином в матеріалах справи, яка не може бути віднесена до малозначних, немає визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Анохіної О.О. діяти від імені АО «Перший Український Міжнародний Банк» в порядку самопредставництва. Відсутні також документи, передбачені ст.62 ЦПК України, які засвідчують її статус як адвоката.

З огляду на зазначене, до матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Анохіної О.О., в розумінні положень ст. 58, 62 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, у разі оформлення документів, які підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ЦПК України, зокрема надання засвідченого витягу чи виписки із ЄДР, яка підтвердить склад та повноваження органів управління позивача, позивач може повторно подати позовну заяву до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 19, 58, 60, 62, 175, 177, 185, 258-261, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.