Ухвала суду № 140003368, 23.09.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/604/26

Провадження №2/291/585/26

У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Митюк О.В.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду с-ща Ружин цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача Худак Анастасія Анатоліївна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача Худак Анастасія Анатоліївна

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15040,78 грн., судові витрати 2 662,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 головуючим суддею по справі визначено суддю Митюк О.В.

Ухвалою суду від 02.06.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження

16.06.2026 представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони у судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відмовитись від позовних вимог чи закінчити судовий розгляд справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підставна, а тому доходить висновку, що її слід задовольнити, провадження у справі - закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при звернення з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №CF_144514 від 11.05.2026.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Худак Анастасії Анатоліївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 291/604/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача Худак Анастасія Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул..Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352) повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції №CF_144514 від 11.05.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк