Ухвала суду № 140000220, 22.09.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/848/26

2/458/535/2026

УХВАЛA

щодо розгляду клопотання про витребування доказів та

відкладення розгляду справи

22.09.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Сербін Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство /АТ/ «Ідея Банк» через підсистему «Eлектронний суд» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 349,74 грн, з яких: 92 455,13 грн прострочений борг, 41 894,61 грн прострочені проценти.

05.08.2026 ухвалою Турківського районного суду Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 08.09.2026 год о 15:00 год за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

08.09.2026 ухвалою Турківського районного суду Львівської області за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 22.09.2026 о 10:00 год.

12.09.2026 представник позивача адвокат Дегтяренко О.О. через підсистему «Електронний суд» разом з письмовими поясненнями подав до суду клопотання про витребування доказів та заяву про проведення судового засідання призначеного на 22.09.2026 у його відсутності. В обґрунтування клопотання про витребування доказів покликався на те, що розрахунок заборгованості, долучений позивачем, не дає можливості встановити правильність нарахування сум основного боргу, процентів та штрафних санкцій. Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи просив витребувати у позивача АТ «ІДЕЯ БАНК»: 1. детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № С-207-014038-23-980 від 04.07.2023, в якому окремо зазначити: періоди нарахування кожного платежу; залишок основного боргу на кожну дату нарахування; розрахунок процентів окремо за кожен місяць; розрахунок штрафних санкцій із зазначенням підстав їх нарахування; 2. належним чином засвідчені документи, що підтверджують направлення вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.05.2026, а саме: копію опису вкладення у цінний лист; фіскальний чек; докази отримання цієї вимоги відповідачем (повідомлення про вручення); 3. належним чином засвідчену копію Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору (04.07.2023).

18.09.2026 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові пояснення у справі та заперечення на клопотання про витребування доказів. Зазначив, що до позовної заяви долучено Договір комплексного банківського обслуговування (в редакція яка діяла у цей період), вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, а також докази направлення вимоги відповідачу. Крім того, з метою повного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи, уникнення у суду будь-яких сумнівів щодо обґрунтованості та правильності обчислення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № C-207-014038-23-980 від 04.07.2023, просив долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості (детальний) за кредитним договором № C-207-014038-23-980 від 04.07.2023. У зв`язку з чим вважає витребування вказаних документів недоцільним, оскільки вони наявні в матеріалах справи.

У судове засідання представник позивача АТ «Ідея Банк» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, 14.09.2026 представник відповідача подав заяву, в якій просив судове засідання призначене на 22.09.2026 провести у його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізувавши подане клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що докази, які просить витребувати представник відповідача, зокрема документи, що підтверджують направлення вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.05.2026 та копію договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору, наявні в матеріалах справи, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а доказів зворотного відповідачем не надано.

Крім того, заперечуючи проти вказаного клопотання з метою усунення будь-яких сумнівів щодо правильності обчислення заборгованості, позивач просив долучити до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості, виконаний станом на 07.07.2026. Разом з тим, суд зазначає, що заявляючи клопотання про витребування детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач власного контррозрахунку не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає витребування таких доказів безпідставним, оскільки вони вже наявні в матеріалах справи, а оцінку їм суд надасть за результатами розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,84, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович, про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30.09.2026 о 12:30 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ