Ухвала суду № 139923291, 15.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд вимог кредитора

"15" вересня 2026 р. Справа № 916/1549/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф. при секретарі судового засідання Борисовій Н.В. дослідивши матеріали справи №916/1549/25 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейлед» (вул. Артилерійська, 4, прим. 1, с. Фонтанка, м. Одеса, 65039, код 44399678) про банкрутство

за участю представників:

ліквідатор - арбітражний керуючий Опанасик В.В.

від ТОВ «ОЛІМП-ФІНАНС» Білана Р.О.

від кредитора ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Царюк М.З.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025 (суддя Демешин О.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стейлед», визнано грошові вимоги ТОВ «Олімп Фінанс» до ТОВ «Стейлед» в сумі 28 890 457, 76 грн, 30 280 грн судового збору, 72 000 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ «Стейлед» арбітражного керуючого Опанасика В.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 у попередньому засіданні визначено визнані вимоги кредиторів до ТОВ «Стейлед»: ТОВ «Олімп Фінанс» в сумі 28 890 457,76 грн, 30 280 грн судового збору, 72 000 грн авансування винагороди арбітражного керуючого; ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 18 882 472, 65 грн та 4 844, 80 грн судового збору; ТОВ «Стеллар-Логістик» в сумі 28 000 000 грн та 6 056 грн судового збору; а також не визнані вимоги: ТОВ «БОЗЕ» в сумі 257 912 492,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2025 припинено повноваження керівника ТОВ «Стейлед» Гуцуцуй С. Г., покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Стейлед» на розпорядника майна арбітражного керуючого Опанасика В.В.

Постановою Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (суддя Демешин О.А.) визнано банкрутом ТОВ «Стейлед», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ «Стейлед» арбітражного керуючого Опанасик В.В.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2026 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС в Одеській області про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ «Стейлед» в сумі 3 283,40 грн та 5 324,80 грн судового збору.

До суду надійшов відзив ліквідатора на заяву з кредиторськими вимогами ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до якого просить суд відмовити у визнанні заявлених вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 16.07.2026, призначеного розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.07.2026 № 220, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 14.07.2026 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», визначено суддю Гута С.Ф. для подальшого розгляду справи № 916/1549/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 суддею Гутом С.Ф. справу № 916/1549/25 про банкрутство ТОВ «Стейлед» прийнято до провадження.

Розглянувши заяву ГУ ДПС в Одеській області з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ «Стейлед», дослідивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3, ч. 5 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заява з вимогами поточного кредитора має відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 45 цього Кодексу.

До заяви з вимогами поточного кредитора застосовуються положення статті 46 цього Кодексу.

Так, публікація повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стейлед» відбулась 15.05.2025 за № 76076.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано 15.04.2026 за № 79077.

10.06.2026 до господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про визнання кредитором до боржника ТОВ «Стейлед» з вимогами в сумі

3 283,40 грн та 5 324,80 грн судового збору.

Вказана заборгованість боржника, як платника податків, виникла:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 903,36 грн (штрафні санкції), на підставі податкового повідомлення-рішення № 0365250408 від 27.06.2025

- по акцизному податку на пальне в сумі 2 380 грн (штрафні санкції) на підставі податкового повідомлення-рішення № 7529/15-32-09-02/44399678 від 17.02.2026

До заяви додано детальні розрахунки суми податкового боргу.

Арбітражний керуючий Опанасик В. В. просить суд відмовити у визнанні вимог ГУ ДПС в Одеській області до ТОВ «Стейлед» про визнання грошових вимог в загальному розмірі 8 608,20 грн. В цілому, арбітражний керуючий посилається на те, що заявлена заборгованість виникла в період дію мораторію, введеного на підставі Ухвали суду 15.05.2025 року по цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 3 ст. 34 КУзПБ заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, тягар доказування законодавець покладає на сторону, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

В даному випадку, ГУ ДПС в Одеської області стверджуючи, що боржник має заборгованість у розмірі 8 608,20 гривень у такій черговості: перша черга (судовий збір)

5 324,80 грн; шоста черга (штрафи) 3 283,40 грн мав надати суду належні та допустимі докази із посиланням на матеріали справи да діюче законодавство України на підтвердження заявлених вимог.

Проте, за наявними матеріалами справи, судом вбачаються обставини, які суперечать позиції заявника.

Суд звертає увагу, що Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025 було відкрито провадження у справі № 916/1549/25 про банкрутство ТОВ «Стейлед», а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема: не нараховується неустойка (штраф, пеня), що прямо передбачено ст. 41 КУзПБ.

Так, відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частина 3 цієї ж статті встановлює, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Як зазначено вище, частина третя статті 41 КУзПБ встановлює імперативну норму, згідно з якою протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Ця норма має універсальний характер і поширюється на всі види фінансових санкцій незалежно від їх публічно-правової чи приватно-правової природи, оскільки КУзПБ встановлює спеціальний правовий режим боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство, такі висновки, відображені зокрема у Постанові Верховного Суду від 08.04.2026 по справі № 911/1344/24.

Проте, як встановлено судом відповідно до наведеного у заяві опису заборгованості, нарахування пені та штрафних санкцій здійснювалося за період з 27.06.2025 по 17.02.2026.

Отже, з огляду на дію мораторію з 15.05.2025 у Головного управління ДПС в Одеській області були відсутні правові підстави застосування 27.06.2025 (ППР № 0365250408) та 17.02.2026 року (ППР № 7529/15-32-09-02/44399678) фінансових санкцій до боржника.

З огляду на викладене, вимоги ГУ ДПС в Одеській області до боржника у справі № 916/1549/25 в сумі гривень 8 608,20 грн слід відхилити повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Розглянувши заяву кредитора, дослідивши наявні докази, з урахуванням відзиву арбітражного керуючого та приписів наведених норм, суд вважає вимоги ГУ ДПС в Одеській області до боржника ТОВ «Стейлед» необґрунтованими та такими, що відхиляються судом повністю.

Керуючись ст. 45, ст.ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні кредиторських вимог (від 10.06.2026р. вх. №3-609/26) Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Стейлед в сумі 3 283,40 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України та ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 21 вересня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут