Ухвала суду № 139911844, 21.09.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2458/26

Єдиний унікальний № 742/3424/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В. за участі секретаря судового засідання Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Універсал Банк», Кредитна спілка «Президент Клуб», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Акціонерне товариство «Кредобанк», Акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зняття арештів з майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Універсал Банк», Кредитна спілка «Президент Клуб», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Акціонерне товариство «Кредобанк», Акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зняття арештів з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником майна, на яке державними виконавцями у різні роки були накладені арешти в межах виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості.

11 червня 2026 року Прилуцьким відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано відповідь №21.13-31/43834 щодо наявності виконавчих проваджень та підстав для зняття арештів.

Згідно із зазначеною відповіддю щодо ОСОБА_1 відкривалися виконавчі провадження №18319362, №50028979, №50029221, №51130900, №52118348, №51405637, №32231536, №32207430 та №25734150.

Позивач зазначає, що всі зазначені виконавчі провадження завершені, а виконавчі документи повернуті стягувачам. Зокрема, у виконавчому провадженні №18319362 виконавчий документ повернуто стягувачу 28.12.2012 року, у виконавчому провадженні №25734150 виконавчий документ повернуто стягувачу 26.02.2015 року, у виконавчому провадженні №50028979 виконавчий документ повернуто стягувачу 27.06.2017 року. Інші зазначені виконавчі провадження також завершені та на виконанні не перебувають.

Позивач вказує, що в межах виконавчих проваджень державними виконавцями були винесені постанови про арешт майна боржника та внесені відповідні записи до державних реєстрів, зокрема обтяження №9686749 від 01.04.2010 року, накладене в межах виконавчого провадження №18319362, та обтяження №11075849 від 14.04.2011 року, накладене в межах виконавчого провадження №25734150, у подальшому №50029221.

Відповідно до відповіді Прилуцького ВДВС від 11.06.2026 року жодного виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, а виконавчі документи повторно до органу державної виконавчої служби не надходили.

Позивач зазначає, що незважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень, накладені арешти продовжують існувати, що, на його думку, перешкоджає йому у повноцінному володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить суд зняти арешти з належного йому рухомого та нерухомого майна, накладені в межах виконавчих проваджень №18319362 та №25734150 (надалі №50029221), а також зобов`язати Прилуцький відділ державної виконавчої служби вчинити необхідні дії щодо виключення записів про обтяження №9686749 та №11075849 з відповідних державних реєстрів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

15 липня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення АТ КБ «Надра», відповідно до яких за кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2008/05, укладеним між НАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право вимоги було відступлене ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 40696815) у складі лоту кредитів GL48N718070.

15 липня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення АТ «ВТБ Банк», відповідно до яких за даними ЄОІС станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВТБ БАНК» 28 листопада 2018 року інформація щодо укладених договорів з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та відкритих на його ім`я рахунків відсутня.

15 липня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до яких, за даними ЄОІС, право вимоги за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 120/25, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було відступлене ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) у складі лоту F39GL6795.

06 липня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення АТ КБ «ПриватБанк», у яких зазначено, що рішення суду не вплине на права або обов`язки банку щодо однієї із сторін у даній справі, оскільки право вимоги за укладеним з позивачем кредитним договором 18 вересня 2025 року було передане новому кредитору - ТОВ «Капітал Ресурс», код ЄДРПОУ 43513923, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку позивача.

Також АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що новий кредитор - ТОВ «Капітал Ресурс», код ЄДРПОУ 43513923, до участі у розгляді даної справи не залучений.

Крім того, банк звернув увагу суду на те, що позивачем до позовної заяви надано інформаційну довідку №5005969908030-18443410388 від 16 червня 2026 року, відповідно до якої Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить запис про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , згідно з рішенням №72957024 від 05 жовтня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, номер запису про обтяження 52011158.

Представник Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився.

Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до листа Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №21.13-31/43834 від 11 червня 2026 року за результатами моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , зокрема ВП №18319362 на користь ПАТ «Універсал Банк», ВП №50028979 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», ВП №50029221 на користь Кредитної спілки «Президент Клуб», ВП №51130900 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВП №52118348 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», ВП №51405637 на користь ВАТ КБ «Хрещатик», ВП №32231536 на користь ПАТ КБ «Надра», ВП №32207430 на користь ПАТ «ВТБ Банк» та ВП №25734150 на користь Кредитної спілки «Президент Клуб». При цьому, відповідно до зазначеного листа, виконавчий документ у ВП №50028979 повернуто стягувачу 27 червня 2017 року, у ВП №18319362 - 28 грудня 2012 року, у ВП №52118348 - 20 червня 2017 року, у ВП №51405637 - 21 червня 2017 року, у ВП №32231536 - 28 грудня 2012 року, у ВП №32207430 - 28 грудня 2012 року, а у ВП №25734150 - 26 лютого 2015 року.

Також у листі зазначено, що в межах виконавчого провадження №18319362 державним виконавцем 25 березня 2010 року накладено арешт на майно боржника, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером обтяження №9686749 від 01 квітня 2010 року, а в межах виконавчого провадження №25734150 07 квітня 2011 року накладено арешт на майно боржника, який зареєстровано за номером обтяження №11075849 від 14 квітня 2011 року. Крім того, Прилуцьким відділом державної виконавчої служби перевірено вхідну кореспонденцію за 2023-2025 роки, алфавітні книги за 2021-2025 роки та відомості Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за результатами чого встановлено, що станом на 11 червня 2026 року виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повторно до Прилуцького відділу державної виконавчої служби не надходили (а.с.8-а.с.10).

Згідно з інформаційної довідки №5005969908030-18443410388 від 16 червня 2026 року, сформованої 16.06.2026 року о 19:16:31, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 містяться відомості про арешти нерухомого майна, а саме: обтяження №9468954, зареєстроване 30 січня 2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №16953821 від 28 січня 2010 року; обтяження №9686749, зареєстроване 01 квітня 2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №18319362 від 25 березня 2010 року; обтяження №10993013, зареєстроване 26 березня 2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №25410976 від 18 лютого 2011 року; обтяження №11075849, зареєстроване 14 квітня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №25734150 від 07 квітня 2011 року. Власником майна у зазначених записах вказано ОСОБА_1 . Крім того, довідка містить актуальні відомості про арешт нерухомого майна, обтяжувачем якого є приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, на підставі рішення №72957024 від 05 жовтня 2023 року, номер запису про обтяження №52011158(а.с.11-а.с.13).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Встановивши, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях №18319362 та №25734150, у межах яких державним виконавцем на його майно накладено арешти, про зняття яких він просить у цій справі, суд дійшов висновку про те, що позивач не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Таким чином, позивач у спірних правовідносинах є саме боржником у виконавчих провадженнях, а не іншою особою, яка вважає, що арештоване майно належить їй, а не боржнику. За таких обставин положення частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту до спірних правовідносин не застосовуються.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19).

З огляду на викладене, належним способом судового захисту прав ОСОБА_1 як боржника у виконавчих провадженнях є оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а не пред`явлення позову про зняття арешту з майна в порядку позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду як боржник у виконавчих провадженнях із позовом про зняття арештів з належного йому майна, тоді як законом для нього передбачений інший порядок судового захисту шляхом оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 5, 19, 255, 447, 451 ЦПК України, статтями 1, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Універсал Банк», Кредитна спілка «Президент Клуб», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Акціонерне товариство «Кредобанк», Акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зняття арештів з майна закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право на судовий захист своїх прав як сторони виконавчого провадження шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО