Ухвала суду № 139900294, 21.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/25118/19

Провадження № 2-во/947/210/26

УХВАЛА

21.09.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Байрамова Олександра Володимировича про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2026 року по цивільній справі №947/25118/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Байрамова Олександра Володимировича про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2026 року по цивільній справі №947/25118/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом було ухвалено провести розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі.

Розглядаючи заявлену вимогу та оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа за №947/25118/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення.

За наслідком розгляду вказаної справи, 11.09.2026 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Зупинено виконання даного рішення суду, після набрання ним законної сили, в частині виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в іншій частині вимог відмовлено.

Вказане рішення суду не набрало законної сили.

Суд зазначає, що у мотивувальній частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2026 року по цивільній справі №947/25118/19 судом встановлено, що оскільки на сьогодні в Україні триває воєнний стан, тому виконання рішення суду, після набрання ним законної сили, в частині виселення відповідачів слід зупинити на період дії в Україні воєнного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Оглянувши вказане рішення, судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Київського суду міста Одеси від 11.09.2026 року, судом викладено його зміст: «Зупинити виконання даного рішення суду, після набрання ним законної сили, в частині виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 », однак без зазначення строку його зупинення, при наявних висновків суду у мотивувальній частині рішення суду з цього приводу, що свідчить про допущення описки у резолютивній частині рішення суду, яка обумовлена технічним характером під час виготовлення тексту рішення суду, а її виправлення не спотворює та не змінює рішення суду та висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення суду.

Перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2026 рокудопущено описку, суд вважає заяву позивача по справі обґрунтованою, підлягаючою до задоволення, а встановлена описка, що не змінює рішення суду та мотивів його ухалення,підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Байрамова Олександра Володимировича про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2026 року по цивільній справі №947/25118/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення задовольнити.

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2026 року по цивільній справі №947/25118/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення, шляхом вірного викладення четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду у наступній редакції: «Зупинити виконання даного рішення суду, після набрання ним законної сили, в частині виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 на період дії в Україні воєнного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування», замість помилково зазначеного: "Зупинити виконання даного рішення суду, після набрання ним законної сили, в частині виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.