Ухвала суду № 139862674, 17.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28461/26

Провадження 2/127/7898/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубаня Олександра Олександровича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.09.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зубань Олександр Олександрович подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтував характером спірних правовідносин, предметом позову, необхідністю більш тривалого часу для розгляду справи та наміром подати клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2026 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

15.09.2026 представник відповідача повторно подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Повторне клопотання обґрунтовано новими обставинами, а саме тим, що відповідачем уже подано відзив на позовну заяву та клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, копію якого відповідач ставить під сумнів. На думку представника відповідача, розгляд такого клопотання та огляд витребуваного оригіналу документа можливі лише в судовому засіданні.

Розглянувши повторно заявлене клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 45 132,00 грн та не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною та відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною восьмою статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Отже, положення ЦПК України прямо передбачають дослідження судом доказів при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Саме по собі подання учасником справи клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, як і задоволення такого клопотання, не зумовлює необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 17.09.2026 клопотання представника відповідача про витребування оригіналу доказу задоволено частково та витребувано у ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» оригінал Реєстру боржників № 1 від 14.02.2022 до Договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 для огляду судом та перевірки відповідності оригіналу наявного в матеріалах справи Витягу з Реєстру боржників у частині відомостей щодо ОСОБА_1 .

Огляд вказаного оригіналу полягає у перевірці відповідності долученого до справи витягу документу, з якого він сформований, та може бути здійснений судом під час дослідження письмових доказів без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача не наведено, які саме обставини потребують надання сторонами усних пояснень, допиту свідків чи вчинення інших процесуальних дій, здійснення яких неможливе при розгляді справи за наявними в ній матеріалами.

Доводи відповідача щодо факту отримання кредитних коштів, строку нарахування процентів, переходу права вимоги до позивача, а також достовірності поданих письмових доказів викладені у відзиві та можуть бути перевірені судом на підставі письмових доказів, у тому числі доказів, витребуваних судом.

Крім того, ухвалою про відкриття провадження у справі судом витребувано в АТ «А-БАНК» інформацію та первинні банківські документи щодо зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, які після надходження також можуть бути досліджені судом у письмовому провадженні.

Таким чином, обставини, на які представник відповідача посилається у повторному клопотанні, не змінюють висновку суду щодо можливості повного та всебічного розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників.

З огляду на викладене, враховуючи малозначність справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні повторного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубаня Олександра Олександровича про розгляд цивільної справи № 127/28461/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. В. Горбатюк