Ухвала суду № 139862673, 17.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28461/26

Провадження 2/127/7898/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубаня Олександра Олександровича про витребування оригіналу доказу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в АТ «А-БАНК» інформацію та документи щодо платіжної картки, емітованої на ім`я ОСОБА_1 , факту зарахування на неї кредитних коштів у сумі 12 000,00 грн, банківського рахунку та фінансового номера телефону.

15.09.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зубань Олександр Олександрович подав відзив на позовну заяву, до якого долучив клопотання про витребування оригіналу доказу для огляду судом.

Клопотання мотивовано тим, що на підтвердження переходу до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги до відповідача позивачем долучено Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022, укладеного між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Представник відповідача зазначає, що до матеріалів справи долучено не весь Реєстр боржників, а окремі його частини, при цьому сторінка, яка містить відомості щодо відповідача, не містить підписів сторін договору факторингу. У зв`язку із цим представник відповідача ставить під сумнів відповідність поданого позивачем витягу оригіналу та просить витребувати у позивача оригінал Витягу з Реєстру боржників для його огляду в судовому засіданні.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, крім електронних документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною шостою статті 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц зазначив, що у разі виникнення сумнівів щодо достовірності копій документів, наданих на підтвердження переходу права вимоги, відповідність таких копій оригіналам підлягає перевірці судом шляхом дослідження оригіналів відповідних документів.

Судом встановлено, що позивач обґрунтовує набуття права вимоги до ОСОБА_1 , зокрема, Договором факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022, укладеним між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», та Реєстром прав вимоги № 1 від 14.02.2022.

Відповідно до поданих позивачем документів за Реєстром прав вимоги № 1 від 14.02.2022 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102124066 від 05.01.2021 на загальну суму 45 132,00 грн.

До позовної заяви позивачем долучено Витяг з Реєстру боржників у частині відомостей щодо відповідача та зазначено, що оригінал відповідного документа знаходиться у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Отже, зазначений документ безпосередньо стосується обставин переходу до позивача права вимоги, на якому ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

При цьому представник відповідача прямо поставив під сумнів відповідність долученого до позовної заяви витягу оригіналу Реєстру боржників, посилаючись на спосіб його формування та відсутність на сторінці, яка містить відомості щодо відповідача, реквізитів, що дозволяють самостійно встановити її належність до підписаного сторонами Реєстру.

За таких обставин суд вважає необхідним перевірити відповідність долученого до матеріалів справи Витягу з Реєстру боржників оригіналу документа, з якого такий витяг сформовано.

Разом із тим клопотання представника відповідача в частині витребування саме оригіналу Витягу з Реєстру боржників та його огляду в судовому засіданні задоволенню у заявленій редакції не підлягає.

Витяг є частиною документа, яка містить відомості, що стосуються конкретного відповідача, тому для перевірки його відповідності необхідним є дослідження оригіналу Реєстру боржників № 1 від 14.02.2022, з якого відповідний витяг сформовано.

Водночас немає необхідності приєднання до матеріалів справи копій відомостей щодо інших боржників, оскільки такі відомості не стосуються предмета доказування у цій справі.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Отже, дослідження судом оригіналу письмового доказу не зумовлює необхідності проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 84, 95, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубаня Олександра Олександровича про витребування оригіналу доказу задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» оригінал Реєстру боржників № 1 від 14.02.2022 до Договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022, укладеного між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», для огляду судом та перевірки відповідності оригіналу наявного в матеріалах справи Витягу з Реєстру боржників у частині відомостей щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитного договору № 102124066 від 05.01.2021.

Оригінал документа надати до Вінницького міського суду Вінницької області до 05 жовтня 2026 року.

Після огляду судом оригінал документа підлягає поверненню особі, яка його надала, а до матеріалів справи приєднанню підлягають лише документи в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребуваний доказ, а також неподання такого доказу з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. В. Горбатюк