Ухвала суду № 139862676, 17.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28449/26

Провадження 2/127/7895/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Андрія Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 148747603 від 26.01.2021.

Ухвалою суду від 07.09.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема, інформацію щодо належності ОСОБА_1 платіжної картки 5168-74XX-XXXX-0542, факту зарахування на неї 6 500,00 грн за період з 26.01.2021 до 31.01.2021, а у разі підтвердження такого зарахування - первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують відповідну операцію. Строк для надання витребуваних доказів встановлено до 07.10.2026.

13.09.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Андрій Вікторович одночасно з відзивом на позовну заяву подав клопотання про витребування доказів.

У клопотанні представник відповідача просить витребувати у ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» первинні документи щодо сплати фінансування за Реєстром прав вимоги № 127 від 29.03.2021, повний Реєстр прав вимоги, оригінали електронних документів щодо укладення кредитного договору № 148747603 від 26.01.2021, технічні дані інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора, відомості щодо формування, направлення та введення одноразового ідентифікатора MNV2W32P, докази направлення відповідачу примірника укладеного кредитного договору, первинні документи щодо перерахування кредитних коштів, розрахунки заборгованості, докази повідомлення про відступлення права вимоги, документи щодо повноважень представника позивача та докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій електронних документів їх оригіналам та посилається на наявність суперечностей у поданих документах.

Так, представник відповідача зазначає, що заявка на отримання грошових коштів у кредит, яка, за даними довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, сформована о 07 год. 33 хв., вже містить номер та дату кредитного договору, тоді як одноразовий ідентифікатор для його підписання введено о 07 год. 39 хв. 15 сек. Також представник відповідача звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів формування, направлення та доставлення одноразового ідентифікатора MNV2W32P, доказів направлення відповідачу примірника укладеного договору на електронну адресу та інших технічних відомостей, які дозволяють перевірити процедуру укладення електронного договору.

14.09.2026 представник позивача Кукса Карина Олександрівна подала відповідь на відзив, у якій заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що відповідні докази вже подані до суду, а представником відповідача не доведено необхідності витребування додаткових документів та неможливості їх самостійного отримання.

Зокрема, представник позивача зазначила, що кредитний договір № 148747603 від 26.01.2021, поданий разом із позовною заявою, є оригінальним електронним документом, а особливістю електронного документа є відсутність його жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

15.09.2026 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримав клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів повинно містити відомості про доказ, який витребовується, обставини, які ним можуть бути підтверджені або спростовані, підстави вважати, що відповідний доказ знаходиться у певної особи, а також вжиті заходи для самостійного отримання доказу та (або) причини неможливості його самостійного отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За змістом ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній формі, що містить дані про обставини, які мають значення для справи, у тому числі електронні документи, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій у встановленому законом порядку. Якщо подано копію електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи його оригінал. У разі неподання оригіналу, якщо відповідність копії оригіналу поставлена під сумнів, суд вирішує питання про можливість врахування такого доказу.

Судом установлено, що кредитний договір № 148747603 від 26.01.2021 укладено в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV2W32P. У поданому позивачем примірнику договору зазначено, що цей договір є електронним документом, створеним і збереженим в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. У Додатку № 1 до договору зазначено, що одноразовий ідентифікатор MNV2W32P відправлено 26.01.2021 о 07 год. 38 хв. та введено о 07 год. 39 хв. 15 сек.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23, провадження № 61-4523св25, звернув увагу, що можливість перевірки судом достовірності, цілісності та незмінюваності електронного документа залежить від виду електронного підпису, яким він підписаний. Якщо електронний кредитний договір підписано не кваліфікованим чи удосконаленим електронним підписом, а іншим видом електронного підпису, суд має з`ясувати, чи надсилався договір відповідачу, у якій формі він надсилався - як файл чи посилання, та чи існувала технічна можливість односторонньої зміни його змісту. Верховний Суд також визнав процесуально значущим невирішення судами клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних доказів, відповідність яких оригіналам була поставлена під сумнів.

З огляду на наведене, враховуючи конкретні заперечення відповідача щодо процедури формування та підписання кредитного договору, суд вважає обґрунтованим витребування електронних даних, які дозволять перевірити факт формування договору, ідентифікації позичальника, направлення та використання одноразового ідентифікатора, а також спосіб направлення відповідачу укладеного договору та можливість зміни його змісту після укладення.

Разом із тим вимога представника відповідача про надання кредитного договору, підписаного кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника кредитодавця, задоволенню в такій редакції не підлягає, оскільки з матеріалів справи встановлено, що спірний договір укладено із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Тому для перевірки відповідного електронного документа необхідним є надання його електронного примірника у тому вигляді, в якому він був сформований та збережений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, разом із наявними електронними даними, що стосуються його підписання.

Оскільки згідно з матеріалами позовної заяви оригінали кредитного договору, заявки та інших документів, сформованих інформаційно-телекомунікаційною системою, знаходяться у первісного кредитора - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», відповідні докази підлягають витребуванню саме у цієї юридичної особи.

Щодо вимоги про витребування платіжних документів, які підтверджують сплату ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» суми фінансування за Реєстром прав вимоги № 127 від 29.03.2021, суд враховує, що матеріали справи вже містять Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021, відповідно до якого сторони договору підтвердили повну оплату суми фінансування за відповідним Реєстром. Крім того, відповідно до п. 4.1 Договору факторингу № 28/1118-01 наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання Реєстру прав вимоги. За таких обставин необхідність витребування додаткових первинних платіжних документів саме для вирішення питання про перехід права вимоги представником відповідача не доведена.

Також відсутні підстави для витребування Реєстру прав вимоги № 127 від 29.03.2021 у повному обсязі. У матеріалах справи наявний витяг із цього Реєстру в частині права вимоги до ОСОБА_1 та Протокол узгодження предмету факторингової операції й обсягу переданих прав вимоги. Повний Реєстр містить відомості щодо 2785 боржників, які не є учасниками цієї справи та дані щодо яких не стосуються предмета доказування.

Правила надання грошових коштів у позику продукту «СМАРТ» долучені позивачем до позовної заяви. Водночас представник відповідача просить витребувати також відомості про всі зміни, внесені до них після 26.01.2021. Такі подальші зміни не стосуються змісту правовідносин сторін на момент укладення кредитного договору, а необхідність витребування додаткового примірника Правил з огляду на вже наявний у справі документ не обґрунтована.

Щодо первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують перерахування 26.01.2021 кредитних коштів у сумі 6 500,00 грн на платіжну картку відповідача, суд враховує, що такі докази вже витребувані в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ухвалою суду від 07.09.2026. Отже, відсутні підстави для повторного витребування доказів на підтвердження тієї самої обставини.

Вимога про витребування розрахунку заборгованості за період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» також задоволенню не підлягає. Клопотання не містить даних про існування конкретного документа, який не подано до суду та перебуває у володінні позивача, а фактично зводиться до необхідності складення нового розрахунку. Водночас матеріали справи вже містять розрахунки заборгованості, які підлягатимуть оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Необхідність витребування доказів направлення відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги також не доведена з огляду на предмет спору та обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо документів на підтвердження повноважень Кукси Карини Олександрівни суд враховує, що до відповіді на відзив позивачем долучено довіреність від 06.03.2026, відповідно до якої ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі директора Хлопкової Марії Сергіївни уповноважило Куксу Карину Олександрівну представляти інтереси товариства в судах, у тому числі підписувати та подавати позовні заяви та інші процесуальні документи. Наявний у матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру підтверджує повноваження Хлопкової Марії Сергіївни як керівника товариства. За таких обставин необхідності витребовувати додаткові документи на підтвердження повноважень представника позивача немає.

Крім того, суд не встановив підстав для витребування доказів фактичної сплати позивачем гонорару АБ «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ордера адвоката Тимошенка О.О. Доведення розміру та факту понесення витрат на професійну правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє вимогу про їх розподіл, а достатність поданих з цього приводу доказів підлягає оцінці судом під час вирішення питання про судові витрати.

Таким чином, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 83, 84, 100, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Андрія Вікторовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (код ЄДРПОУ 38569246, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15-Б, перший поверх):

1.Електронний примірник кредитного договору № 148747603 від 26.01.2021, укладеного з ОСОБА_1 , разом із Паспортом споживчого кредиту та Додатком № 1 (Графіком розрахунків), у тому електронному вигляді та форматі, в якому відповідні документи були сформовані та збережені в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця на момент їх укладення, з наявними електронними даними та метаданими щодо їх підписання.

2.Електронні дані інформаційно-телекомунікаційної системи щодо реєстрації особистого кабінету на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням дати, часу реєстрації та IP-адреси.

3.Заявку (анкету) ОСОБА_1 на отримання грошових коштів у кредит від 26.01.2021 в електронній формі із зазначенням дати та точного часу її формування та надсилання.

4.Наявні електронні записи інформаційно-телекомунікаційної системи, що стосуються саме ОСОБА_1 та кредитного договору № 148747603 від 26.01.2021 і містять відомості щодо її ідентифікації в системі, формування та надсилання заявки, формування договору (оферти), його акцепту та підписання.

5.Електронні дані, що підтверджують формування, відправлення та доставлення одноразового ідентифікатора MNV2W32P на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , із зазначенням дати та точного часу відправлення, статусу доставки та, за наявності, тексту відповідного повідомлення.

6.Електронні дані інформаційно-телекомунікаційної системи щодо факту, дати та точного часу введення одноразового ідентифікатора MNV2W32P при укладенні кредитного договору № 148747603 від 26.01.2021, а також IP-адреси, з якої здійснено відповідну дію.

7.Докази направлення ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 примірника укладеного кредитного договору № 148747603 від 26.01.2021 із зазначенням дати і часу направлення та способу такого направлення - у вигляді прикріпленого електронного файла чи посилання на вебсторінку, а також відомості щодо наявності або відсутності технічної можливості одностороннього внесення змін до направленого відповідачу примірника договору після його укладення.

Витребувані докази надати до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 07 жовтня 2026 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» для виконання.

Роз`яснити, що особа, яка не має можливості подати доказ, витребуваний судом, або не має можливості подати його у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Горбатюк