Ухвала суду № 139859414, 14.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження,

поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу

та видачу дубліката наказу

м. Київ

14.09.2026справа № 910/23697/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 23494714; далі АТ «Сенс Банк»)

про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014, поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 до виконання та видачу дубліката цього наказу

зі справи №910/23697/14

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019, м. Київ, 03150; далі - ПАТ «Укрсоцбанк»)

про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2014

у справі № 516/14

за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»

до Фізичної особи підприємця Савчука Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ) та

Фізичної особи підприємця Савчук Надії Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення 1 856 142,09 грн.,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі №910/23697/14 задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 24.04.2014 у справі №516/14.

Господарським судом міста Києва 17.11.2014 видано накази на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2014 у справі №516/14 та ухвали Гоподарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи № 910/23697/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 виправлено допущені в наказах від 17.11.2014, виданих на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2014 у справі №516/14, помилки, замінивши місцезнаходження Фізичної особи підприємця Савчука Олександра Миколайовича (далі ФОП Савчук О.М.) та Фізичної особи підприємця Савчук Надії Михайлівни (далі ФОП Савчук Н.М.) з « АДРЕСА_2 », на « АДРЕСА_2 ».

АТ «Сенс Банк» 28.08.2026 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи №910/23697/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 618 768,91 грн заборгованості за договором кредиту від 18.02.2008 №880/42-РКА 3, а саме ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014, поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі №910/23697/14 до виконання на 14.09.2026.

У судове засідання 14.09.2026 представники сторін не з`явилися, відповідачі про причини неявки суд не повідомили; заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014, поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 до виконання та видачу дубліката цього наказу зі справи №910/23697/14 просив суд її розгляд здійснювати за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою третьою статтею 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що:

- рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсоцбанк») від 15.10.2019 №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк»), протокол від 15.10.2019 №4/2019, затверджено передавальний акт; внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до правонаступника усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк»; правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» став АТ «Альфа-Банк» 15.10.2019;

- 26.11.2019 Національний банк України погодив статут АТ «Альфа-Банк»; відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 якого АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк»;

- 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №10681120104002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк» та дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: АТ «Альфа-Банк», ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, Голосіївський район, м. Київ, 03150;

- 30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви банку АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк»;

- 22.07.2023 Міністерство фінансів України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уклали договір купівлі-продажу 100% акцій АТ «Сенс Банк»; тобто з 22.07.2023 100% акцій АТ «Сенс Банк» належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України;

- отже, виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні ПАТ «Укрсоцбанк» з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи №910/23697/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 618 768,91 грн заборгованості за договором кредиту від 18.02.2008 №880/42-РКА 3 на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

Згідно із статтею 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частинами першою і п`ятою статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного виплаває, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами першою та третьою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного вбачається, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що:

- оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи №910/23697/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 618 768,91 грн заборгованості за договором кредиту від 18.02.2008 №880/42-РКА 3, в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 був отриманий ПАТ «Укрсоцбанк»;

- вказаний виконавчий документ до примусового виконання повторно не був звернутий до примусового виконання та зберігався у приміщенні центрального офісу АТ «Сенс Банк», що знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ;

- 20.12.2024 внаслідок ракетної атаки Російської Федерації зазнала часткового руйнування будівля бізнес центру «Торонто», що знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, де знаходиться центральний офіс АТ «Сенс Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк»;

- внаслідок руйнувань будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, АТ «Сенс Банк» втрачено оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи №910/23697/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 618 768,91 грн заборгованості за договором кредиту від 18.02.2008 №880/42-РКА 3, в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 ;

- рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2014 у справі №516/14 та ухвала Гоподарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи № 910/23697/14 станом на 28.08.2026 (дата подання заяви до суду) не виконані в добровільному порядку.

Дослідивши подані АТ «Сенс Банк» докази, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки прострочення пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи №910/23697/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 618 768,91 грн заборгованості за договором кредиту від 18.02.2008 №880/42-РКА 3 сталося не з вини стягувача, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи №910/23697/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 618 768,91 грн заборгованості за договором кредиту від 18.02.2008 №880/42-РКА 3.

Що ж до видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи №910/23697/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 618 768,91 грн заборгованості за договором кредиту від 18.02.2008 №880/42-РКА 3, то слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 17.11.2015.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу АТ «Сенс Банк» надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується меморіальним ордером від 02.09.2026 №862995 на суму 99,84 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2014 у справі №516/14 та ухвала Гоподарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи № 910/23697/14 не виконані та судом встановлено факт втрати наказу від 17.11.2014, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «Сенс Банк» та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи №910/23697/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 618 768,91 грн заборгованості за договором кредиту від 18.02.2008 №880/42-РКА 3.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235, 329, 334 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 23494714) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014, поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 до виконання та видачу дубліката цього наказу зі справи №910/23697/14 задовольнити.

2. Замінити стягувача з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи №910/23697/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 618 768,91 грн заборгованості за договором кредиту від 18.02.2008 №880/42-РКА 3, а саме Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019, м. Київ, 03150) на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 23494714).

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи №910/23697/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 618 768,91 грн заборгованості за договором кредиту від 18.02.2008 №880/42-РКА до 14.09.2027.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи №910/23697/14 про «стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) 1 618 768 (один мільйон шістсот вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 91 коп. заборгованості за договором кредиту від 18.02.2008 №880/42-РКА 3.».

Ухвала набрала законної сили 14.09.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2026.

Суддя Оксана Марченко