Ухвала суду № 139785093, 14.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання / відхилення вимог кредитора

"14" вересня 2026 р. Справа № 911/1709/26

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали заяви АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника (Вх.№ 11826 від 24.08.2026 року)

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі боржник).

Ухвалою від 23.07.2026, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/1709/26 введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (далі арбітражний керуючий, керуючий реструктуризацією).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника здійснено 23.07.2026.

24.08.2026 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 31 807,61 грн.

24.08.2026 до суду від арбітражного керуючого надійшло повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

Ухвалою від 26.08.2026 вказану заяву залишено без руху. 01.09.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 09.09.2026 вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заява обгрунтована неналежним виконанням боржником Договору кредиту у частині своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим кредитор просить суд визнати грошові вимоги сумі 31 807,61 грн. тіла позики.

Арбітражний керуючий у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора визнав грошові вимоги повністю.

Судом встановлено, що між кредитором (позикодавцем) та боржником (позичальником) було укладено Договір кредиту від 15.06.2021 (Договір), за змістом якого позикодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п 1 Анкети-заяви Клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

Згідно із п. 2 Анкети-Заяви, Клієнт просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.

У п. 5 Анкети-Заяви, Клієнт погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг Monobank, з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність.

Позикодавець надав позичальнику кошти у позику у сумі, що підтверджується випискою по банківському рахунку за період з 15.06.2021 по 23.07.2026.

Згідно розрахунку позикодавця заборгованість позичальника складає 31 807,61 грн тіла позики.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам в аспекті спірних правовідносин, Суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Судом встановлено, що між позикодавцем та позичальником було укладено Договір позики на виконання вимог якого позикодавець надав боржнику кошти у позику у сумі 31 807,61 грн. Втім, боржник не повернув своєчасно вказану суму грошових коштів, у зв`язку з чим вимога кредитора щодо стягнення заборгованості у розмірі 31 807,61 грн. є правомірною та обгрунтованою.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Враховуючи вищезазначене, а також те що станом на дату постановлення ухвали обов`язок по поверненню кредитних коштів у заявленому розмірі настав, заборгованість позичальника за кредитом в розмірі 31 807,61 грн. перед кредитором належним чином доведена, документально підтверджена та позичальником не спростована, а тому, вимоги кредитора до боржника є обґрунтованими та правомірними.

За змістом ст. 133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

Враховуючи положення ст. 47 КУзПБ суд визнає повністю грошові вимоги кредитора до боржника в розмірі 31 807,61 грн., друга черга задоволення вимог кредиторів

Щодо сплачених 5324,80 грн. судового збору за подачу заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч.2 ст. 133 КУзПБ).

Таким чином, понесені кредитором витрати на оплату судового збору у розмірі 5324,80 грн. пов`язані з провадженням у справі про банкрутство підлягають визнанню Судом, як такі що відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Оскільки офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника здійснено 23.07.2026, граничним строком для подання відповідних заяв є 22.08.2026 (включно).

Отже, оскільки кредитор звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника 21.08.2026 такі вимоги кредитора є конкурсними, та мають право голосу на зборах та комітеті кредиторів, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів (абз. 13 ч. 2 ст. 47 КУзПБ)

Так, кредитор у заяві з грошовими вимогами повідомив, що не є заінтересованою особою щодо боржника.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати кредиторські вимоги АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 у розмірі 31 807,61 грн, друга черга задоволення вимог кредиторів.

Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність понесені витрати АТ "Універсал Банк" на оплату судового збору у розмірі 5324,80 грн., які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Повний текст Ухвали складено 16.09.2026 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк