Ухвала суду № 139704920, 09.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09 вересня 2026 рокуСправа № 921/522/25УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

розглянув справу за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства

За участі:

Представника боржника: Півторак В.М., адвокат

Арбітражного керуючого: Шимечко А. Я;

Кредитори: ОСОБА_2 , уповноважена.

Суть справи

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справу №921/522/25 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.

Ухвалою суду від 08.10.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича, заборонено боржнику укладати правочини (договори) крім, дрібних побутових, розпоряджатися (відчувати) рухоме/нерухоме майно, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 08.12.2025.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) 09.10.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Тернопільської області провадження у справі про неплатоспроможність. ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 08.12.2025 визнано грошові вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зокрема, визнано грошові вимоги:

- Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570) в розмірі 134 921,33 грн заборгованості (вимоги другої черги), а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (позачергово).

- Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 14282829) в розмірі 155 201,33 грн заборгованості (вимоги другої черги), а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (позачергово).

- Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) в розмірі 35 073,95 грн заборгованості (вимоги другої черги), а також - 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (позачергово).

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 23494714) в розмірі 52 193,23 грн заборгованості (вимоги другої черги), а також 4844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (позачергово).

Ухвалою суду від 10.02.2026 зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів; засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі засідання призначено на 06.04.2026.

Ухвалою суду від 06.04.2026, в зв`язку з призначенням на 17.04.2026 зборів кредиторів, підсумкове засідання відкладено на 06.05.2026.

АТ КБ "ПриватБанк" 05.05.2026 подало клопотання про закриття провадження у справі.

За клопотанням арбітражного керуючого підсумкове засідання ухвалою суду від 06.05.2026 відкладено на 15.06.2026.

Ухвалою суду від 15.06.2026, за клопотанням арбітражного керуючого підсумкове засідання відкладено на 22.07.2026.

Ухвалою від 22.07.2026 підсумкове засідання відкладено на 10.08.2026.

Ухвалою суду від 10.08.2026 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (м. Київ, вул. Набережно-Коруватська, буд. 27, код ЄДРПОУ 44559822) до боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі: 14 003,03 грн із задоволенням вказаних вимог у другу чергу; 5 324,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово.

За усним клопотанням арбітражного керуючого, ухвалою суду від 10.08.2026 відкладено підсумкове засідання на 09.09.2026.

Представниця кредитора АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні 09.09.2025 підтримала клопотання про закриття провадження у справі подане 05.05.2026, в обґрунтування якого зазначила, що скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом.

Звертає увагу суду на те, що боржником у плані реструктуризації не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, не обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності. Натомість в цій частині плану наведено відомості про загальний обсяг заборгованості, дані паспорту та інша інформація, яка не пояснює причини звернення боржника до суду.

Також просить суд врахувати, що перед ініціюванням процедури неплатоспроможності боржник системно і масово акумулював кредитні кошти (мікрокредити), очевидно не маючи наміру їх повертати та штучно створюючи власну неплатоспроможність. При цьому, отримані на картковий рахунок грошові кошти, боржник, серед іншого, використовував на розважальні мобільні ігри (Lords Mobile / IGG SINGAPORE). Лише за декілька днів червня 2024 року ним витрачено на ігри 8 887,40 грн (08.06.2024), 4 443,09 грн (09.06.2024), 4 461,22 грн (10.06.2024) та 4 431,43 грн (12.06.2024). В цілому витрати на розважальні ігри з 2024 року складають близько 200 тис грн.

Наданий план реструктуризації боргів містить відомості про розмір суми, яка буде виділятись для погашення вимог кредиторів - 3 000,00 грн. При цьому зазначається, що боржник отримує заробітну плату на рівні 13 000,00 грн.. Як свідчать матеріали справи, реальний середньомісячний обіг коштів боржника становить значно більше, а ніж 13 000,00 грн. (надходження на картковий рахунок, в т.ч. заробітна плата від ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕУКРАЇНА", яка за 2025 рік склала 345 545,64 грн).

Крім того, боржник стабільно отримує пенсію, яку не показує в деклараціях.

Також, 13.12.2025 року боржником було підписано Анкету належної перевірки клієнта - фізичної особи, в якій він вказав про свій середній дохід в 20 000,00 грн.

Незважаючи на вказані грошові потоки, боржник пропонує виділяти на погашення вимог кредиторів лише 3 000 грн на місяць, безпідставно вимагаючи списати понад 50% всієї заборгованості.

Кредитори з таким планом опиняються у вкрай невигідному становищі (втрачається баланс інтересів учасників справи), оскільки процедура реструктуризації зупиняє нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитами; в умовах інфляційних процесів розстрочені та заморожені грошові кошти щодня знецінюються; боржник розраховує на пряме прощення більшої частини боргу. Такий план є економічно необґрунтованим та спрямованим виключно на незаконне збагачення боржника за рахунок Банку та інших кредиторів.

Більше того, після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення мораторію, боржник виводить активи, здійснюючи перекази на користь своєї дружини ОСОБА_3 (перекази на суму 17 250 грн, 10 700 грн, 8 592,96 грн тощо).

Процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів та передбачає необхідність дотримання балансу інтересів учасників справи.

У зв`язку з наведеним просить суд задоволити клопотання та закрити провадження у справі.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні 09.09.2026 щодо клопотання АТ КБ "ПриватБанк" заперечив та зазначив, що зборами кредиторів не вдалося погодити план реструктуризації боржника. Також повідомив, що у зв`язку із задоволенням господарським судом ухвалою суду від 10.08.2026 кредиторських вимог ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал", чергові збори кредиторів призначено на 22.09.2026.

Представник боржника в судовому засіданні 09.09.2026 щодо клопотання про закриття провадження у справі заперечив. У заяві від 08.09.2026 (вх.№7068) посилається на те, що боржником здійснено виправлення декларацій та подано виправлені декларації в строки встановлені ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Кошти перераховані на картку дружини пояснив необхідністю задоволення соціально-побутових потреб сім`ї.

Просить суд врахувати, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

У випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Просить суд відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Розглянувши в підсумковому засіданні матеріали справи, заслухавши представницю кредитора, пояснення представника боржника, думку арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 зазначив, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 висловлено правову позицію про те, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2025 року боржник ОСОБА_1 скористався своїм правом і надав суду виправлені декларації про свій майновий стан за 2022-2025 роки.

Разом з тим, Боржник є пенсіонером (інвалідність з дитинства), що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 .

Водночас, у Розділі II цих декларацій "Відомості про доходи" боржник не задекларував отримання пенсії (відповідний рядок 9 "Пенсія" залишено порожнім у всіх деклараціях).

Натомість, як беззаперечно підтверджується банківськими виписками за рахунком боржника в АТ КБ "ПриватБанк", боржник регулярно щомісяця отримує пенсійні виплати.

Також, з наявних банківських виписок вбачається значний обсяг руху коштів, зокрема, за 2024 рік надходження склали 1 284 163,98 грн, а за 2025 рік надходження склали 912 155,26 грн.

Вказана обставина будь-яким чином не пояснюється боржником.

Зі змісту пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

За позицією суду відповідні наслідки настають і випадку зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, оскільки протилежний підхід суперечитиме буквальному тлумаченню приписів п. 7 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

Враховуючи, що основним призначенням частини 7 статті 123 КУзПБ є припинення реабілітації очевидно недобросовісного боржника та можливість її застосування з власної ініціативи суду, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою, тому з власної ініціативи, зокрема розглядаючи інформацію керуючого реструктуризацією про результати перевірки майнового стану боржника або вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, зокрема, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (постанови Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №916/1941/21, від 15.08.2024 у справі №916/3263/22).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та банківських виписок, перед ініціюванням процедури неплатоспроможності боржник системно і масово акумулював кредитні кошти (мікрокредити).

При цьому, отримані на картковий рахунок грошові кошти, боржник, серед іншого, використовував на розважальні мобільні ігри (Lords Mobile / IGG SINGAPORE). Так, лише у червні 2024 року ним витрачено на ігри 8 887,40 грн (08.06.2024), 4 443,09 грн (09.06.2024), 4 461,22 грн (10.06.2024) та 4 431,43 грн (12.06.2024). В цілому витрати на розважальні ігри з 2024 року складають близько 200 тис грн.

Як свідчать матеріали справи, реальний середньомісячний обіг коштів боржника становить значно більше, а ніж 13 000,00 грн (надходження на картковий рахунок, в т.ч. заробітна плата від ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕУКРАЇНА", яка за 2025 рік склала 345 545,64 грн).

Крім того, боржник стабільно отримує пенсію.

Також, 13.12.2025 року боржником було підписано Анкету належної перевірки клієнта - фізичної особи, в якій він вказав про свій середній дохід в 20 000,00 грн.

Незважаючи на вказані доходи, боржник пропонує виділяти на погашення вимог кредиторів лише 3 000 грн на місяць.

Більше того, після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення мораторію, боржник виводить активи, здійснюючи перекази на користь своєї дружини ОСОБА_3 (перекази на суму 17 250 грн, 10 700 грн, 8 592,96 грн).

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом в сукупності обставини відсутності у поданих суду деклараціях про майновий стан боржника за 2022-2025 роки повної та достовірної інформації щодо доходів боржника, його витрат - свідчать про невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо надання суду повної та достовірної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника, а відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 КУзПБ Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

Керуючись п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження у справі №921/522/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

2.Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введену ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2025 року у справі №921/522/25.

3.Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2013.

4.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08 жовтня 2025 року у справі №921/522/25.

5.Копію ухвали надіслати - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 до електронного кабінету;

- арбітражному керуючому Шимечку Андрію Ярославовичу, вул. полковника Д.Нечая, 25а, оф.3 , м. Тернопіль, 46003;

- Головному управлінню ДПС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль;

- Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11;

- Управлінню забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018;

- Підволочиському відділу ДВС у Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, 47800, Україна, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., селище міського типу Підволочиськ, вулиця Данила Галицького, будинок, 80;

- Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль;

- Підволочиському районному суду Тернопільської області, вулиця Залізнична, Підволочиськ, Тернопільська область, 47800;

- Головному управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, майдан Волі, 3, м. Тернопіль;

- АТ "Акцент-Банк" (А-Банк), 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11;

- АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

- АТ "Ідея Банк", 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11;

-АТ "Пумб", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4;

- АТ "Приватбанк" 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д;

-АТ "Сенс банк", 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 вересня 2026 року.

Суддя Ю.О. Чопко